Bail in NAB Cases.

******** PLD 2019 SC 112 **********

Bail in NAB Cases.

(a) Section  16(a)  of  the  National  Accountability  Ordinance, 1999  speaks  of  prosecution  of  an  accused  person  in  an Accountability  Court  and  hearing  of  the  case  by  such  Court on  day  to  day  basis  so  as  to  be  disposed of  within  thirty  days and  it  does  not  speak  of  the  period  of  custody  of  the  accused person before or during the trial.
 (b) Section  16(a)  of  the  National  Accountability  Ordinance, 1999  does  not  contemplate  or  provide  for  bail  for  an  accused person  if  the  timeframe  for  the  trial  mentioned  therein  is overstepped.  In  fact  section  9(b)  of  the  said  Ordinance expressly  ousts  the  jurisdiction  of  an  Accountability  Court  in the  matter  of  grant  of  bail  to  an  accused  person  on  any ground whatsoever.
(c) The  word  “shall”  used  in  section  16(a)  of  the  National Accountability Ordinance, 1999 has been used in the context of  conclusion  of  a  trial  by  an  Accountability  Court  and  it  is directory  in  nature  and  not  mandatory  because  it  does  not provide  for  a  penalty  or  a  consequence  in  case  of  its  nonobservance  or  non-compliance.  It  does  not  provide  that  if  the stipulated  timeframe  is  not  adhered  to  by  an  Accountability Court  in  the  matter  of  conclusion  of  a  trial  then  the prosecution  of  the  accused  person  would  stand  terminated and  he  would  be  deemed  to  have  been  acquitted  or  that  the accused  person  would  be  entitled  to  be  admitted  to  bail  on such ground.
 (d) In an  appropriate  case  through  exercise  of  its jurisdiction  under  Article  199  of  the  Constitution  a  High Court  may  grant  bail  to  an  accused  person  arrested  in connection with an offence under the  National Accountability Ordinance,  1999  and  section  9(b)  of  the  said  Ordinance  does not  affect  the  jurisdiction  of  a  High  Court  conferred  upon  it by  the  Constitution.  The  constitutional  jurisdiction  of  a  High Court  is,  however,  an  extraordinary  jurisdiction  meant  to  be exercised  in  extraordinary  circumstances  and  not  in  run  of the mill cases or as a matter of course.
 (e) There  is  hardly  any  precedent  available  where  a  High Court  or  this  Court  had  admitted  an  accused  person  to  bail exclusively  on  the  ground  that  he  had  remained  in  custody for  over  thirty  days  or  his  trial  had  not  concluded  within thirty  days  in  terms  of  section  16(a)  of  the  National Accountability  Ordinance,  1999,  except  a  couple  of  cases wherein  the  factual  background  and  the  ratio  decidendi  of the  case  of  Aga  Jehanzeb  (supra)  had  not  been  correctly appreciated on account of lack of proper assistance. 
(f) Ordinarily  bail  is  allowed  to  an  accused  person  on  the ground  of  delay  only  where  the  delay  in  the  trial  or  the period  of  custody  of  the  accused  person  is  shocking, unconscionable  or  inordinate  and  not  otherwise.  The primary  consideration  for  grant  of  bail  on  the  ground  of  such delay  is  undue  hardship  and  more  often  than  not  prima  facie merits of the case against the accused person are also looked into before admitting him to bail on the ground of delay.
(g) Before  admitting  an  accused  person  to  bail  on  the ground  of  hardship  caused  by  a  shocking,  unconscionable  or inordinate  delay  a  High  Court  or  this  Court  also  looks  for  the reasons  for  the  delay  and  if  some  significant  or  noticeable part  of  the  delay  is  found  to  be  attributable  to  the  accused person then  the relief of bail is withheld from him.
 (h) Even  in  cases  of  delay  ordinarily  bail  is  not  granted straightaway  and  a  direction  is  issued  to  the  trial  court  in the  first  instance  to  conclude  the  trial  within  a  period  fixed for  the  purpose  by  the  Court  itself  (as  opposed  to  the  time fixed  by  section  16(a)  of  the  National  Accountability Ordinance,  1999  which  has  already  expired).  In  a  case  where the  Court  fixes  a  time  for  conclusion  of  the  trial  sometimes the Court also observes that in case of non-compliance of the Court’s  direction  the  accused  person  would  automatically stand  admitted  to  bail  and  on  other  occasions  the  Court observes  that  in  case  of  non-compliance  of  the  Court’s direction  the  accused  person  may  approach  the  High  Court again for his bail.
 (i) Even  in  cases  where  a  direction  is  issued  by  the  High Court  or  this  Court  regarding  conclusion  of  a  trial  within  a specified  period  fixed  by  the  Court  for  the  purpose  admission of  the  accused  person  to  bail  upon  non-compliance  of  such direction  is  not  always  automatic,  be  it  a  case  under  the National  Accountability  Ordinance,  1999  or  under  any  other law.  In  the  cases  of  Ashok  v.  The  State  (1997  SCMR  436), Jadeed  Gul  v.  The  State  (1998  SCMR  1124),  Muhammad Aslam  v.  The  State  (1999  SCMR  2147)  and  Aga  Jehanzeb  v. N.A.B.  and  others  (2005  SCMR  1666)  the  accused  person was admitted to bail or  was deemed to  have  been admitted to bail  in  such  an  eventuality  but  in  the  case  of  Nisar  Ahmed  v. The  State  and  others  (PLD  2016  SC  11)  this  Court  had refused  to  admit  the  accused  person  to  bail  even  on  such  a ground.  It  goes  without  saying  that  a  direction  issued  by  a superior  Court  to  the  trial  court  to  conclude  a  trial  within  a specified  period  is  an  administrative  direction  and  noncompliance  of  such  a  direction  by  the  trial  court  for  whatever reason  may  not  entitle  the  accused  person  to  claim  bail  as  of right.