‑𝑴𝒂𝒙𝒊𝒎 "𝒇𝒂𝒍𝒔𝒖𝒔 𝒊𝒏 𝒖𝒏𝒐 𝒇𝒂𝒍𝒔𝒖𝒔 𝒊𝒏 𝒐𝒎𝒏𝒊𝒃𝒖𝒔" 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒆𝒗𝒂𝒍𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒚𝒔𝒕𝒆𝒎 𝒐𝒇 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒖𝒏𝒊𝒗𝒆𝒓𝒔𝒂𝒍 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒈𝒖𝒊𝒍𝒕𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒊𝒑𝒔𝒐 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒐 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒄𝒒𝒖𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅, 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒔𝒊𝒇𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒂𝒊𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒇𝒇.

 2002 𝑺 𝑪 𝑴 𝑹 1141

(𝒂) 𝑷𝒆𝒏𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑿𝑳𝑽 𝒐𝒇 1860)‑--

‑‑‑‑𝑺.302(𝒃)/34‑‑‑‑𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 (1973), 𝑨𝒓𝒕. 185(3)‑‑‑𝑶𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓 𝒗𝒆𝒓𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒖𝒍𝒍𝒚 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒎𝒆𝒅𝒊𝒄𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒃𝒍𝒐𝒐𝒅­𝒔𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒅𝒂𝒈𝒈𝒆𝒓 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒑𝒍𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒉𝒆𝒎𝒊𝒄𝒂𝒍 𝑬𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒆𝒓𝒐𝒍𝒐𝒈𝒊𝒔𝒕‑‑‑𝑭𝒐𝒓𝒕𝒉𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕, 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒊𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒓𝒆𝒅𝒊𝒕­𝒘𝒐𝒓𝒕𝒉𝒚 𝒐𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒍𝒚 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘‑‑­𝑴𝒖𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆𝒅𝒊𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅‑‑‑𝑨𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒉𝒂𝒓𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒓𝒅𝒆𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝒈𝒓𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒅𝒅𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒔𝒉𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒍𝒊𝒈𝒉𝒕𝒆𝒔𝒕 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒗𝒆𝒓𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒓𝒖𝒆‑‑­𝑬𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒓𝒚 𝒗𝒂𝒍𝒖𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒈𝒈𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒊𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒐𝒎𝒆‑𝒅𝒆𝒍𝒂𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒊𝒕𝒔 𝒅𝒆𝒔𝒑𝒂𝒕𝒄𝒉 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒉𝒆𝒎𝒊𝒄𝒂𝒍 𝑬𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒓/𝑺𝒆𝒓𝒐𝒍𝒐𝒈𝒊𝒔𝒕‑‑‑𝑵𝒐 𝒊𝒍𝒍‑𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒐𝒓 𝒎𝒐𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒕𝒕𝒓𝒊𝒃𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑰𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒂𝒃𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒇𝒂𝒍𝒔𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒅𝒂𝒈𝒈𝒆𝒓 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒓𝒊𝒔𝒆 ‑‑‑𝑨𝒄𝒒𝒖𝒊𝒕𝒕𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒄𝒐‑𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒗𝒆𝒓𝒘𝒉𝒆𝒍𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 ‑‑‑𝑰𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒓𝒆𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒂𝒏𝒚 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒓 𝒊𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒊𝒕𝒚 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒘𝒂𝒓𝒓𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒚 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕‑‑‑𝑳𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈𝒍𝒚.

𝑫𝒉𝒂𝒏𝒏𝒐 𝑲𝒉𝒂𝒏'𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 1957 𝑪𝒓.𝑳𝑰 498; 𝑴𝒂𝒏𝒂𝒘𝒂𝒓 𝑨𝒍𝒊 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 2001 𝑺𝑪𝑴𝑹 614; 𝑲𝒉𝒂𝒍𝒊𝒅 𝑱𝒂𝒗𝒆𝒅 𝒗. 𝑨𝒏𝒔𝒂𝒓 𝑲𝒉𝒂𝒏 1995 𝑺𝑪𝑴𝑹 1846; 𝑨𝒏𝒘𝒂𝒓𝒖𝒍 𝑯𝒂𝒔𝒔𝒂𝒏 𝒗. 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 1980 𝑺𝑪𝑴𝑹 649; 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑻𝒂𝒉𝒊𝒓 𝑷𝑳𝑫 1985 𝑺𝑪 361; 𝑹𝒊𝒂𝒛 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 2001 𝑺𝑪𝑴𝑹 177 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒂𝒎𝒂𝒏𝒐 𝒗. 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 1973 𝑺𝑪𝑴𝑹 162 𝒓𝒆𝒇.

(𝒃) 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍‑‑-

‑‑‑‑ 𝑨𝒑𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆‑‑‑𝑴𝒂𝒙𝒊𝒎 "𝒇𝒂𝒍𝒔𝒖𝒔 𝒊𝒏 𝒖𝒏𝒐 𝒇𝒂𝒍𝒔𝒖𝒔 𝒊𝒏 𝒐𝒎𝒏𝒊𝒃𝒖𝒔" 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒆𝒗𝒂𝒍𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒚𝒔𝒕𝒆𝒎 𝒐𝒇 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒖𝒏𝒊𝒗𝒆𝒓𝒔𝒂𝒍 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒈𝒖𝒊𝒍𝒕𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒊𝒑𝒔𝒐 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒐 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒄𝒒𝒖𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅, 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒔𝒊𝒇𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒂𝒊𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒇𝒇.

𝑹𝒊𝒂𝒛 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 2001 𝑺𝑪𝑴𝑹 177 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒂𝒎𝒂𝒏𝒐 𝒗. 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 1973 𝑺𝑪𝑴𝑹 162 𝒓𝒆𝒇.

𝑴. 𝒁𝒂𝒎𝒂𝒏 𝑩𝒉𝒂𝒕𝒕𝒊, 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔. 𝑵𝒆𝒎𝒐 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 28𝒕𝒉 𝑴𝒂𝒓𝒄𝒉, 2002

2002 𝑺 𝑪 𝑴 𝑹 1141
[𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏]
𝑷𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕: 𝑵𝒂𝒛𝒊𝒎 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝑺𝒊𝒅𝒅𝒊𝒒𝒖𝒊 𝒂𝒏𝒅 𝑱𝒂𝒗𝒆𝒅 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍, 𝑱𝑱
𝑴𝑼𝑯𝑨𝑴𝑴𝑨𝑫 𝒁𝑼𝑩𝑨𝑰𝑹 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓‑‑‑‑𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔
𝒗𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑻𝑯𝑬 𝑺𝑻𝑨𝑻𝑬‑‑‑‑𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕
𝑱𝒂𝒊𝒍 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐. 111 𝒐𝒇 2001, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 28𝒕𝒉 𝑴𝒂𝒓𝒄𝒉, 2002.
(𝑶𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 24‑7‑2001 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝑵𝒐. 151 𝒐𝒇 1998).

𝑶𝑹𝑫𝑬𝑹

𝑱𝑨𝑽𝑬𝑫 𝑰𝑸𝑩𝑨𝑳, 𝑱.‑‑‑𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒍𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 24‑7‑2001 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 (𝑴𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏 𝑩𝒆𝒏𝒄𝒉) 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒁𝒖𝒃𝒂𝒊𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊𝒇 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 22‑4‑1998 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒌𝒆𝒑𝒕 𝒊𝒏𝒕𝒂𝒄𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒁𝒖𝒃𝒂𝒊𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒊𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 302(𝒃)/34, 𝑷.𝑷.𝑪. 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒏𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒂𝒕𝒉 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊𝒇 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒍𝒊𝒇𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒔𝒄𝒐𝒓𝒆. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒒𝒖𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊𝒇, 𝒄𝒐‑𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅, 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒈𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝒂 𝒔𝒖𝒎 𝒐𝒇 𝑹𝒔.50,000 𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒉𝒆𝒊𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝑴𝒆𝒓𝒂𝒋 𝑫𝒊𝒏 (𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅).

2. 𝑩𝒓𝒊𝒆𝒇𝒍𝒚 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 "𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒎𝒑𝒍𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑭.𝑰.𝑹. (𝑬𝒙𝒉.𝑷.𝑭.) 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒅𝒆𝒂𝒍𝒔 𝒊𝒏 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒍𝒐𝒐𝒎𝒔. 𝑶𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒆𝒏𝒕𝒇𝒖𝒍 𝒅𝒂𝒚, 𝒂𝒕 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝑴𝒂𝒈𝒉𝒓𝒂𝒃 𝑾𝒆𝒍𝒂, 𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒈𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒉𝒊𝒔 𝒚𝒐𝒖𝒏𝒈𝒆𝒓 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝑨𝒃𝒃𝒂𝒔 𝑨𝒍𝒊, 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑹𝒂𝒎𝒛𝒂𝒏 𝒔𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑹𝒂𝒏𝒂, 𝒘𝒂𝒔 𝒃𝒖𝒔𝒚 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒆𝒓𝒔𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒕 𝒂 𝑪𝒉𝒐𝒘𝒌 𝒏𝒆𝒂𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒉𝒐𝒖𝒔𝒆. 𝑯𝒊𝒔 𝒔𝒐𝒏, 𝑴𝒆𝒓𝒂𝒋 𝑫𝒊𝒏 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑴𝒂𝒋𝒂 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒈𝒐𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐𝒘𝒂𝒓𝒅𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒐𝒔𝒒𝒖𝒆 𝒕𝒐 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒓 𝑴𝒂𝒈𝒉𝒓𝒊𝒃 𝒑𝒓𝒂𝒚𝒆𝒓 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒓𝒐𝒎. 𝑨𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒇𝒆𝒘 𝒎𝒊𝒏𝒖𝒕𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒐𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑴𝒆𝒓𝒂𝒋 𝑫𝒊𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒊𝒔 𝒈𝒐𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒎𝒖𝒓𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆𝒚 𝒊𝒎𝒎𝒆𝒅𝒊𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒓𝒖𝒔𝒉𝒆𝒅 𝒕𝒐𝒘𝒂𝒓𝒅𝒔 𝒂 𝒔𝒕𝒓𝒆𝒆𝒕 𝒏𝒆𝒂𝒓 𝑺.𝑷. 𝑪𝒉𝒐𝒘𝒌, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒔𝒂𝒘 𝑴𝒆𝒓𝒂𝒋 𝑫𝒊𝒏 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒂𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒉𝒐𝒍𝒅 𝒐𝒇 𝒃𝒚 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒇𝒊 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕. 𝑯𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒂𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔, 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒁𝒖𝒃𝒂𝒊𝒓 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑱𝒉𝒂𝒓𝒂 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊𝒇, 𝒘𝒉𝒐 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒅𝒂𝒈𝒈𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝑪𝒉𝒉𝒖𝒓𝒓𝒊, 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒔𝒑𝒂𝒓𝒆𝒅. 𝑾𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒗𝒊𝒆𝒘, 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒁𝒖𝒃𝒂𝒊𝒓 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑱𝒉𝒂𝒓𝒂 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒂 𝒅𝒂𝒈𝒈𝒆𝒓 𝒃𝒍𝒐𝒘 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒆𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝑴𝒆𝒓𝒂𝒋 𝑫𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊𝒇 𝒊𝒏𝒇𝒍𝒊𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒂 𝑪𝒉𝒉𝒖𝒓𝒓𝒊 𝒃𝒍𝒐𝒘 𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒃𝒅𝒐𝒎𝒆𝒏. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊𝒇 𝒍𝒆𝒇𝒕 𝑴𝒆𝒓𝒂𝒋 𝑫𝒊𝒏, 𝒘𝒉𝒐 𝒇𝒆𝒍𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒏𝒆. 𝑻𝒉𝒆𝒏 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒁𝒖𝒃𝒂𝒊𝒓 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑱𝒉𝒂𝒓𝒂 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊𝒇 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒔𝒔𝒊𝒗𝒆 𝒃𝒍𝒐𝒘𝒔 𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒂𝒊𝒔𝒕, 𝒖𝒑𝒑𝒆𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒂𝒓𝒎, 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒉𝒊𝒈𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒆𝒇𝒕 𝒉𝒂𝒏𝒅. 𝑼𝒑𝒐𝒏 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝑳𝒂𝒍𝒌𝒂𝒓𝒂 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒇𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒘𝒂𝒚 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒐𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒘𝒆𝒂𝒑𝒐𝒏𝒔. 𝑩𝒍𝒐𝒐𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒐𝒛𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒓𝒊𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝑴𝒆𝒓𝒂𝒋 𝑫𝒊𝒏, 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒉𝒊𝒎 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒐𝒔𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂 𝒓𝒊𝒄𝒌𝒔𝒉𝒂𝒘 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒎𝒆𝒅𝒊𝒄𝒂𝒍 𝒂𝒊𝒅, 𝒃𝒖𝒕 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒄𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒐𝒔𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍, 𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒖𝒎𝒃𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒓𝒊𝒆𝒔". 𝑨𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒖𝒑 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒈𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒄𝒐‑𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊𝒇 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒇𝒊 𝒑 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒈𝒖𝒊𝒍𝒕𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒊𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒓 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒍𝒔 𝒂𝒔 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆. 𝑨𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒋𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅, 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏.

3. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑴𝒓. 𝑴. 𝒁𝒂𝒎𝒂𝒏 𝑩𝒉𝒂𝒕𝒕𝒊, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒊𝒕𝒔 𝒕𝒓𝒖𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒆𝒓𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒎𝒊𝒔𝒄𝒂𝒓𝒓𝒊𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝒈𝒓𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒅𝒅𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒈𝒏𝒐𝒓𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒓𝒉𝒚𝒎𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒔 𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒌𝒆𝒑𝒕 𝒊𝒏 𝒋𝒖𝒙𝒕𝒂𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒖𝒓𝒈𝒆𝒅 𝒆𝒎𝒑𝒉𝒂𝒕𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒆 𝒘𝒆𝒂𝒑𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒂𝒏 𝒊𝒏𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒕𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒂𝒚 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒎𝒂𝒌𝒆𝒔 𝒊𝒕 𝒂𝒃𝒖𝒏𝒅𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂 𝒇𝒂𝒍𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒍𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒖𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒆𝒎𝒊𝒄𝒂𝒍 𝑬𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒓/𝑺𝒆𝒓𝒐𝒍𝒐𝒈𝒊𝒔𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒂𝒓𝒅𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒖𝒑 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊𝒇 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅.

4. 𝑾𝒆 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒄𝒂𝒓𝒆𝒇𝒖𝒍𝒍𝒚 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒔 𝒂𝒈𝒊𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒎𝒊𝒏𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝑴𝒓. 𝑴. 𝒁𝒂𝒎𝒂𝒏 𝑩𝒉𝒂𝒕𝒕𝒊, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒄𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒂𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑨, 𝒄𝒂𝒓𝒆𝒇𝒖𝒍 𝒔𝒄𝒓𝒖𝒕𝒊𝒏𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒓𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒂𝒍 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑨𝒃𝒃𝒂𝒔 𝑨𝒍𝒊 (𝑷.𝑾.5) 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒊𝒈𝒏𝒐𝒓𝒆𝒅 𝒘𝒉𝒐 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒕𝒐𝒐𝒅 𝒇𝒊𝒓𝒎 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒆𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔‑𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒇𝒊𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒚 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒔𝒑𝒊𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒗𝒂𝒓𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒔𝒆𝒂𝒓𝒄𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝑨𝒃𝒃𝒂𝒔 𝑨𝒍𝒊 (𝑷.𝑾.5) 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒐𝒃𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑮𝒉𝒖𝒍𝒂𝒎 𝑵𝒂𝒃𝒊 (𝑷.𝑾.6) 𝒊𝒏 𝒂𝒍𝒍 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒔. 𝑯𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒏 𝒆𝒙𝒉𝒂𝒖𝒔𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔‑𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒖𝒕 𝒏𝒐𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒅𝒗𝒂𝒏𝒕𝒂𝒈𝒆𝒐𝒖𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒆𝒍𝒊𝒄𝒊𝒕𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒐𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓 𝒗𝒆𝒓𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒔 𝒇𝒖𝒍𝒍 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒅𝒊𝒄𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑫𝒓. 𝑺𝒚𝒆𝒅 𝑹𝒂𝒛𝒂 𝑴𝒐𝒉𝒚𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏 (𝑷.𝑾.9). 𝑻𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒖𝑰𝒏 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒃𝒍𝒐𝒐𝒅‑𝒔𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒅𝒂𝒈𝒈𝒆𝒓 (𝑷.4) 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒁𝒖𝒃𝒂𝒊𝒓 𝒄𝒐𝒖𝒑𝒍𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒆𝒎𝒊𝒄𝒂𝒍 𝑬𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒓 (𝑬𝒙𝒉𝒔.𝑷.𝑲. 𝒂𝒏𝒅 𝑷.𝑳.) 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒆𝒓𝒐𝒍𝒐𝒈𝒊𝒔𝒕 (𝑬𝒙𝒉𝒔.𝑷.𝑴. 𝒂𝒏𝒅 𝑷.𝑵.) 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒍𝒆𝒏𝒅𝒔 𝒇𝒖𝒍𝒍 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒆𝒚𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕. 𝑰𝒏 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒘𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒐𝒑𝒊𝒏𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅 𝒊𝒕𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒃𝒆𝒚𝒐𝒏𝒅 𝒔𝒉𝒂𝒅𝒐𝒘 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒇𝒐𝒓𝒕𝒉𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕, 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒊𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒓𝒆𝒅𝒊𝒕𝒘𝒐𝒓𝒕𝒉𝒚 𝒉𝒂𝒔 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕𝒍𝒚 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒖𝒍𝒚 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕.

5. 𝑾𝒆 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒅𝒊𝒍𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒎𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝑴𝒓. 𝑴. 𝒁𝒂𝒎𝒂𝒏 𝑩𝒉𝒂𝒕𝒕𝒊, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒈𝒊𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒕𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝒈𝒓𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒅𝒅𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒘𝒐𝒓𝒕𝒉‑𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒋𝒖𝒏𝒄𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝒈𝒓𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒅𝒅𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒈𝒊𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒙 𝒂𝒏 𝒖𝒏𝒂𝒎𝒃𝒊𝒈𝒖𝒐𝒖𝒔 𝒎𝒂𝒏𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒈𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 342, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒇𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒏𝒐𝒄𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒂𝒍𝒔𝒆𝒍𝒚 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒍𝒗𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒆𝒏𝒎𝒊𝒕𝒚. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒖𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒂 𝒔𝒊𝒏𝒈𝒍𝒆 𝒘𝒐𝒓𝒅 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝒈𝒓𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒅𝒅𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑯𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒈𝒆𝒕 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒐𝒂𝒕𝒉. 𝑻𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒂𝒍 𝒔𝒊𝒎𝒑𝒍𝒊𝒄𝒊𝒕𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒎𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝒈𝒓𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒅𝒅𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒄𝒆. 𝑰𝒕 𝒊𝒔, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒏𝒐𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒆𝒇𝒖𝒍 𝒊𝒏𝒄𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒐𝒏 30‑8‑1997 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒄𝒉𝒂𝒏𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒐𝒕 𝒘𝒐𝒓𝒅𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒃𝒖𝒔𝒆𝒔 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝑴𝒆𝒓𝒂𝒋 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒂𝒃𝒊𝒓 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒏𝒆 𝒉𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒓𝒊𝒇 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒔𝒊𝒙 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉𝒔 𝒑𝒓𝒊𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒐𝒎𝒊𝒔𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒖𝒏𝒄𝒉𝒂𝒚𝒂𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝒈𝒓𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒅𝒅𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂𝒏 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒂𝒈𝒊𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 "𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒂𝒌𝒆 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒂𝒃𝒏𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍 𝒄𝒓𝒆𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒄𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒃𝒏𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒊𝒏 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒎𝒑𝒍𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒏𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒊𝒏 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒕𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒔 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑬𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒕𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒓𝒆𝒂𝒄𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒏𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒊𝒏 𝒂 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒔𝒆𝒕 𝒐𝒇 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔. 𝑨 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒂𝒔, 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒏𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒅𝒊𝒅". (𝑫𝒉𝒂𝒏𝒏𝒐 𝑲𝒉𝒂𝒏 1957 𝑪𝒓.𝑳𝑱 498). 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒊𝒔 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒐 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒂𝒕𝒔𝒐𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒌𝒊𝒍𝒍 𝒂 𝒉𝒆𝒍𝒑𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒑𝒐𝒐𝒓 𝒘𝒐𝒎𝒂𝒏 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒅𝒅𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒓𝒂𝒗𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒖𝒆 𝒕𝒐 𝒉𝒆𝒂𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒎𝒖𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅. 𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝒈𝒓𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒅𝒅𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒄𝒆 𝒊𝒕 𝒎𝒖𝒔𝒕 𝒃𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒄𝒕𝒍𝒚 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒄𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒐𝒏𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒇𝒍𝒖𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒇𝒆𝒆𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒂𝒘𝒂𝒚 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒅𝒐𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒕 𝒂𝒍𝒍 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔, 𝒃𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒇𝒆𝒆𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒏 𝒂𝒅𝒆𝒒𝒖𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒍𝒂𝒄𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒂𝒅𝒍𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆". (𝑴𝒂𝒏𝒂𝒘𝒂𝒓 𝑨𝒍𝒊 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 2001 𝑺𝑪𝑴𝑹 614).

6. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒐𝒖𝒄𝒉𝒔𝒕𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒄𝒓𝒊𝒕𝒆𝒓𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒐𝒑𝒊𝒏𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆𝒅𝒊𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒎𝒖𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒐𝒓𝒆𝒔𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒓𝒅𝒆𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝒈𝒓𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒅𝒅𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒐 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝑬 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒉𝒂𝒓𝒈𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒃𝒖𝒓𝒅𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒍𝒊𝒈𝒉𝒕𝒆𝒔𝒕 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒗𝒆𝒓𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒓𝒖𝒆. 𝑵𝒐 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒘𝒉𝒂𝒕𝒔𝒐𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒆𝒂 𝒐𝒇 𝒈𝒓𝒂𝒗𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒅𝒅𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒘𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒄𝒕𝒖𝒎 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 𝑲𝒉𝒂𝒍𝒊𝒅 𝑱𝒂𝒗𝒆𝒅 𝒗. 𝑨𝒏𝒔𝒂𝒓 𝑲𝒉𝒂𝒏 (1995 𝑺𝑪𝑴𝑹 1846). 𝑾𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒎𝒊𝒏𝒅𝒇𝒖𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒂𝒚 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒂𝒈𝒈𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒂𝒕𝒄𝒉 𝒕𝒐 𝑪𝒉𝒆𝒎𝒊𝒄𝒂𝒍 𝑬𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒓/𝑺𝒆𝒓𝒐𝒍𝒐𝒈𝒊𝒔𝒕 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒓𝒅𝒍𝒚 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕𝒔 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒓𝒚 𝒗𝒂𝒍𝒖𝒆 𝒎𝒆𝒓𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒍𝒂𝒚 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒅𝒊𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒊𝒍𝒍‑𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒐𝒓 𝒎𝒂𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒕𝒕𝒓𝒊𝒃𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝑰𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒂𝒃𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒇𝒂𝒍𝒔𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒅𝒂𝒈𝒈𝒆𝒓 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒓𝒊𝒔𝒆. 𝑰𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒊𝒔 𝒏𝒆𝒆𝒅𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒕𝒐 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝑨𝒏𝒘𝒂𝒓𝒖𝒍 𝑯𝒂𝒔𝒔𝒂𝒏 𝒗. 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 (1980 𝑺𝑪𝑴𝑹 649) 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑻𝒂𝒉𝒊𝒓 (𝑷𝑳𝑫 1985 𝑺𝑪 361). 𝑰𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒎𝒂𝒙𝒊𝒎 𝑻𝒂𝒍𝒔𝒖𝒔 𝒊𝒏 𝒖𝒏𝒐 𝒇𝒂𝒍𝒔𝒖𝒔 𝒊𝒏 𝒐𝒎𝒏𝒊𝒃𝒖𝒔' 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒆𝒗𝒂𝒍𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒚𝒔𝒕𝒆𝒎 𝒐𝒇 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒐𝒓𝒆𝒔𝒐 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒖𝒏𝒊𝒗𝒆𝒓𝒔𝒂𝒍 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒈𝒖𝒊𝒍𝒕𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅, 𝒊𝒑𝒔𝒐 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒐, 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒄𝒒𝒖𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒔𝒊𝒇𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒂𝒊𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒄𝒉𝒂𝒇𝒇. 𝑰𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚 𝒊𝒔 𝒏𝒆𝒆𝒅𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒕𝒐 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝑹𝒊𝒂𝒛 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 (2001 𝑺𝑪𝑴𝑹 177) 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒂𝒎𝒂𝒏𝒐 𝒗. 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 (1973 𝑺𝑪𝑴𝑹 162). 𝑻𝒉𝒆 ' 𝒂𝒄𝒒𝒖𝒊𝒕𝒕𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒇𝒊 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒗𝒆𝒓𝒘𝒉𝒆𝒍𝒎𝒊𝒏𝒈 𝑬 𝒊𝒏𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒓𝒆𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒂𝒏𝒚 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒓 𝒊𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒊𝒕𝒚 𝒉𝒂𝒓𝒅𝒍𝒚 𝒄𝒂𝒍𝒍𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆.

𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

𝑵.𝑯.𝑸./𝑴‑374/𝑺 𝑳𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅.