سیکشن 34 پی پی سی کے تحت دفعات کو متوجہ کرنے کے لیے پیشگی شرائط--------چارج فریم کرنے کے بعد استغاثہ کے شواہد کے ریکارڈ کرنے کے لیے------------

 2025 PCr.LJ 334

سیکشن 34 پی پی سی کے تحت دفعات کو متوجہ کرنے کے لیے پیشگی شرائط:-

(الف) یہ ثابت کرنا ضروری ہے کہ مجرمانہ عمل مختلف افراد نے کیا۔  

(ب) مجرمانہ عمل کی تکمیل مشترکہ نیت کے تحت ہونی چاہیے کیونکہ ان سب کا ایسا کرنے کا ارادہ تھا۔  

(ج) ایک پیشگی طے شدہ منصوبہ ہونا چاہیے اور مجرمانہ عمل اس کے مطابق مشترکہ طور پر کیا جانا چاہیے۔  

(د) مضبوط حالات کا وجود (جن کے لیے کوئی پیمانہ مقرر نہیں کیا جا سکتا اور ہر کیس کو اس کی اپنی خوبیوں کے مطابق بحث کی جائے گی) مشترکہ نیت کو ظاہر کرنے کے لیے۔  

(ہ) 'مشترکہ نیت' اور 'مشابہ نیت' کے درمیان حقیقی اور اہم فرق کو مدنظر رکھنا چاہیے۔  

چارج فریم کرنے کے بعد استغاثہ کے شواہد کے ریکارڈ کرنے کے لیے ایک مناسب طریقہ کار سیکشن 265-F میں بیان کیا گیا ہے۔ اس سیکشن میں کہیں بھی یہ پابندی نہیں ہے کہ عدالت صرف اس شخص کی گواہی ریکارڈ کرنے کی پابند ہے، جس کا بیان دفعہ 161 سی آر پی سی کے تحت پولیس نے ریکارڈ کیا ہو۔  

گواہ کو واقعے کے دوران چوٹ آئی اور اس کا نام گواہوں کی فہرست میں بھی موجود تھا۔ میڈیکل آفیسر جس نے اس کا طبی قانونی معائنہ کیا، اس کے زخمی ہونے کے بارے میں کسی بھی قسم کی جعلسازی کی ممکنہ صورت کو خارج کر دیا، لہذا، اس گواہ سے زیادہ حقائق سے کوئی آگاہ نہیں ہے اور اس کی گواہی کو صرف اس وجہ سے خارج نہیں کیا جا سکتا کہ تفتیشی افسر نے غفلت یا بدنیتی کی وجہ سے اس کا بیان دفعہ 161 سی آر پی سی کے تحت ریکارڈ نہیں کیا۔  

یہ اب اچھی طرح سے طے شدہ ہے کہ استغاثہ کو تمام گواہوں کو پیش کرنے کی پابندی نہیں ہے۔ اگر اپیل کنندہ کو یقین تھا کہ یہ گواہ استغاثہ کے گواہوں کی حمایت کرنے کے لیے تیار نہیں ہے، تو اس کے پاس اس کو اپنے دفاع میں جانچنے کا بھرپور موقع تھا یا وہ مقدمے کی عدالت میں اس کو عدالت کے گواہ کے طور پر طلب کرنے کے لیے درخواست بھی دے سکتا تھا، لیکن صرف اس بنیاد پر دوسرے زبردست اور اعتماد پیدا کرنے والے استغاثہ کے شواہد کو خارج نہیں کیا جا سکتا۔

Pre-requisites for attracting the provisions of Section 34 PPC:-

(a) It must be proved that criminal act was done by various persons

(b) The completion of criminal act must be in furtherance of common intention as they all intended to do so.

(c) There must be a pre-arranged plan and criminal act should have been done in concert pursuant whereof.

(d) Existence of strong circumstances (for which no yardstick can be fixed and each case will have to be discussed on its own merits) to show common intention.

(e) The real and substantial distinction in between `common intention' and `similar intention' be kept in view.”

A proper procedure for recording of prosecution evidence, after framing of charge has been laid down in Section 265-F of Cr.P.C. Nowhere in the said section a prohibition has been contained that the Court is bound only to record the testimony of a person, whose statement U/S 161 Cr.P.C. was recorded by the police.

Witness sustained injury during the occurrence and even his name was reflecting in the calendar of witnesses. The Medical Officer who conducted his medico legal examination ruled out any possibility of fabrication qua the injury sustained by him, therefore, none else is more aware of the facts than the said witness and his testimony cannot be excluded merely for the reasons that the Investigating Officer due to negligence or with malafide intention did not record his statement U/S 161 Cr.P.C.

It is well settled by now that the prosecution is not bound to produce all the witnesses. If the appellant was sure that this witness was not ready to support the prosecution witnesses, he had ample opportunity rather at liberty to examine him in his defence or even submit application before the trial Court to summon him as Court Witness but merely on that basis other overwhelming and confidence inspiring prosecution evidence cannot be discarded.

Criminal Appeal No.78896/2019

M. Ihsan @ Malkoo etc. versus The State etc.

2025 PCr.LJ 334