-معاند گواہ-- گواہ---اسکوپ-----مدعا گزاروں کی جانب سے دفاع کے گواہوں کو مخالف گواہ قرار دینے کی درخواست مسترد کردی گئی--- ویلیڈیٹی---پیٹیشنرز نے دفاع کے گواہوں کو..........

 2025 PCrLJ 644

دفعہ 435 اور 439---قانون شہادت (1984 کا 10)، آرٹس 150 اور 151---اسکوپ--معاند گواہ-- گواہ---اسکوپ-----مدعا گزاروں کی جانب سے دفاع کے گواہوں کو مخالف گواہ قرار دینے کی درخواست مسترد کردی گئی--- ویلیڈیٹی---پیٹیشنرز نے دفاع کے گواہوں کو طلب کرنے کے لیے ایس 540، سی آر پی سی کے تحت درخواست دائر کی، جس کی اجازت دی گئی--- دفاع کے وکیل نے ٹرائل کورٹ سے درخواست کی کہ انہیں مخالف قرار دیا جائے، لیکن ان کی درخواست کو مسترد کر دیا گیا---ایک ایسی صورتحال میں، جہاں گواہی ریکارڈ کرتے وقت، گواہ کی صداقت کو اس حد تک ہلا کر رکھ دیا گیا تھا کہ وہ اس فریق کے کیس کو نقصان پہنچا رہا تھا، جس نے اسے پیش کیا، پھر، ایسی صورت میں، قنون شہادت او 1984 ء کی دفعہ 150 کی دفعات نافذ العمل ہوں گی، جس کے مطابق عدالت اپنی صوابدید کے مطابق گواہ کو بلانے والے شخص کو اس سے کوئی سوال پوچھنے کی اجازت دے سکتی ہے جس پر مخالف فریق کی جانب سے جرح کی جا سکتی ہے---یہ بات درست ہے کہ آرٹیکل کی دفعات عدالت کو یہ اختیار دیتی ہیں کہ وہ گواہ کو بلانے والے فریق کو کوئی سوال اٹھانے کی اجازت دے، جس پر جرح کی جا سکتی ہے، لیکن یہ بھی اتنا ہی سچ ہے کہ دونوں فریقوں کے مفادات کو مدنظر رکھتے ہوئے اس طرح کی صوابدید کو مناسب احتیاط کے ساتھ استعمال کیا جانا چاہئے تاکہ کوئی بھی عدالت کے حکم سے متعصب نہ ہو--- ڈی ڈبلیو کے بیانات کا جائزہ لیا گیا اور ان کے بیانات کے مطابق، حالانکہ، انہوں نے دستخط کیے تھے/ انگوٹھے سے حلف نامے متاثر ہوئے تھے، تاہم، انہوں نے اس کے مندرجات کو نہیں پڑھا--- ان کے بیان میں کچھ بھی نہیں دیکھا گیا کہ یا تو انہوں نے اپنے سابقہ بیانات سے کوئی انحراف کیا تھا یا مادی حقائق کو چھپانے کی کوشش کی تھی کیونکہ ریکارڈ میں بتایا گیا تھا کہ کیس کی تفتیش کے دوران درخواست گزاروں میں سے ایک نے متعلقہ ڈسٹرکٹ پولیس افسر کو ایک درخواست پیش کی تھی، جسے جرح کے دوران پولیس افسر / گواہ کو نشان زد کیا گیا تھا--- ملزم فریق نے اپنے دفاع میں تین گواہ پیش کیے اور انہوں نے اپنے حلف نامے جمع کرائے--- مذکورہ گواہ نے مزید اعتراف کیا کہ مذکورہ ملزمان کے بیانات اس نے سی آر پی سی کی دفعہ 161 کے تحت ریکارڈ نہیں کیے تھے کیونکہ وہ (ملزمان) اپنے بیانات ریکارڈ کرنے کے لئے تیار نہیں تھے، اور جب ان کے بیانات پہلے ریکارڈ نہیں کیے گئے تھے، تو پھر انہیں اس بنیاد پر مخالف قرار کیسے دیا جا سکتا ہے کہ وہ جھوٹ بول رہے ہیں یا مادی حقائق چھپا رہے ہیں۔ مقدمے کے حقائق اور حالات کے لحاظ سے ٹرائل کورٹ کی صوابدید قانون کے مطابق تھی جس کے لیے آئی جی ایچ کورٹ کی جانب سے کسی قسم کی مداخلت کی ضرورت نہیں تھی---بقات میں میرٹ کے بغیر درخواست خارج کر دی گئی تھی۔

Ss. 435 & 439---Qanun-e-Shahadat (10 of 1984), Arts. 150 & 151---Hostile witness---Scope---Discretion of Court---Application of the petitioners to declare the defence witnesses as hostile witnesses was declined---Validity---Petitioners moved an application under S.540, Cr.P.C for summoning the defence witnesses, which was allowed, resultantly, they appeared as DWs 3 to 4---However, during recording of examination in chief of said witnesses, defence counsel requested the Trial Court to declare them as hostile, but his request was turned down---In a situation, where at the time of recording evidence, the integrity of a witness was shaken up to such an extent that he was causing damage to the case of the party, who produced him, then, in such eventuality, the provisions of S.150 of the Qanun-e-Shahadat O.1984, would come into play, according to which, the Court may, in its discretion, permit the person who called a witness to put any questions to him which might be put in cross-examination by the adverse party---It was true that the provisions of the Article conferred powers on Court to permit a party who called a witness to put any question, which may be put in cross-examination, but it was equally true that such discretion must be exercised with due care, keeping in view the interests of both the parties so that no one would be prejudiced from the order of the Court---Statements of the DWs were perused and according to their statements, though, they had signed/thumb impressed the affidavits, however, they did not read its contents---Nothing was observed in their statement that either they had made any deviation from their earlier statements or attempted to conceal material facts as the record told that during investigation of the case one of the petitioners submitted an application to the District Police Officer concerned, which was marked to Police Officer/witness---Said witness during cross-examination stated that during inquiry, the accused party produced three witnesses in defence and they submitted their affidavits, which he placed on record---Said witness further admitted that the statements of the said deponents were not recorded by him under S.161, Cr.P.C as they (deponents) were not ready to record their statements, and when their statements were not recorded previously, then how they could be declared hostile on the ground that they were telling a lie or concealing material facts-In view of the facts and circumstances of the case, the discretion exercised by the Trial Court was in accordance with law which needed no inteference by the igh Court---Petition being without merit was dismissed, in circumstances.