سزاؤں کا یکجا ہونا --- دو علیحدہ مقدمات --- اصولِ مشکل --- اطلاق پذیری --- 50 سال کی سزا کا نفاذ --- اثر --- درخواست گزار کو دو علیحدہ مقدمات میں مجرم قرار دیا گیا اور ہر ایک میں ...........

 2023 P Cr.LJ 169

سزاؤں کا یکجا ہونا --- دو علیحدہ مقدمات --- اصولِ مشکل --- اطلاق پذیری --- 50 سال کی سزا کا نفاذ --- اثر --- درخواست گزار کو دو علیحدہ مقدمات میں مجرم قرار دیا گیا اور ہر ایک میں عمر قید کی سزا سنائی گئی --- دونوں مقدمات میں سزائیں بیک وقت چلنی تھیں --- درخواست گزار نے استدعا کی کہ دونوں مقدمات میں اس کی سزائیں بیک وقت چلائی جائیں --- جواز --- درخواست گزار کو 31-1-2003 کو جیل میں داخل کیا گیا اور اس کی رہائی کی متوقع تاریخ 20-08-2005 تھی --- دفعہ 35، ضابطہ فوجداری کے علاوہ، دفعہ 397، ضابطہ فوجداری نے مکمل طور پر ایک مختلف تجویز فراہم کی، جس میں عدالت کے اختیار کو وسیع کیا گیا کہ وہ ہدایت دے سکے کہ قید کی سزائیں یا عمر قید کی سزائیں، جو ایک ہی مقدمے میں یا دو مختلف مقدمات میں، لیکن یکے بعد دیگرے سنائی جائیں، بیک وقت چلیں گی --- ایک بار جب قانون سازی نے عدالت کو اس طرح کا صوابدیدی اختیار دے دیا تو مشکل حالات میں، عدالتوں سے تقاضا کیا گیا کہ وہ ملزم کے فائدے کے لیے اس پر سنجیدگی سے غور کریں، تاکہ سختی کے سلوک کو کم سے کم اور ختم کیا جا سکے، اور ملزم شخص اسے حاصل کرے اور اسے ہر ممکن حد تک ختم کرے --- درخواست گزار پہلے ہی اپنی سزا کے 24 سال، 01 مہینہ اور 07 دن گزار چکا ہے، اور جیل رپورٹ میں فراہم کردہ حسابی چارٹ کے مطابق، قید کی کل مدت 50 سال ہو چکی ہے --- درخواست گزار نے ناقابل برداشت مشکل کا معاملہ بنایا ہے، جو ماضی کی طرح کسی بھی صورت میں نظر انداز نہیں کیا جائے گا --- ہائی کورٹ نے ہدایت کی کہ دونوں مقدمات میں سزائیں درخواست گزار کو رعایت دیتے ہوئے بیک وقت چلیں --- آئینی درخواست ان حالات میں منظور کی گئی۔

Concurrence of sentences --- Two separate trials --- Principle of hardship --- Applicability --- Serving of 50 years ' sentence --- Effect --- Petitioner was convicted in two separate trials and was sentenced to imprisonment for life in each case --- Sentences in both cases were to run concurrently --- Petitioner sought his sentences in both the trials to run concurrently --- Validity --- Petitioner was admitted in jail on 31-1-2003 and his probable date of release was 20-08-2005 --- Besides provision of S. 35 , Cr.P.C. , provision of S. 397 , Cr.P.C. , altogether provided entirely a different proposition , widening scope of description of Court to direct that sentences of imprisonment or that of life imprisonment , awarded at the same trial , or at two different trials , but successively would run concurrently --- Once the Legislation had conferred , such discretion in Court then in hardship cases , Court were required to seriously take into consideration the same to the benefit of accused , so that to minimize and liquidate hardship treatment , accused person was to get and to liquidate the same as far as possible --- Petitioner had already undergone 24 years , 01 month and 07 days of his sentence , so awarded and according to calculation chart , provided in the jail report , total period of imprisonment had come to 50 years --- Petitioner had made out case of detestable hardship , which in no circumstances would go unnoticed , like in the past --- High Court directed that sentences in both the trials were to run concurrently by extending concession to petitioner --- Constitutional petition was allowed in circumstances