سب سے پہلے ، ہمیں یہ دیکھنا ہوگا کہ آیا آرڈیننس کا سیکشن 16 اعتراض شدہ ایف آئی آر کے مندرجات سے متاثر ہے ، اس کا جواب بڑا نہیں ہے ۔ مذکورہ جرم کی شق کو راغب کرنے کے لیے نہ صرف.......................

 PLJ 2025 Lahore 392

سب سے پہلے ، ہمیں یہ دیکھنا ہوگا کہ آیا آرڈیننس کا سیکشن 16 اعتراض شدہ ایف آئی آر کے مندرجات سے متاثر ہے ، اس کا جواب بڑا نہیں ہے ۔ مذکورہ جرم کی شق کو راغب کرنے کے لیے نہ صرف تقریر یا الفاظ چاہے وہ بولی گئی ہو یا لکھی گئی ہو یا اشاروں کے ذریعے یا نظر آنے والی یا قابل سماعت نمائندگی کے ذریعے یا بصورت دیگر کوئی بیان ، افواہ یا رپورٹ شائع کرنا ضروری ہے بلکہ اس کے نتیجے میں عوام یا عوام کے کسی حصے کے لیے خوف یا خطرے کی گھنٹی یا عوامی تحفظ یا عوام کی دیکھ بھال کے لیے نقصان دہ کوئی سرگرمی ضروری ہے ۔ کرائم رپورٹ کے مندرجات سے یہ واضح طور پر واضح ہے کہ اطلاع ملنے پر ، شکایت کنندہ موقع پر راغب ہوا اور اس نے دیکھا کہ درخواست گزار اور اس کے ساتھی نعرے لگا رہے تھے لیکن ان کی طرف سے کس قسم کے نعرے لگائے جا رہے تھے ، کرائم رپورٹ میں واضح طور پر غائب تھا ۔ چونکہ الفاظ ، تقریر یا افواہ کی نوعیت اس کے نتائج کی قسمت کا تعین کرنے کے لیے ضروری ہے جو مذکورہ ایکٹ کی وجہ سے ہو سکتے ہیں ، اس لیے یہ محفوظ طریقے سے کہا جا سکتا ہے کہ مذکورہ سیکشن کی شق کیس کے حقائق اور حالات سے متاثر نہیں ہے ۔

اب سیکشن 341 پی پی سی کی توجہ پر آتے ہیں ۔ پی پی سی کی دفعہ 341 کی دفعات کو راغب کرنے والی دفعہ 339 پی پی سی میں موجود "غلط پابندی" کی تعریف کو محض پڑھنا یہ واضح ہے کہ رکاوٹ انسان کی ہونی چاہیے اور محض یہ الزام کہ درخواست گزار کے عمل کی وجہ سے ٹریفک کے بہاؤ میں خلل پڑا تھا ، مذکورہ جرم کو تشکیل دینے کے لیے کافی نہیں تھا ۔

یہ مشاہدہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ مینز ری ایک بنیادی جزو ہے تاکہ یہ ثابت کیا جا سکے کہ کوئی جرم ہوا ہے ۔ یہ کہاوت "ایکٹس ریوس نان فیسیٹ ریم نسی مینز سیٹ ریہ" سے ماخوذ ہے جس کا مطلب ہے کہ "کوئی عمل مجرم نہیں ہے جب تک کہ دماغ مجرم نہ ہو" ۔ کسی بھی شخص کو فوجداری قانون کے تحت اس وقت تک جوابدہ نہیں ٹھہرایا جا سکتا جب تک کہ اس نے جرم کرنے کے ارادے سے کام کیا ہو ۔

ہم ایک جمہوری ملک میں رہ رہے ہیں اور جمہوری سیاسی نظام کے تحفظ کے لیے پرامن اسمبلی بہت اہم حق ہے ۔ اس حق کی ضمانت اسلامی جمہوریہ پاکستان ، 1973 کے آئین کے آرٹیکل 16 کے تحت بھی دی گئی ہے ۔

اس آرٹیکل کی زبان سے ہی اس حق کے استعمال کے لیے چار ضروری پیشگی شرائط ضروری ہیں ۔ سب سے پہلے ، شخص کو پاکستان کا شہری ہونا چاہیے ۔ دوسرا ، اجتماع پرامن ہونا چاہیے ۔ تیسری بات ، اس طرح کے اجتماع کے شرکاء کو بے ہتھیار ہونا چاہیے ۔ چوتھا ، یہ حق 'عوامی امن' کے مفاد میں 'قانون' کے ذریعے عائد کردہ معقول پابندیوں سے مشروط ہے ۔ یہاں 'قانون' کی اصطلاح بنیادی اور ثانوی قانون سازی دونوں کو حاصل کرتی ہے اور اس کا مطلب یہ ہے کہ کسی فرد کے حق پر لگائی گئی پابندیوں کو قانون کی حمایت حاصل ہونی چاہیے ۔ یہاں فوری معاملے میں نہ تو درخواست گزار یا اس کے ساتھی کی قومیت متنازعہ ہے اور نہ ہی استغاثہ کا معاملہ تھا کہ شرکاء مسلح تھے یا پرتشدد ہوگئے تھے ۔ لہذا ، قانون کی طرف سے عائد کسی معقول پابندی کی عدم موجودگی میں ، درخواست گزار کے پرامن اجتماع کے بنیادی حق کو کم نہیں کیا جا سکتا ۔ یہ استغاثہ کا معاملہ نہیں تھا کہ مبینہ واقعے کے وقت ، Cr.P.C کی دفعہ 144 ۔ اس لیے ، اعتراض شدہ ایف آئی آر درج کرنا درخواست گزار کے بنیادی حقوق کی سراسر خلاف ورزی ہے ۔

First of all, we have to see whether Section 16 of the Ordinance attracted from the contents of the impugned FIR, the answer is big NO. In order to attract the provision of said offence not only making of speech or words whether spoken or written or by signs or by visible or audible representations or otherwise publishes any statement, rumour or report is necessary but as a consequence thereof fear or alarm to the public or any section of the public or any activity prejudicial to the public safety or the maintenance of public is sina qua non. It is manifestly clear from the contents of the crime report that on receiving an information, the complainant attracted at the spot and saw the petitioner and his companions were chanting slogans but what kind of slogans were being chanted by them was conspicuously missing in the crime report. Since the nature of words, speech or rumour is necessary to determine the fate of its consequences that may occur due to said act is missing, therefore, it can safely be said that provision of said section is not attracted in the facts and circumstances of the case.

Now coming to attraction of Section 341 PPC. Bare reading of definition of “wrongful restraint” contained in Section 339 PPC attracting the provision of Section 341 of PPC it is manifestly clear that obstruction should be of a human being and mere allegation that due to the act of the petitioner flow of the traffic was disturbed was not sufficient to constitute said offence.

Needless to observe that mens rea is a basic component in order to establish that a crime has taken place. It is derived from the maxim “ actus reus non facit reum nisi mens sit rea” which means “that an act is not guilty unless the mind is not guilty”. No person can be held accountable under the criminal law unless he can be proved to have acted with intention to commit a crime.

We are living in a democratic country and peaceful assembly is very important right for preservation of a democratic political system. This right has also been guaranteed under Article 16 of the Constitution of Islamic Republic of Pakistan, 1973.

From the very language of this Article four necessary preconditions are necessary for exercise of this right. Firstly, person should be a citizen of Pakistan. Secondly, gathering must be peaceful. Thirdly, the participants of such gathering should be weaponless. Fourthly, the right is subject to reasonable restriction imposed by ‘law’ in the interest of ‘public peace’. The term ‘law’ here clinches both primary and secondary legislation and implies that restrictions placed upon the right of an individual must have backing of law. Here in the instant case neither the nationality of the petitioner or his companion is disputed nor it was the case of the prosecution that the participants were armed or turned violent. Therefore, in the absence of any reasonable restriction imposed by law, the fundamental right of the petitioner for peaceful assembly cannot be curtailed. It was not the case of the prosecution that at the time of alleged occurrence, Section 144 of Cr.P.C. was in place, therefore, lodging of the impugned FIR is in sheer disregard to the fundamental rights of the petitioner.

Criminal Proceedings

50329/24

Rai Muhammad Usama Sultan Vs DPO Chiniot etc