2024 SCMR 1520
سوشل میڈیا کے ذریعے سیل فون پر خاتون کی ذاتی تصاویر بھیج کر دھمکی اور بلیک میل کرنا الیکٹرانک جرائم کی روک تھام کا ایکٹ ، 2016 ، اور الیکٹرانک ٹرانزیکشن آرڈیننس ، 2002 - مقدمے کی سماعت کے بعد جج کے سامنے کارروائی شروع ہوئی ۔ الیکٹرانک جرائم کی روک تھام عدالت (پی ای سی سی) جج نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ الیکٹرانک ٹرانزیکشن آرڈیننس ، 2002 ("ای ٹی او 2002") کے سیکشن 36 اور 37 فوری کیس کے حقائق کی طرف راغب نہیں ہوئے تھے ۔ الیکٹرانک جرائم کی روک تھام ایکٹ ، 2016 ('پی ای سی اے 2016') کے سیکشن 54 کے تحت کارروائی جاری نہیں رکھی جا سکی کیونکہ پی ای سی اے 2016 کی دفعات بھی اس وجہ سے راغب نہیں ہوئیں کہ مبینہ جرائم کے ارتکاب کے وقت یعنی i.e. درخواست گزار کی طرف سے ایف آئی اے کو ایف آئی آر کے اندراج کے لئے جمع کرائی گئی درخواست (شکایت کنندہ کی) تاریخ 03.08.2016 سے ایک سال قبل ، پی ای سی اے 2016 میدان میں نہیں تھا کیونکہ یہ 18.08.2016 کو نافذ ہوا تھا ۔---مذکورہ نتائج کے پیش نظر ، ای ٹی او 2002 کے سیکشن 36 اور 37 کو حذف کرنے کے بعد ، جج پی ای سی سی نے حکم دیا کہ وہ کیس فائل کو سیشن جج کے سامنے پیش کرے تاکہ اسے مزید مجاز دائرہ اختیار کی عدالت کو سونپا جاسکے ۔-- ہائی کورٹ نے جج پی ای سی سی کے حکم کو برقرار رکھا - جواز... پی ای سی اے 2016 کے نفاذ کے لئے 18.08.2016 کو صدر پاکستان کی منظوری موصول ہوئی تھی اور 19.08.2016 کا نوٹیفکیشن 22.08.2016 کو پاکستان کے گزٹ میں شائع ہوا تھا-درخواست گزار کی طرف سے اس کی درخواست میں 03.08.2016 کو مذکور جرائم مبینہ طور پر مدعا علیہ (ملزم) نے پی ای سی اے 2016 کے نفاذ سے بہت پہلے کیے تھے ۔ پچھلی سزا کے خلاف تحفظ فراہم کرتے ہوئے ، آئین کا آرٹیکل 12 یہ بتاتا ہے کہ کوئی بھی قانون کسی ایسے عمل یا غلطی کے لیے کسی شخص کو سزا دینے کا اختیار نہیں دے گا جو عمل یا غلطی کے وقت قانون کے ذریعے قابل سزا نہیں تھا ۔ لہذا ، ذیل کی دونوں عدالتوں نے پی ای سی اے 2016 کی دفعہ 20 ، 21 اور 24 کے تحت مدعا علیہ کو چارج تبدیل کرنے/چارج پر پڑھنے کے لیے درخواست گزار کی درخواست کو مسترد کرنے میں کوئی غیر قانونی کام نہیں کیا تھا ۔ مزید برآں ، مدعا علیہ کی درخواست میں مدعا علیہ کے خلاف لگائے گئے الزامات اور تحقیقات کے دوران جمع کیے گئے مجرمانہ مواد نے ای ٹی او 2002 کی دفعہ 36 اور 37 کو اپنی طرف متوجہ نہیں کیا کیونکہ مدعا علیہ نے اس میں موجود معلومات کو حاصل کرنے کے ارادے کے ساتھ یا اس کے بغیر کسی انفارمیشن سسٹم تک رسائی حاصل کرنے کی نہ تو کوشش کی تھی اور نہ ہی اس تک رسائی حاصل کی تھی ۔ اس نے ایسا کرنے کا مجاز نہ ہونے والے کسی انفارمیشن سسٹم کے ذریعے یا اس میں کسی بھی معلومات کو تبدیل کرنے ، ترمیم کرنے ، حذف کرنے ، ہٹانے ، تیار کرنے ، منتقل کرنے یا ذخیرہ کرنے کے ارادے سے نہ تو کوئی کوشش کی تھی اور نہ ہی کوئی کام کیا تھا ۔ اس نے کسی بھی انفارمیشن سسٹم میں موجود کسی بھی معلومات کو روکنے یا اس تک رسائی میں رکاوٹ ڈالنے کے لیے نہ تو کوئی کوشش کی تھی اور نہ ہی کوئی کام کیا تھا ۔ اس طرح ، مندرجہ ذیل دونوں عدالتوں نے یہ نتیجہ اخذ کرنے میں کوئی غیر قانونی کام نہیں کیا تھا کہ ای ٹی او 2002 کے سیکشن 36 اور 37 فوری کیس کے حقائق اور حالات کی طرف راغب نہیں ہوئے تھے ۔
Threatening and blackmailing a female by sending her personal pictures on her cell phone through social media Non-applicability of Prevention of Electronic Crimes Act , 2016 , and the Electronic Transactions Ordinance , 2002 - After trial proceedings commenced before the Judge . Prevention of Electronic Crimes Court ( PECC ) , the Judge concluded that sections 36 and 37 of Electronic Transactions Ordinance , 2002 ( " ETO 2002 " ) were not attracted to the facts of the instant case ; the proceedings could not be continued under section 54 of Prevention of Electronic Crimes Act , 2016 ( ' PECA 2016 ' ) as the provisions of PECA 2016 were also not attracted for the reason that at the time of commission of alleged offences i.e. one year prior to the petitioner's ( complainant's ) application dated 03.08.2016 submitted by the petitioner to FIA for registration of FIR , PECA 2016 was not in field as it came into force on 18.08.2016 --- In view of the above conclusions , after deletion of sections 36 and 37 of ETO 2002 , Judge PECC ordered to place the case file before Sessions Judge for its further entrustment to the court of competent jurisdiction --- High Court maintained the order of the Judge PECC - Validity ... Assent of the President of Pakistan was received on 18.08.2016 for promulgation of PECA 2016 and notification dated 19.08.2016 was published in the Gazette of Pakistan on 22.08.2016 - Offences mentioned by the petitioner in her application dated 03.08.2016 were allegedly committed by respondent ( accused ) much prior to promulgation of PECA 2016 While providing providing protection protection against retrospective punishment , Article 12 of the Constitution lays down that no law shall authorize the punishment of a person for an act or omission that was not punishable by law at the time of the act or omission.Therefore , both the Courts below had not committed any illegality in rejecting the application of the petitioner for altering the charge / reading over the charge to respondent under sections 20 , 21 and 24 of PECA 2016 ... Furthermore , allegations levelled by the petitioner against respondent in her application and the incriminating material collected during investigation did not attract sections 36 and 37 of ETO 2002 as respondent had neither attempted nor gained access to any information system with or without intent to acquire the information contained therein ; he had neither attempted nor done any act with intent to alter , modify , delete , remove , generate , transmit , or store any information through or in any information system being not authorised to do so ; he had neither attempted nor done any act to impair the operation of any information system ; he had neither attempted nor done any act to prevent or hinder access to any information contained in any information systemThus , both the Courts below had not committed any illegality in concluding that sections 36 and 37 of ETO 2002 were not attracted to the facts and circumstances of the instant case
0 Comments