ESSENTIALS OF ART. 40 QANOON-E-SHAHADAT ORDER, 1984.
(1) انکشاف کرتے وقت ملزم کو اس مخصوص معاملے میں قانونی پولیس حراست میں ہونا چاہیے ۔ حراست کے سیاق و سباق سے باہر کیا گیا رضاکارانہ انکشاف آرٹیکل 40 کے عمل کو راغب نہیں کرتا ہے ۔
(ii) معلومات مخصوص ہونی چاہیے اور اس کا واضح طور پر دریافت شدہ حقیقت سے تعلق ہونا چاہیے ۔ عام یا مبہم بیانات کا احاطہ نہیں کیا گیا ہے ؛ دریافت کو براہ راست فراہم کردہ معلومات سے پتہ لگانا چاہیے ۔
(iii) کسی مادی حقیقت کی ٹھوس دریافت ہونی چاہیے ، جیسے کہ کسی شے ، شے ، ہتھیار یا جگہ کی بازیابی ، جو پہلے تفتیشی ایجنسی کو معلوم نہیں تھی ۔
(iv) انکشاف اور دریافت کے درمیان ایک واضح وجہ کا تعلق ہونا چاہیے ۔ اس حقیقت کو ملزم کی طرف سے فراہم کردہ معلومات کے براہ راست اور فوری نتیجہ کے طور پر دریافت کیا جانا چاہیے ۔
(v) بیان کا صرف وہی حصہ قابل قبول ہے جو دریافت شدہ حقیقت سے واضح طور پر متعلق ہے ۔ بیان کا بقیہ حصہ ، بشمول کوئی اعتراف یا مجرمانہ حصے جو دریافت سے منسلک نہیں ہیں ، ناقابل قبول ہے ۔
(vi) وصولی حقیقی ، قابل تصدیق ، اور قابل اعتماد اور ترجیحی طور پر آزاد گواہوں کے ذریعے دستاویزی ہونی چاہیے ۔ دریافت کی صداقت کا اندازہ نہیں لگایا جاتا ہے اور اسے ٹھوس شواہد کے ذریعے قائم کیا جانا چاہیے ۔
(vii) دریافت کی شواہد کی قدر کا اندازہ دیگر مصدقہ شواہد کے ساتھ مل کر کیا جانا چاہیے ۔ صرف ایک دریافت ، چاہے قابل قبول ہی کیوں نہ ہو ، سزا کو برقرار رکھنے کے لیے ناکافی ہے جب تک کہ یہ حالات کے اٹوٹ سلسلے میں فٹ نہ ہو ۔
سب سے پہلے ، ثبوت کے قانون میں استعمال ہونے والی اصطلاح "حقیقت" میں جسمانی اور نفسیاتی حالت یا ذہنی حالات دونوں شامل ہیں ۔ دوم ، اصطلاح کی "دریافت" اور "بازیابی" کے درمیان ایک اہم فرق ہونا چاہیے ، جو اکثر غلطی سے ایک دوسرے کے بدلے استعمال کیے جاتے ہیں ۔ بلیک لا ڈکشنری کے مطابق ، "دریافت" سے مراد کوئی ایسی چیز تلاش کرنے یا سیکھنے کا عمل یا عمل ہے جو پہلے نامعلوم تھی ، جبکہ "بازیابی" کا مطلب کھوئی ہوئی یا چھین لی گئی چیز کو دوبارہ حاصل کرنا یا بحال کرنا ہے ۔ مثال کے طور پر ، جہاں ایک ملزم انکشاف کرتا ہے ، "میں نے آتشیں اسلحہ کو پرانے گھر کے پیچھے لکڑی کے ڈھیر میں چھپا کر رکھا ہے" ، دریافت ہونے والی حقیقت محض آتشیں اسلحہ نہیں ہے ، بلکہ ملزم کا اس کے مقام کا علم اور چھپانے کا عمل ہے ۔ اس طرح دریافت اس جگہ اور انداز کے انکشاف میں مضمر ہے جس میں مضمون چھپا ہوا ہے ۔ اگرچہ کوئی چیز اپنے آپ میں ایک "حقیقت" تشکیل دے سکتی ہے ، لیکن آرٹیکل 40 کے تحت دریافت میں سادہ بازیابی کے بجائے ایک وسیع تر علمی عنصر شامل ہوتا ہے ۔
آخری ثبوت
---------------------------
اگرچہ "آخری بار ایک ساتھ دیکھا گیا" کے اصول کو اس عدالت کے فقہ میں ایک متعلقہ حالات کے طور پر تسلیم کیا گیا ہے ، لیکن یہ بھی اتنا ہی واضح ہے کہ اس طرح کے شواہد کو سزا کی بنیاد کے طور پر بھروسہ کرنے سے پہلے سخت قانونی جانچ پڑتال کو پورا کرنا چاہیے ۔ اس نظریے کو ممکنہ اہمیت حاصل کرنے کے لیے ، یہ قائم کرنا ضروری ہے کہ (i) ملزم اور متوفی کو آخری بار اس واقعے کے وقت اور جگہ کے اتنے قریب دیکھا گیا تھا کہ متوفی کے وقفے میں کسی دوسرے شخص سے ملنے کا کوئی امکان معقول طور پر قابل قبول نہ ہو (محمد عابد بمقابلہ ریاست ، پی ایل ڈی 2018 ایس سی 813 ؛ فیض احمد بمقابلہ ریاست ، 2017 ایس سی ایم آر 2026 ؛ اکبر علی بمقابلہ ریاست ، 2007 ایس سی ایم آر 486) اور (ii) موت کا وقت کافی طبی یا حالات کی وضاحت کے ساتھ قائم کیا جانا چاہیے تاکہ مبینہ طور پر آخری بار دیکھے گئے واقعے سے متعلق ہو (محمد عابد بمقابلہ ریاست ، پی ایل ڈی 2018 ایس سی 813 ؛ ریاست بمقابلہ احمد عمر شیخ ، 2021 ایس سی ایم آر 873)
اگرچہ حالات کے مطابق شواہد کا یہ زمرہ ، مناسب حالات میں ، جرم کے سلسلے میں حصہ ڈال سکتا ہے ، لیکن یہ ایک کمزور قسم کا ثبوت ہے اور سزا کی واحد بنیاد نہیں بن سکتا جب تک کہ اس کی تصدیق دوسرے آزاد اور قابل اعتماد مواد سے نہ ہو (قیصر محمود بمقابلہ ریاست ، 2021 ایس سی ایم آر 662 ؛ فیض احمد بمقابلہ ریاست ، 2017 ایس سی ایم آر 2026 ؛ اکبر علی بمقابلہ ریاست ، 2007 ایس سی ایم آر 486) عدالتوں نے بار بار اس بات پر زور دیا ہے کہ آخری بار دیکھے گئے شواہد کی شواہد کی قدر کا انحصار متوفی کے ملزم کے ساتھ ہونے کی ٹھوس وجوہات کی موجودگی ، واقعے کو مبینہ طور پر دیکھنے کے وقت اور مقام کی قربت ، تاخیر کی عدم موجودگی پر منحصر ہے ۔ رپورٹنگ ، اور تیسرے فریق کی شمولیت کے امکان کو خارج کرنا (فیض احمد بمقابلہ ریاست ، 2017 ایس سی ایم آر 2026) اس بات کی بھی تصدیق کی گئی ہے کہ جہاں آخری بار دیکھا گیا گواہ متوفی کا قریبی رشتہ دار ہے ، وہاں اضافی تصدیق کی ضرورت پڑ سکتی ہے (اکبر علی بمقابلہ ریاست ، 2007 SCMR 486) اس طرح کی تصدیق کی عدم موجودگی میں ، اور خاص طور پر جہاں استغاثہ کے ثبوت میں تضادات یا انکشاف میں تاخیر کا سامنا کرنا پڑتا ہے ، شک کا فائدہ ملزم کو ملنا چاہیے (محمد عابد بمقابلہ ریاست ، پی ایل ڈی 2018 ایس سی 813 ؛ اکبر علی بمقابلہ ریاست ، 2007 ایس سی ایم آر 486)
تفتیشی افسر کے دستخط شدہ بیانات کے بغیر یا گواہوں کی تصدیق کے بغیر ، اور پولیس اسٹیشن سے متعلقہ روانگی اندراجات کے بغیر وصولی میمو پیش کرنے کا رواج ، پولیس شواہد کی ساکھ کو کمزور کرتا ہے ۔ بہت سے معاملات میں ، استغاثہ ملزم کی طرف سے تحریری انکشاف یا مبینہ دریافت کے آس پاس کے حالات کا عصری ریکارڈ پیش کرنے میں بھی ناکام رہا ہے ۔ نتیجہ ایک پریشان کن نمونہ ہے جہاں سزاؤں کو محفوظ بنانے کے لیے وصولی میں ہیرا پھیری یا مبالغہ آرائی کی جاتی ہے ، جس کی وجہ سے نہ صرف غلط طریقے سے قید ہوتی ہے بلکہ مجرمانہ انصاف کے نظام پر عوام کا اعتماد بھی ختم ہوتا ہے ۔
پاکستان کا عدالتی نظام ، اگرچہ بری ہونے کے ذریعے انفرادی نا انصافیوں کو درست کرنے کا اختیار رکھتا ہے ، لیکن طویل مقدمات کے دوران ملزم افراد کو پہنچنے والے گہرے نقصانات ، ناقابل واپسی صدمے ، ساکھ کے کٹاؤ ، مالی بربادی ، اور آزادی سے ناجائز محرومی سے نمٹنے کے لیے ادارہ جاتی طور پر لیس نہیں ہے ، جو اکثر ناقص تحقیقات کی وجہ سے ہوتا ہے ۔ یہ نظاماتی ناکامیاں گہری خامیوں کی وجہ سے پیدا ہوتی ہیں ، جن میں تفتیشی شفافیت کو یقینی بنانے کے لیے قانونی طریقہ کار کی عدم موجودگی اور قانون نافذ کرنے والے اداروں کے اندر پیشہ ورانہ جواب دہی کی کمی شامل ہے ، جو اجتماعی طور پر عوام کے اعتماد کو مجروح کرتی ہے اور انصاف کے فریم ورک کی سالمیت کو کمزور کرتی ہے ۔ ان خامیوں کو دور کرنا طریقہ کار کی اصلاحات سے بالاتر ہے ۔ یہ آرٹیکل 4 ، 9 ، 10-اے ، اور 14 کے تحت ایک آئینی ذمہ داری تشکیل دیتا ہے ، جو مناسب عمل ، منصفانہ مقدمے کی سماعت ، اور انسانی وقار کے تحفظ کو یقینی بناتا ہے ۔ نظام انصاف کی قانونی حیثیت تعزیری شدت پر نہیں بلکہ مساوی ، سخت عمل پر منحصر ہوتی ہے جو ملزم افراد کے حقوق کو ادارہ جاتی استحقاق سے بچاتا ہے ، اس طرح ریاستی اختیار اور انفرادی آزادی کے درمیان اہم توازن کو تقویت ملتی ہے ۔
دستاویزی نظاماتی عدم مساوات کو مدنظر رکھتے ہوئے ، یہ عدالت قائم شدہ قانونی اور اخلاقی معیارات کو پورا کرنے میں ناکام ادارہ جاتی طریقوں کی مسلسل موجودگی کو روکنے کے لیے کارروائی کرنے کی پابند ہے ۔ بار بار ہونے والی تفتیشی اور طریقہ کار کی خامیوں کے پیش نظر غیر فعال یا غیر جانبدار رہنا قانون کے تحت انصاف اور مساوات کو یقینی بنانے کے لیے ہماری آئینی ذمہ داریوں کی خلاف ورزی کرے گا ۔ لہذا ، یہ عدالت پیرا 16 میں بیان کردہ معیار کے پیش نظر ، عدالتی استحقاق کا مطالبہ کرتی ہے کہ: مناسب عمل کی پاسداری کو یقینی بنانے ، انصاف کے اصولوں کی حفاظت ، اور قانون کی حکمرانی کے مساوی اطلاق کو برقرار رکھنے کے لیے درج ذیل اقدامات: (1) تمام صوبوں اور اسلام آباد کیپیٹل ٹیریٹری کے انسپکٹر جنرل آف پولیس اس بات کو یقینی بنائیں گے کہ زیر حراست حقائق کی دریافت کی طرف لے جانے والے تمام افشاء بیانات تحریری ہوں ؛ یا تفتیشی افسر کے دستخط شدہ ہوں ؛ یا کم از کم دو آزاد گواہوں کے ذریعہ تصدیق شدہ ہوں ؛ اور یا متعلقہ پولیس اسٹیشن سے متعلقہ روانگی اندراج کے ساتھ ریکارڈ شدہ ہوں ۔
ان دستاویزات کو ریکارڈ پر رکھا جانا چاہیے اور مقدمے کی کارروائی کے دوران پیش کیا جانا چاہیے ۔
(ii) مذکورہ طریقہ کار کے تحفظات کو ادارہ جاتی بنانے کے لیے ہر صوبے اور علاقے کے پولیس قوانین میں مناسب ایگزیکٹو اور قانون ساز اسٹیک ہولڈرز کی مشاورت سے ترمیم کی جائے گی ۔
(iii) تمام صوبوں اور اسلام آباد کیپیٹل ٹیریٹری کے پراسیکیوٹر جنرل اس فیصلے کو اپنے دائرہ اختیار کے تحت تمام پبلک پراسیکیوٹرز تک پہنچانے کو یقینی بنائیں گے ۔ پراسیکیوٹرز کو سیکشن 173 Cr.P.C کے تحت موصول ہونے والی کیس فائلوں کی جانچ پڑتال کرنی چاہیے ۔ ان تقاضوں کی تعمیل کے لیے اور اس کے مطابق تفتیشی افسران کو مشورہ دینا ۔
(iv) تمام ہائی کورٹس کے رجسٹرار کو ہدایت دی جاتی ہے کہ وہ اس فیصلے کو تمام فوجداری عدالتوں اور خصوصی عدالتوں میں منتقل کریں جو ان کے انتظامی کنٹرول میں کام کر رہے ہیں تاکہ رہنمائی اور عدالتی نفاذ کے لیے ۔
(v) مقننہ پر زور دیا جاتا ہے کہ وہ حراست کے انکشافات اور وصولی کے لیے طریقہ کار کے تحفظات کو مرتب کرنے ، لازمی دستاویزات ، شفافیت اور جواب دہی کو یقینی بنانے کے لیے مناسب قانونی ترامیم پر غور کرے ۔
(vi) اس عدالت کے دفتر کو ہدایت کی جاتی ہے کہ وہ اس فیصلے کو متعلقہ وزارتوں ، محکموں اور حکام کو بغیر کسی تاخیر کے منتقل کرے ۔
--------------------------------
(i) The accused must be in lawful police custody in that particular case at the time of making the disclosure. A voluntary disclosure made outside the custodial context does not attract the operation of Article 40.
(ii) The information must be specific and must distinctly relate to the fact discovered. Generalised or vague statements are not covered; the discovery must be directly traceable to the information furnished.
(iii) There must be a tangible discovery of a material fact, such as the recovery of an object, article, weapon, or place, which was previously unknown to the investigating agency.
(iv) There must be a clear causal link between the disclosure and the discovery. The fact must be discovered as a direct and immediate consequence of the information provided by the accused.
(v) Only that portion of the statement which relates distinctly to the fact discovered is admissible. The remainder of the statement, including any confessional or incriminating parts not tied to the discovery, remains inadmissible
(vi) The recovery must be genuine, verifiable, and documented through credible and preferably independent witnesses. The authenticity of the discovery is not presumed and must be established through cogent evidence.
(vii) The evidentiary value of the discovery must be assessed in conjunction with other corroborative evidence. A discovery alone, even if admissible, is insufficient to sustain conviction unless it fits into an unbroken chain of circumstances.
Firstly, the term “fact” as used in the law of evidence includes both physical and psychological states or mental conditions. Secondly, a critical distinction must be drawn between the term’s “discovery” and “recovery”, which are often mistakenly used interchangeably. According to Black’s Law Dictionary, “discovery” refers to the act or process of finding or learning something that was previously unknown, whereas “recovery” means the regaining or restoration of something lost or taken away. For instance, where an accused discloses, “I have kept the firearm concealed behind the old house in a heap of wood,” the fact discovered is not merely the firearm, but the accused’s knowledge of its location and act of concealment. The discovery thus lies in the disclosure of the place and manner in which the article is hidden. Although an object may constitute a “fact” in itself, discovery under Article 40 entails a broader cognitive element than simple recovery.
---------------------------------
While the principle of “last seen together” is recognised in the jurisprudence of this Court as a relevant circumstance, it is equally well-settled that such evidence must satisfy strict legal scrutiny before it can be relied upon as a basis for conviction. In order for this doctrine to have probative value, it must be established that
(i) the accused and the deceased were last seen together in such proximity of time and place to the occurrence that no possibility of the deceased having met any other person in the interval can reasonably be entertained (Muhammad Abid v. The State, PLD 2018 SC 813; Fayyaz Ahmad v. The State, 2017 SCMR 2026; Akbar Ali v. The State, 2007 SCMR 486), and (ii) the time of death must be established with sufficient medical or circumstantial clarity so as to correlate with the alleged last seen incident (Muhammad Abid v. The State, PLD 2018 SC 813; The State v. Ahmed Omar Sheikh, 2021 SCMR 873).
Although this category of circumstantial evidence may, under appropriate conditions, contribute to the chain of guilt, it remains a weak type of evidence and cannot form the sole basis for a conviction unless it is corroborated by other independent and credible material (Qaisar Mehmood v. The State, 2021 SCMR 662; Fayyaz Ahmad v. The State, 2017 SCMR 2026; Akbar Ali v. The State, 2007 SCMR 486). Courts have repeatedly emphasised that the evidentiary value of last seen evidence depends on the presence of cogent reasons for the deceased to be in the company of the accused, the proximity of time and location of the alleged sighting to the occurrence, the absence of delay in reporting, and the exclusion of the possibility of third-party involvement (Fayyaz Ahmad v. The State, 2017 SCMR 2026). It has also been affirmed that where the last seen witness is a close relative of the deceased, additional corroboration may be required (Akbar Ali v. The State, 2007 SCMR 486). In the absence of such corroboration, and particularly where the prosecution evidence suffers from contradictions or delay in disclosure, the benefit of doubt must accrue to the accused (Muhammad Abid v. The State, PLD 2018 SC 813; Akbar Ali v. The State, 2007 SCMR 486).
The practice of producing recovery memos without signed statements from the Investigation Officer or without attestation by witnesses, and without corresponding departure entries from the police station, undermines the credibility of police evidence. In many cases, the prosecution has failed to produce even a written disclosure by the accused or a contemporaneous record of the circumstances surrounding the alleged discovery. The result is a troubling pattern where recoveries are manipulated or exaggerated to secure convictions, leading not only to wrongful incarceration but also to erosion of public confidence in the criminal justice system.
Pakistan’s judicial system, though empowered to rectify individual injustices through acquittals, remains institutionally ill-equipped to address the profound harms, irreversible trauma, reputational erosion, financial ruin, and unjust deprivation of liberty, inflicted on accused individuals during protracted trials, often precipitated by flawed investigations. These systemic failures stem from entrenched deficiencies, including the absence of statutory mechanisms to ensure investigational transparency and a lack of professional accountability within law enforcement, which collectively corrode public trust and undermine the integrity of the justice framework. Addressing these gaps transcends procedural reform; it constitutes a constitutional obligation under Articles 4, 9, 10-A, and 14, which enshrine due process, fair trial, and the preservation of human dignity. A justice system’s legitimacy hinges not on punitive severity but on equitable, rigorous processes that safeguard accused individuals’ rights against institutional expediency, thereby reinforcing the critical balance between state authority and individual liberty.
In consideration of the documented systemic disparities, this Court is duty-bound to act in order to prevent the continued occurrence of institutional practices that fail to meet established legal and ethical standards. To remain inactive or neutral in the face of recurrent investigative and procedural deficiencies would contravene our constitutional obligations to ensure justice and equality under the law. Therefore, this Court in view of criterion as outlined in Para 16, judicial propriety demands that: the following measures to ensure adherence to due process, safeguard the principles of justice, and uphold the equitable application of the rule of law: (i) Inspectors General of Police of all Provinces and the Islamabad Capital Territory shall ensure that all disclosure statements leading to the discovery of facts under custody are:
o reduced to writing;
o signed by the Investigating Officer;
o attested by at least two independent witnesses; and
o recorded with a corresponding departure entry from the relevant police station.
o These documents must be placed on record and produced during trial proceedings.
(ii) The Police Rules of each province and territory shall be amended, in consultation with the appropriate executive and legislative stakeholders, to institutionalize the abovementioned procedural safeguards.
(iii) The Prosecutor Generals of all Provinces and the Islamabad Capital Territory shall ensure dissemination of this judgment to all public prosecutors under their jurisdiction. Prosecutors must scrutinize the case files received under Section 173 Cr.P.C. for compliance with these requirements and advise the Investigating Officers accordingly.
(iv) The Registrars of all High Courts are directed to circulate this judgment to all Criminal Courts and Special Courts functioning under their administrative control for guidance and judicial implementation.
(v) The Legislature is earnestly urged to consider appropriate statutory amendments to codify the procedural safeguards for custodial disclosures and recoveries, ensuring mandatory documentation, transparency, and accountability.
(vi) The Office of this Court is directed to circulate this judgment without delay to the relevant ministries, departments, and authorities.
Crl.P.L.A.532/2018
Zunair Younas v. The State thr. P.G., Punjab & another
22-04-2025
0 Comments