طے شدہ قانون کے باوجود گواہوں کو ترک کرنا ۔ منشیات کے مادے کی محفوظ تحویل ۔ 1997 کے ایکٹ کے تحت سزا کی صورت میں ، استغاثہ کا یہ فرض ہے کہ وہ..............

 Giving up the witnesses despite the settled law.

طے شدہ قانون کے باوجود گواہوں کو ترک کرنا ۔

منشیات کے مادے کی محفوظ تحویل ۔

1997

 کے ایکٹ کے تحت سزا کی صورت میں ، استغاثہ کا یہ فرض ہے کہ وہ معقول شک سے بالاتر ثابت کرے کہ ملزم سے برآمد شدہ مواد مذکورہ قانون میں بیان کردہ منشیات میں سے ایک ہے ۔ اس عنصر کو ثابت کرنے میں سب سے اہم عنصر سرکاری تجزیہ کار کی رپورٹ کی ثبوت کی قدر ہے ۔ کیمیائی معائنہ کار کی رپورٹ کی ساکھ اور سالمیت بنیادی طور پر بازیابی کو ثابت کرنے اور سب سے اہم ، تحویل کے سلسلے پر منحصر ہے ۔ حراست کا یہ سلسلہ مبینہ مواد کی بازیابی کے مرحلے سے شروع ہوتا ہے اور کیمیائی معائنہ کار کے دفتر میں نمونوں کی فراہمی پر ختم ہوتا ہے ۔ مبینہ مواد کی بازیابی کے بعد ، امیر زیب کے معاملے میں اس عدالت کی طرف سے بیان کردہ اصولوں اور قانون کے مطابق نمونے الگ اور سیل کیے جاتے ہیں ۔ پھر برآمد شدہ مواد کو پولیس اسٹیشن لے جانا پڑتا ہے اور متعلقہ قانون نافذ کرنے والے ادارے کے ذریعے وہاں حراست میں رکھنا پڑتا ہے ۔ اس کے بعد نمونے ذخیرہ کرنے کی جگہ سے نکال کر کیمیائی تجزیہ کے لیے متعلقہ سرکاری تجزیہ کار کو منتقل کیے جاتے ہیں ۔ اس لیے محفوظ تحویل کا سلسلہ بازیابی سے شروع ہوتا ہے جب تک کہ سرکاری تجزیہ کار کے دفتر میں نمونے موصول نہیں ہو جاتے ۔ ہر مرحلے پر حراست کے اس سلسلے کی سالمیت یہ ثابت کرنے کے لیے بنیادی ہے کہ قانون نافذ کرنے والی ایجنسی کے ذریعے برآمد اور ضبط کیا گیا مواد 1997 کے ایکٹ کے تحت زیر غور منشیات میں سے ایک ہے ۔ ایکٹ 1997 کی دفعہ 29 میں کہا گیا ہے کہ ٹرائلز کے سلسلے میں یہ فرض کیا جاسکتا ہے کہ ملزم نے ایکٹ 1997 کے تحت جرم کیا ہے جب تک کہ اس کے برعکس ثابت نہ ہو جائے ۔ استغاثہ کے لیے اپنا مقدمہ ثابت کرنے کے لیے محفوظ تحویل اور اس کی منتقلی کا سلسلہ اہم ہو جاتا ہے ۔ استغاثہ کو ناقابل تردید ثبوت پیش کرکے یہ ثابت کرنا ہوگا کہ محفوظ حراست کا سلسلہ اٹوٹ ، غیر مشکوک ، ناقابل تردید ، محفوظ اور محفوظ تھا ۔ نمونوں کی ملکیت کے سلسلے میں تحویل کے سلسلے میں کوئی خرابی یا کنٹرول میں غلطی نمونوں کی محفوظ تحویل اور محفوظ ترسیل سے متعلق شکوک و شبہات کا باعث بنتی ہے اور اس کے نتیجے میں ، یہ کیمیائی رپورٹ کی حتمی اور وشوسنییتا کو متاثر اور خراب کرتی ہے ۔ اس لیے یہ سزا کو غیر مستحکم بناتا ہے ۔ اگر استغاثہ مبینہ دوا کی محفوظ تحویل یا محفوظ ترسیل قائم کرنے میں ناکام رہتا ہے تو سرکاری تجزیہ کار کی کیمیائی رپورٹ مشکوک اور ناقابل اعتماد ہو جاتی ہے ۔

اگر کوئی شخص جو پولیس اسٹیشن i.e مال خانہ میں اسٹوریج کی جگہ کا انچارج ہے یا اس کے معاملات سے متعلق کسی اور ذمہ دار شخص کو گواہ کے طور پر پیش نہیں کیا جاتا ہے اور نہ ہی ریکارڈ سے متعلق ناقابل تردید ثبوت پیش کیے جاتے ہیں تو اس طرح کے مخصوص اسٹوریج کی جگہ سے مواد اور نمونے داخل کرنے اور نکالنے کے لئے پیش کیا جاتا ہے ، پھر محفوظ تحویل مشکوک ہوجاتی ہے اور اس طرح زنجیر کو توڑ دیتی ہے ۔ اسی طرح ، اگر وہ اہلکار جس کے ذریعے نمونے سرکاری تجزیہ کار کے دفتر میں منتقل کیے جاتے ہیں ، پیش نہیں کیا جاتا ہے ، تو سلسلہ ٹوٹ جاتا ہے اور اس طرح کیمیائی رپورٹ کو ناقابل اعتماد یا سمجھوتہ کیا جاتا ہے ۔ لہذا ، استغاثہ کی یہ ذمہ داری ہے کہ وہ ملزم کے خلاف الزام کو عدالت کے اطمینان کے مطابق ثابت کرے کہ محفوظ تحویل کا سلسلہ اٹوٹ تھا اور نمونوں کی محفوظ تحویل اور کیمیائی تجزیہ کار کے دفتر میں ان کی منتقلی کسی شک سے بالاتر تھی ۔

لہذا ، اگلا سوال جس پر غور کرنے کی ضرورت ہے وہ یہ ہے کہ کیا استغاثہ اہم گواہوں کو چھوڑنے میں جائز تھا اور کیا ٹرائل کورٹ نے پبلک پراسیکیوٹر کی درخواست کی اجازت دے کر اپنی ذمہ داریوں کو پورا کیا تھا ۔ کیا ٹرائل کورٹ گواہوں کو طلب کرنے کا حکم دے سکتی تھی حالانکہ انہیں گواہوں کے کیلنڈر میں شامل نہیں کیا گیا تھا ؟

1997 کا ایکٹ ایک خصوصی قانون ہے اور اسے مقننہ نے اس مقصد کے ساتھ جاری کیا ہے کہ وہ منشیات اور نفسیاتی مادوں سے متعلق قوانین کا خلاصہ اور ترمیم کرے ۔ سیکشن 47 ibid فراہم کرتا ہے کہ Cr.P.C کی دفعات. دیگر باتوں کے ساتھ ساتھ ، ٹرائلز پر لاگو ہوگا سوائے اس کے کہ اس کے تحت دوسری صورت میں فراہم کیا گیا ہو ۔ Cr.P.C کا سیکشن 540 ۔ مقدمے کی سماعت کرنے والی عدالت کو گواہ کے طور پر کسی شخص کو طلب کرنے یا اس کی جانچ کرنے کا اختیار دیتا ہے ۔ اس شق کے دو الگ الگ حصے ہیں ۔ پہلا حصہ صوابدیدی ہے اور کسی بھی عدالت کو اور مقدمے کے کسی بھی مرحلے پر کسی بھی شخص کو گواہ کے طور پر طلب کرنے یا حاضری میں موجود کسی بھی شخص سے پوچھ گچھ کرنے کا اختیار دیتا ہے ، حالانکہ اسے گواہ کے طور پر طلب نہیں کیا گیا ہے ، یا پہلے سے جانچ پڑتال کیے گئے کسی بھی شخص کو واپس بلانے یا دوبارہ جانچ کرنے کا اختیار دیتا ہے ۔ دوسرا حصہ عدالت کی یہ لازمی ذمہ داری بناتا ہے کہ وہ کسی بھی شخص کو طلب کرے اور جانچ کرے یا واپس بلائے یا دوبارہ جانچ کرے اگر عدالت کے سامنے مؤخر الذکر کا ثبوت مقدمے کے منصفانہ فیصلے کے لیے ضروری معلوم ہوتا ہے ۔

 Cr.P.C کی دفعہ 540 کے تحت ایک مقدمے کی سماعت عدالت کی طاقت. یہ وسیع ہے اور بعض حالات میں عدالت کے لیے یہ لازمی ہو جاتا ہے کہ وہ اسے استعمال کرنے میں ہچکچاہٹ نہ کرے ۔ تاہم ، اس طرح کے وسیع اختیارات کا استعمال کرتے وقت بھی انتہائی احتیاط برتنی پڑتی ہے تاکہ یہ ظاہر نہ ہو کہ عدالت مؤخر الذکر کے معاملے میں خامیوں کو پر کرکے استغاثہ کی طرف جھکا رہی ہے ۔ انہیں Cr.P.C کی دفعات کے مطابق احتیاط اور احتیاط کے ساتھ استعمال کرنا ہوگا ۔ اور فوجداری قانون کے عمومی اصول ۔ عدالت کو فریقین کے ذریعہ اس طاقت کے استحصال سے بچنا چاہیے جن کے پاس اپنے علم میں ثبوت پیش کرنے کا کافی موقع تھا اور انہیں کسی فریق کو فائدہ کی پوزیشن میں رکھتے ہوئے نہیں دیکھا جانا چاہیے ۔ محافظ اصول ہمیشہ وہی ہوتا ہے جو کسی خاص مقدمے کے حقائق اور حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے انصاف کے مقاصد کا مطالبہ کرتا ہے ۔ Cr.P.C کے سیکشن 540 کے تحت طاقت. نہ تو استغاثہ اور نہ ہی دفاع کے مقدمے کو آگے بڑھانے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے ۔ اس اختیار کا استعمال استغاثہ کے ثبوت میں کسی خلاء کو پر کرنے اور نہ ہی ملزم کے خلاف اسے کوئی غیر منصفانہ فائدہ دینے کے لیے کیا جاتا ہے ۔ اس اختیار کا استعمال کرتے وقت عدالت کو جس بنیادی پہلو پر غور کرنے کی ضرورت ہے وہ یہ ہے کہ آیا مقدمے کے حقائق اور حالات میں گواہ کو طلب کرنا ضروری ہے یا نہیں ۔ اس بات پر بھی کوئی پابندی نہیں ہے کہ گواہ جس کا بیان Cr.P.C کی دفعہ 161 کے تحت ہو ۔ تحقیقات کے وقت ریکارڈ نہیں کیا گیا ہے Cr.P.C کی دفعہ 540 کے تحت جانچ پڑتال کی اجازت نہیں دی جا سکتی. تاہم ، اگر اس طرح کے گواہ سے پوچھ گچھ کی گئی ہے تو شواہد کی شواہد پر مبنی قدر اس بات کا تعین کرے گی کہ اگر اس پر غور کیا جائے تو ملزم کے لیے تعصب پیدا ہو سکتا ہے یا نہیں ۔

Safe custody of narcotics substance.

In the case of conviction under the Act of 1997, it is an onerous duty of the prosecution to prove beyond a reasonable doubt that the material recovered from an accused is one of the narcotic drugs defined in the said statute. The most crucial element in proving this factor is the evidentiary value of the report of the government analyst. The credibility and integrity of the chemical examiner’s report essentially depends on proving the recovery and, most importantly, the chain of custody. This chain of custody commences from the stage of the recovery of the alleged material and ends at the delivery of the samples to the chemical examiner's office. After the alleged material has been recovered, samples are separated and sealed in accordance with the principles and law enunciated by this Court in Ameer Zeb’s case1. Then the recovered material has to be taken to the Police Station and kept there in custody by the concerned law enforcement agency. The samples are then to be taken out from the place of storage and transmitted to the concerned government analyst for chemical analysis. The chain of safe custody, therefore, starts from the recovery till the samples have been received at the office of the government analyst. The integrity of this chain of custody at each stage is fundamental for proving that the material recovered and seized by the law enforcing agency is one of the narcotic drugs contemplated under the Act of 1997. Section 29 of the Act of 1997 provides that in relation to trials ibid it may be presumed that the accused has committed the offence under the Act of 1997 unless the contrary is proved The chain of safe custody and transmission thereof becomes crucial for the prosecution to prove its case. The prosecution, by producing unimpeachable evidence, has to prove that the chain of safe custody was unbroken, unsuspicious, indisputable, safe and secure. Any break in the chain of custody or lapse in the control regarding possession of the samples causes doubts relating to safe custody and safe transmission of the samples and, consequently, it impairs and vitiates the conclusiveness and reliability of (naeem)the chemical report of the government analyst. It, therefore, renders the conviction to be unsustainable. If the prosecution fails in establishing safe custody or safe transmission of the alleged drug then the chemical report of the government analyst becomes doubtful and unreliable.

If a person who is in charge of the place of storage in the Police Station i.e the Mall Khana or some other responsible person related with its affairs is not produced as a witness nor unimpeachable evidence relating to the record maintained is produced to establish the entry into and taking out of the material and samples from such designated storage place, then the safe custody becomes doubtful and thus breaks the chain4. Likewise, if the official through whom the samples are transmitted to the office of the government analyst is not produced, the chain is broken and thus renders the chemical report unreliable or compromised5. It is, therefore, the obligation of the prosecution to prove the allegation against the accused to the satisfaction of the court that the chain of safe custody was unbroken and that safe custody of the samples and their transmission to the office of the chemical analyst were uncompromised beyond any doubt.

The next question, therefore, that needs to be considered is whether the prosecution was justified in giving up crucial witnesses and whether the trial court had fulfilled its obligations by allowing the request of the public prosecutor. Could the trial court order summoning of witnesses even though they may not have been included in the calendar of witnesses?

The Act of 1997 is a special statute and has been promulgated by the legislature with the object to summarize and amend the laws relating to narcotic drugs and psychotropic substances. Section 47 ibid provides that the provisions of the Cr.P.C. shall apply, inter alia, to trials except as otherwise provided there under. Section 540 of the Cr.P.C. empowers a trial court to summon or examine a person as a witness. The provision has two distinct parts. The first part is discretionary and empowers any court and at any stage of the trial to summon any person as a witness or to examine any person in attendance, though not summoned as a witness, or recall or re-examine any person already examined. The second part makes it a mandatory obligation of the court to summon and examine or recall or reexamine any person if the latter’s evidence appears to the court to be essential to the just decision of the case.

The power of a trial court under section 540 of the Cr.P.C. is wide and, in certain situations, it becomes mandatory for a court not to hesitate from exercising it. However, utmost care also has to be exercised while exercising such wide powers so that it does not appear that the court is leaning towards the prosecution by filling lacunas in the latter’s case. They have to be exercised with caution and circumspection in accordance with the provisions of the Cr.P.C. and the general principles of criminal law. The court must guard against exploitation of this power by parties who had ample opportunity to produce evidence within their knowledge and must not be seen to be putting one of parties in a position of advantage. The guarding principle is always what the ends of justice demand keeping in view the facts and circumstances of a particular case. The power under section 540 of the Cr.P.C. can neither be used to advance the case of the prosecution nor that of the defence. The power is also not used to fill any gaps in the prosecution’s evidence nor to give it any unfair advantage against the accused. The fundamental aspect the court is required to consider while exercising this power is whether summoning of a witness is necessary in the facts and circumstances of the case. There is also no bar that a witness whose statement under section 161 of the Cr.P.C. has not been recorded at the time of investigation cannot be allowed to be examined under section 540 of the Cr.P.C. However, if such a witness has been examined then the evidentiary value of the evidence would determine whether prejudice could be caused to the accused if it is taken into consideration.

Crl.a.525 of 2022

Ameenullah and Khairullah VERSUS The State & another

18-04-2025