۔ دفعہ 302 نے قتل عام کے جرم کے ارتکاب کے لیے تین الگ الگ سزاؤں کی وضاحت کی ہے شق 'الف۔' موت کی سزا کو قصے کے طور پر تجویز کرتی ہے ، شق 'بی' میں کہا گیا ہے کہ..........

 2025 SCMR 993

قتل عام کا جرم پی پی سی کی دفعہ 300 میں بیان کیا گیا ہے ۔ دفعہ 302 نے قتل عام کے جرم کے ارتکاب کے لیے تین الگ الگ سزاؤں کی وضاحت کی ہے  شق 'الف۔' موت کی سزا کو قصے کے طور پر تجویز کرتی ہے ، شق 'بی' میں کہا گیا ہے کہ اگر دفعہ 304 میں بیان کردہ کسی بھی فارم میں ثبوت دستیاب نہیں ہے تو تجویز کردہ سزا موت یا قید ہے بطور وزیر کیس کے حقائق اور حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے جبکہ شق 'c' کے تحت ، قتعد کے لیے تجویز کردہ سزا کسی بھی وضاحت کی قید ہے جس کی مدت 25 سال تک ہو سکتی ہے ، جہاں اسلام کے احکامات کے مطابق قصے کی سزا لاگو نہیں ہے ۔ ہمارے سامنے کیس میں ، سیکشن 302 پی پی سی کی شق (بی) متعلقہ ہے کیونکہ دیگر شقوں کو اپنی طرف متوجہ نہیں کیا جاتا ہے. واضح رہے کہ شق (a) کی صورت میں صرف ایک سزا یعنی i.e موت مقرر کی گئی ہے ۔ اگر معاملہ اس شق کے تحت آتا ہے ، تو عدالت کے پاس سزائے موت دینے کے علاوہ کوئی صوابدید نہیں ہے ۔ شق (ج) عدالت کو کسی مجرم کو سزا دینے کے لیے وسیع صوابدید فراہم کرتی ہے اگر یہ ایسا معاملہ ہے جہاں اسلام کے احکامات کے مطابق کساس کی سزا لاگو نہیں ہوتی ہے ۔ تاہم ، اگر یہ ایسا معاملہ ہے جو پی پی سی کی دفعہ 302 کی شق (بی) کے تحت آتا ہے تو مقننہ نے دو الگ الگ سزائیں ، موت یا عمر قید مقرر کی ہیں ۔ جیسا کہ بعد میں بحث کی جائے گی ، 'کیس کے حقائق اور حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے' کا اظہار عدالت کی طرف سے مذکورہ بالا مقررہ سزاؤں میں سے کسی ایک کو دینے میں صوابدید کا استعمال کرنے کے تناظر میں اہمیت کا حامل ہے ۔ یہ Cr.P.C کے سیکشن 367 کے ذیلی سیکشن 5 کا حوالہ دینے کے لئے بھی متعلقہ ہوگا. جس میں کہا گیا ہے کہ اگر ملزم کو سزائے موت کے قابل جرم کا مجرم قرار دیا جاتا ہے اور عدالت نے اسے سزائے موت کے علاوہ کسی اور سزا کی سزا سنائی ہے ، تو فیصلے میں سزائے موت منظور نہ ہونے کی وجہ درج کرنی ہوگی ۔ ہمارے غور کے لئے سوال یہ ہے کہ آیا سزائے موت ایک عام یا متبادل سزا ہے اور کس طرح عدالت کو اپنی صوابدید کا استعمال کرنا پڑتا ہے جبکہ سیکشن 302 (بی) پی پی سی کی دفعات کو مدنظر رکھتے ہوئے سیکشن 367 (5) کے ساتھ پڑھا جائے ۔ Cr.P.C کی ۔

اس عدالت کے فقہ کے سروے سے یہ واضح ہے کہ پی پی سی کی دفعہ 302 (بی) کے تحت مقرر کردہ سزائیں دو الگ الگ قانونی سزائیں ہیں ۔ وہ ایک دوسرے کے متبادل ہیں اور کسی ایک جملے کو دینا ہر معاملے کے حقائق اور حالات پر منحصر ہوگا ۔ ٹرائل کورٹ کو متعدد عوامل کو مدنظر رکھتے ہوئے احتیاط کے ساتھ سزا سنانے کے حوالے سے اپنی صوابدید کا استعمال کرنا پڑتا ہے ۔ مزید برآں ، Cr.P.C کے سیکشن 367 (5) کی ضرورت ہوتی ہے کہ مقدمے کے حقائق اور حالات جو موت کے علاوہ کسی اور سزا کو دینے کا باعث بنتے ہیں ان کا ذکر ٹرائل کورٹ کے ذریعے اپنے فیصلے میں کیا جانا چاہیے ۔ تخفیف کرنے والے عوامل اور کشیدہ کرنے والے حالات موت کے بجائے عمر قید کی سزا دینے کے حق میں صوابدید کا استعمال کرنے کے لیے متعلقہ ہوں گے ۔ ٹرائل کورٹ کی طرف سے دی گئی سزا میں اضافے کے اختیار کو اس وقت تک احتیاط سے استعمال کیا جانا چاہیے جب تک کہ یہ انصاف کے سنگین اور سنگین اسقاط حمل کا باعث نہ بنے ۔

The offence of Qatl-e-amd is described in section 300 of the PPC. Section 302 has specified three distinct punishments for committing the offence of qatl-i-amd i.e clause ‘a’ prescribes the punishment of death as qisas, clause ‘b’ provides that if the proof in either of the forms specified in section 304 is not available then the punishment prescribed is death or imprisonment as tazir having regard to the facts and circumstances of the case while under clause ‘c’, the punishment prescribed for qat-i-amd is imprisonment of either description for a term which may extend to 25 years, where according to the injunctions of Islam the punishment of qisas is not applicable. In the case before us, clause (b) of section 302 PPC is relevant because the other clauses are not attracted. It is noted that in case of clause (a) only one punishment has been prescribed i.e death. If the case falls under this clause, then the court has no discretion except to hand down the sentence of death. Clause (c) gives a wide discretion to the court to sentence a convict if it is a case where, according to the injunctions of Islam, the punishment of qisas is not applicable. However, if it is a case which falls under clause (b) of section 302 of the PPC then the legislature has prescribed two distinct punishments, death or life imprisonment. As would be discussed later, the expression ‘having regard to the facts and circumstances of the case is of significance in the context of exercising discretion by the court in handing down one of the afore mentioned prescribed punishments. It would also be relevant to refer to sub-section 5 of section 367 of the Cr.P.C. which provides that if the accused is convicted of an offence punishable with death and the court has sentenced him to any punishment other than death, then the reason why sentence of death was not passed has to be recorded in the judgment. The question for our consideration is whether the sentence of death is a normal or alternate sentence and how a court has to exercise its discretion while handing down one of the legal sentences keeping in view the provisions of section 302(b) PPC read with section 367(5) of the Cr.P.C.

It is obvious from the survey of the jurisprudence of this Court that the punishments prescribed under section 302(b) of PPC are two distinct legal sentences. They are alternate to each other and handing down either one of the sentences would depend on the facts and circumstances of each case. The trial court has to exercise its discretion regarding sentencing with care after taking multiple factors into consideration. Moreover, section 367(5) of the Cr.P.C requires that the facts and circumstances of the case leading to awarding a sentence other than death must be mentioned by the trial court in its judgment. The mitigating factors and extenuating circumstances would be relevant for exercising discretion in favour of handing down life imprisonment rather than death. The power of enhancement of a sentence awarded by a trial court must be sparingly exercised unless it would lead to a grave and serious miscarriage of justice

Crl.Appeal No 530 of 2022

Fida Hussain @ Saboo VERSUS The State

2025 SCMR 993