جج ظاہر خان نیازی قتل کیس۔ سپریم کورٹ نے ملزمان کی اپیلیں خارج کردیں اب تک یہ اچھی طرح طے ہو چکا ہے کہ جہاں کسی سرکاری ملازم کو اس کے ............

 جج ظاہر خان نیازی قتل کیس۔ سپریم کورٹ نے ملزمان کی اپیلیں خارج کردیں

اب تک یہ اچھی طرح طے ہو چکا ہے کہ جہاں کسی سرکاری ملازم کو اس کے سرکاری فرائض کی انجام دہی کی وجہ سے نشانہ بنایا جاتا ہے اور قتل کیا جاتا ہے ، تو یہ عمل نجی انتقام کی حدود سے تجاوز کرتا ہے اور نظام اور قانون کی حکمرانی کے بالکل مرکز پر حملہ کرتا ہے ۔ اس طرح کا ٹارگٹ کلنگ دوسرے سرکاری ملازمین پر خوفناک اثر ڈالتا ہے ، انہیں آزادانہ اور غیر جانبدارانہ طور پر اپنے فرائض کی انجام دہی سے روکتا ہے ، اور بڑے پیمانے پر عوام کے ذہنوں میں خوف اور عدم تحفظ پھیلاتا ہے ۔ اس معاملے میں جرم کا مقصد نہ صرف ایک مبینہ ذاتی سکور کو طے کرنا تھا بلکہ عدالتی نظام میں خدمات انجام دینے یا اپنے سرکاری فرائض انجام دینے والوں کو دھمکیوں کا پیغام بھی دینا تھا ۔ لہذا اس طرح کے عمل کا مجموعی اثر دہشت گردی کے دائرے میں آتا ہے جیسا کہ اے ٹی اے کے سیکشن 6 کے تحت بیان کیا گیا ہے ، خاص طور پر ذیلی دفعات (ایل) (بی) اور (2) (ایف) جس میں سرکاری ملازمین کو ڈرانے دھمکانے ، معاشرے میں خوف یا عدم تحفظ کا احساس پیدا کرنے اور عوامی فرائض کی کارکردگی کو متاثر کرنے کے لیے کیے گئے اقدامات شامل ہیں ۔ معاملے کے اس تناظر میں ، معروف ہائی کورٹ نے صحیح طور پر یہ نتیجہ اخذ کیا کہ متوفی جوڈیشل آفیسر کا قتل ، جج کی حیثیت سے اپنے سرکاری فرائض کی انجام دہی کے ساتھ براہ راست گٹھ جوڑ ہونے کی وجہ سے ، دہشت گردی کا عمل ہے ، اور اے ٹی اے کی متعلقہ دفعات کے تحت درخواست گزاروں-مجرموں کو دی گئی سزا اور سزا قانون اور حقائق پر مکمل طور پر جائز ہے ۔

It is well settled by now that where a public servant is targeted and murdered due to the performance of his official duties, the act exceeds the boundaries of private vengeance and strikes at the very core of the system and rule of law. Such a targeted killing creates a chilling effect on other public servants, deters them from discharging their duties freely and impartially, and spreads fear and insecurity in the minds of the public at large. The object of the offence in this case was not only to settle a perceived personal score but also to send a message of intimidation to those serving in the judicial system or performing their official duties. The cumulative effect of such an act, therefore, squarely falls within the ambit of terrorism as defined under Section 6 of the ATA, particularly subsections (l)(b) and (2)(f), which include acts committed to intimidate public servants, create a sense of fear or insecurity in society, and to influence the performance of public duties. In this view of the matter, the learned High Court rightly concluded that the murder of the deceased Judicial Officer, being in direct nexus with the performance of his official duties as a Judge, constitutes an act of terrorism, and the conviction and sentence awarded to the petitioners-convicts under the relevant provisions of ATA are fully justified in law and on facts.

J.P.432/2021

Fiaz @ Mansha and Rashed @ Chand v. The State

Mr. Justice Ishtiaq Ibrahim

14-11-2025