شکایت کنندہ کے موبائل ڈیوائس ، جس پر مبینہ طور پر توہین آمیز مواد دیکھا گیا تھا ، کی نہ تو فارنسک جانچ کی گئی اور نہ ہی اسے ٹرائل کورٹ کے سامنے پیش کیا گیا ۔ تفتیشی افسر کی گواہی.............

شکایت کنندہ کے موبائل ڈیوائس ، جس پر مبینہ طور پر توہین آمیز مواد دیکھا گیا تھا ، کی نہ تو فارنسک جانچ کی گئی اور نہ ہی اسے ٹرائل کورٹ کے سامنے پیش کیا گیا ۔ تفتیشی افسر کی گواہی اس بات کی تصدیق کرتی ہے کہ آلہ عارضی طور پر تحویل میں تھا لیکن مناسب فارنسک تجزیہ کے بغیر شکایت کنندہ کو واپس کر دیا گیا ۔

شکایت کنندہ نے مبینہ مواد کو ہارڈ کاپی کی شکل میں بھی فراہم کیا تھا ۔ آزاد تصدیق کی عدم موجودگی میں ، اس الیکٹرانک ثبوت میں ممکنہ قدر کا فقدان ہے ۔

متعلقہ واٹس ایپ گروپوں کا رکن ہونے کے باوجود تقریبا تین سال تک شکایت کنندہ کی طویل خاموشی ، اس کے ساتھ ساتھ فارنسک جانچ کے لیے موبائل ڈیوائس پیش کرنے میں ناکامی ، ایک سنگین طریقہ کار کی غلطی ہے ، جو براہ راست قانون شہادت آرڈر ، 1984 کے آرٹیکل 73-اے کے مینڈیٹ کو راغب کرتی ہے ۔ الیکٹرانک شواہد کو کنٹرول کرنے والا قانونی فریم ورک اس کمی کو مزید تقویت دیتا ہے ۔ آرٹیکل 46-اے اس بات کے ثبوت کی ضرورت ہے کہ متعلقہ خودکار انفارمیشن سسٹم مادی وقت پر مناسب طریقے سے کام کر رہا تھا ۔ آرٹیکل 73 اور اس کی وضاحت کے تحت ، اسکرین شاٹس یا پرنٹ آؤٹ صرف اس صورت میں بنیادی ثبوت کی حیثیت حاصل کر سکتے ہیں جب تصدیق شدہ حفاظتی طریقہ کار کے ذریعے تیار ، منتقل اور محفوظ کیا جائے ۔ آرٹیکل 78-اے اضافی بوجھ عائد کرتا ہے کہ جہاں کسی الیکٹرانک دستاویز کی تصنیف یا وشوسنییتا سے انکار کیا جاتا ہے جیسا کہ موجودہ معاملے میں اس طرح کے مواد پر انحصار کرنے والی پارٹی کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ مطلوبہ حفاظتی پروٹوکول کا اطلاق ہوا تھا ۔ استغاثہ ان میں سے کسی بھی ناگزیر ثبوت کی شرائط کو پورا کرنے میں ناکام رہا ہے ۔

عدالت نے سیکشن 196 اور 156-اے ۔ ضابطہ فوجداری کے تحت طریقہ کار کی تعمیل پر غور کیا ہے ۔ سیکشن 196 ضابطہ فوجداریکے تحت کوئی پیشگی اجازت حاصل نہیں کی گئی تھی ۔ دفعہ 295-اے پی پی سی کے تحت نوٹس لینے اور اس سلسلے میں دفاعی اعتراض قانونی طور پر پائیدار ہے ۔ تاہم ، سیکشن 295-سی پی پی سی کے تحت تحقیقات ، جو پولیس سپرنٹنڈنٹ کے عہدے سے کم افسر کے ذریعہ نہیں کی جانی چاہئے (سیکشن 156-اے ۔ ضابطہ فوجداری ) کو قانونی طور پر لازمی رینک کے افسران کے بجائے ایف آئی اے سائبر کرائم رپورٹنگ سینٹر ، راولپنڈی کے ڈپٹی ڈائریکٹرز کی نگرانی میں انجام دیا گیا تھا ۔ سیکشن 295-سی پی پی سی کے تحت ایک جرم تحقیقات سے متعلق ایک لازمی قانونی پروٹوکول کو راغب کرتا ہے ۔

یہ شق ، جو منفی اور ممنوعہ زبان میں ہے ، صوابدیدی یا توہین کے لیے کوئی گنجائش نہیں چھوڑتی ہے ۔ اس کا مقصد اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ بڑے نتائج والے الزامات کی تفتیش مطلوبہ سنیارٹی ، آزادی اور مقننہ کی طرف سے تصور کردہ ذمہ داری کے ساتھ کی جائے ۔

سیکشن 156-اے ۔ ضابطہ فوجداریکے ساتھ تعمیل ۔ یہ ایک آئینی ضرورت بھی ہے ۔ آئین کا آرٹیکل 4 (1) یہ حکم دیتا ہے کہ ہر شخص سے قانون کے مطابق نمٹا جائے گا ، جس میں ضابطہ اخلاق کے ذریعہ واضح طور پر فراہم کردہ طریقہ کار کے تحفظات شامل ہیں ۔ آرٹیکل 4 (2) (اے) میں مزید کہا گیا ہے کہ کسی شخص کی جان ، آزادی ، جسم ، ساکھ یا جائیداد کو نقصان پہنچانے والی کوئی کارروائی قانون کے مطابق کے علاوہ نہیں کی جائے گی ۔ موجودہ معاملے میں ، ایف آئی اے کے سب انسپکٹرز اور ڈپٹی ڈائریکٹرز سمیت سیکشن 156-اے ۔ سی ضابطہ فوجداریکے تحت زیر غور عہدے سے نیچے کے عہدیداروں کے ذریعہ تفتیش تسلیم کی گئی تھی ، اس طرح تفتیشی عمل کی جڑ پر دھاوا بولنے والی مادی غیر قانونی حیثیت قائم ہوئی ۔

الیکٹرانک شواہد کی قبولیت اور صداقت کے حوالے سے آئین شہادت آرڈر 1984 کے آرٹیکل 164 ، 46 اے اور 78 اے اور الیکٹرانک ٹرانزیکشنز آرڈیننس 2002 میں کہا گیا ہے کہ جدید آلات یا خودکار انفارمیشن سسٹم سے حاصل کردہ شواہد قابل قبول ہیں بشرطیکہ اس طرح کے نظام کی سالمیت اور سلامتی کا مظاہرہ کیا جائے ۔ استغاثہ تصدیق شدہ حفاظتی طریقہ کار کے ذریعے الیکٹرانک دستاویزات کو ثابت کرنے میں ناکام رہا ، اور نہ ہی شکایت کنندہ یا ملزم کے آلات کی کوئی فارنسک توثیق کی گئی ۔ صرف پرنٹ آؤٹ یا اسکرین شاٹس پر انحصار بنیادی ثبوت کے لیے درکار معیار کو پورا نہیں کرتا ہے ۔

The complainant’s mobile device, on which the blasphemous material was allegedly observed, was neither forensically examined nor presented before the trial Court. The testimony of the inquiry officer confirms that the device was temporarily in custody but returned to the complainant without proper forensic analysis.

The complainant had also supplied the alleged content in hardcopy form. In the absence of independent verification, this electronic evidence lacks probative value.

The complainant’s prolonged silence for nearly three years, despite being a member of the relevant WhatsApp groups, coupled with his failure to produce the mobile device for forensic examination, constitutes a grave procedural lapse, directly attracting the mandate of Article 73-A of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984. The statutory framework governing electronic evidence further reinforces this deficiency. Article 46-A requires proof that the relevant automated information system was functioning properly at the material time. Under Article 73 and its Explanation, screenshots or printouts can attain the status of primary evidence only when generated, transmitted, and preserved through verified security procedures. Article 78-A imposes the additional burden that where authorship or reliability of an electronic document is denied as in the present case the party relying on such material must affirmatively prove that requisite security protocols were applied. The prosecution has failed to satisfy any of these indispensable evidentiary conditions.

The Court has considered procedural compliance under Sections 196 and 156-A Cr.P.C. No prior permission was obtained under Section 196 Cr.P.C. for taking cognizance under Section 295-A PPC and the defence objection in this regard is legally sustainable. However, investigation under Section 295-C PPC, which must be conducted by an officer not below the rank of Superintendent of Police (Section 156-A Cr.P.C.), was carried out under supervision of Deputy Directors of FIA Cyber Crime Reporting Centre, Rawalpindi, instead of officers of the rank statutorily mandated. An offence under Section 295-C PPC attracts a mandatory statutory protocol regarding investigation.

This provision, couched in negative and prohibitory language, leaves no room for discretion or derogation. Its purpose is to ensure that allegations carrying capital consequences are investigated with the requisite seniority, independence, and responsibility envisaged by the Legislature.

Compliance with Section 156-A Cr.P.C. is also a constitutional imperative. Article 4(1) of the Constitution mandates that every person shall be dealt with in accordance with law, which includes procedural safeguards expressly provided by the Code. Article 4(2)(a) further stipulates that no action detrimental to the life, liberty, body, reputation, or property of any person shall be taken except in accordance with law. In the present matter, investigation was admittedly conducted by officials below the rank contemplated under Section 156-A Cr.P.C., including Sub-Inspectors and Deputy Directors of FIA, thereby constituting a material illegality striking at the root of the investigative process.

Regarding admissibility and authenticity of electronic evidence, Articles 164, 46-A, and 78-A of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984 and the Electronic Transactions Ordinance, 2002, provide that evidence derived from modern devices or automated information systems is admissible provided the integrity and security of such systems are demonstrated. The prosecution failed to prove the electronic documents through verified security procedures, nor was any forensic validation of the complainant’s or accused’s devices undertaken. Reliance on printouts or screenshots alone does not satisfy the standard required for primary evidence.

Capital Sentence Reference No.03 of 2023

(The State versus Faizan Razzaq, Muhammad Rizwan, Muhammad Amin Raees and Wazir Gull)

Crl. Appeal No. 574 of 2023

(Muhammad Amin Raees versus The State)

Crl. Appeal No. 587 of 2023 (Wazir Gull versus The State)

Crl. Appeal No. 588 of 2023

(Faizan Razzaq versus The State)

Crl. Appeal No. 738 of 2023

(Muhammad Rizwan versus The State)

Crl. Appeal No. 926 of 2023

(Usman Liaqat versus The State)

Crl. Appeal No. 1063 of 2024