یہ ایک سادہ قانون ہے کہ ڈی این اے کا ثبوت ٹھوس نہیں بلکہ تصدیق کرنے والا ہوتا ہے ، اور سزا کی بنیاد محض تصدیق کرنے والے مواد پر نہیں رکھی جا سکتی ۔ "شادی کی جکٹیشن" کا فرمان فوجداری عدالت کو...............

یہ ایک سادہ قانون ہے کہ ڈی این اے کا ثبوت ٹھوس نہیں بلکہ تصدیق کرنے والا ہوتا ہے ، اور سزا کی بنیاد محض تصدیق کرنے والے مواد پر نہیں رکھی جا سکتی ۔

"شادی کی جکٹیشن" کا فرمان فوجداری عدالت کو کسی خاص موقع پر جنسی تعلقات کے لیے فریقین کے درمیان آزاد رضامندی کے وجود کی تعریف کرنے سے نہیں روکتا ہے ۔ فوجداری عدالت کو ریکارڈ پر موجود شواہد کا آزادانہ طور پر جائزہ لینا چاہیے ، کیونکہ دفعہ 375 پی پی سی کے تحت ذمہ داری کا تعین کرنے میں رضامندی ایک الگ اور ناگزیر عنصر ہے ۔

جب زینہ ، عصمت دری ، زنا ، کسی عورت کو بہکانے یا اغوا جیسے مخصوص الزامات پر مقدمہ چلایا جاتا ہے ، تو اس معاملے کی سماعت اس جرم پر حکمرانی کرنے والے قانونی فریم ورک کے اندر سختی سے کی جانی چاہیے ۔ قانون سزا کے مقصد سے استغاثہ کی ایک شکل کو دوسرے میں تبدیل کرنے سے منع کرتا ہے ۔ یہ اصول آفینس آف زینہ (انفورسمنٹ آف حدود) آرڈیننس ، 1979 کے سیکشن 5 اے میں واضح طور پر مجسم ہے ، جو زینہ اور زنا کی شکایات کے درمیان تبدیلی ، یا کسی دوسرے قانون کے تحت اسی نوعیت کے جرائم کے ساتھ ان کے متبادل کی ممانعت کرتا ہے ، اور یقینا اس اصول کی مضمر تشریح سے ، ممانعت اس کے برعکس عصمت دری کے جرم کو زنا کے ساتھ تبدیل کرنے تک پھیلی ہوئی ہے اور یہ قانونی طور پر اس لحاظ سے جائز ہے کہ اس طرح کے جرائم میں نوٹس لینے کا طریقہ ایک دوسرے سے مختلف ہے ۔ جرائم کے درمیان تبدیلی کی اجازت ان طریقہ کار کے تحفظات کو ختم کر دے گی ، جس سے قانون سازی کے ارادے کو نقصان پہنچے گا ۔ یہ ممانعت مقننہ کے اس اعتراف کی عکاسی کرتی ہے کہ ان جرائم کے درمیان ثبوت کی حد اور سزائیں بنیادی طور پر مختلف ہیں ۔ اگرچہ سیکشن 237 اور 238 Cr.P.C. الزامات کے متبادل کی اجازت جہاں ثبوت کسی مختلف جرم کے لیے سزا کی حمایت کرتے ہیں ۔ تاہم ، جنسی جرائم میں اس عام لچک کو کم کر دیا گیا ہے ، جہاں مقننہ نے ایک استثنا تیار کیا ہے ۔

قانونی اسکیم جنسی جرائم کے لیے ایک غیر تبدیلی کا اصول قائم کرتی ہے: ایک بار جب کسی مخصوص شق کے تحت نوٹس لیا جاتا ہے ، تو استغاثہ کو کسی دوسرے جرم میں منتقل نہیں کیا جا سکتا ، چاہے ثبوت کچھ اور ہی تجویز کریں ۔ یہ قانون سازی کے ڈیزائن کے لیے وفاداری کو یقینی بناتا ہے ، طریقہ کار کے تحفظات کو محفوظ رکھتا ہے ، اور عدالتوں کو قانونی فریم ورک سے مطابقت نہ رکھنے والے انداز میں صوابدید کا استعمال کرنے سے روکتا ہے ۔ عدالت محض اس مفروضے پر سزا کو برقرار نہیں رکھ سکتی کہ فریقین متفقہ جنسی تعلقات میں ملوث ہو سکتے ہیں ۔ فحاشی اور عصمت دری بنیادی طور پر مختلف حقائق پر مبنی ہے ۔ ایک بار جب استغاثہ رضامندی کی عدم موجودگی کو ثابت کرنے میں ناکام ہو جاتا ہے اور الزام میں طے شدہ طریقے سے الزامات کو ثابت کرنے میں ناکام ہو جاتا ہے ، تو مکمل طور پر مختلف حقائق کی بنیاد کو تبدیل کرکے سزا کو برقرار نہیں رکھا جا سکتا ۔

It is trite law that DNA evidence is not substantive but corroborative, and conviction cannot be founded merely upon corroborative material.

A decree of "jactitation of marriage" does not preclude the criminal court from appreciating the existence of free consent between the parties for sexual intercourse at a particular occasion of time. The criminal court must independently assess the evidence on record, as consent remains a distinct and indispensable element in determining liability under Section 375 PPC.

When prosecution is initiated on a specific allegation such as zina, rape, fornication, enticement of a woman or abduction, the case must be tried strictly within the statutory framework governing that offence. The law prohibits conversion of one form of prosecution into another for the purpose of conviction. This principle is expressly embodied in Section 5A of the Offence of Zina (Enforcement of Hudood) Ordinance, 1979, which forbids conversion between complaints of zina and fornication, or their substitution with offences of similar nature under any other law, and of course by implied interpretation of this principle, the prohibition conversely extends to substitution of offence of rape with fornication and it is legally justified in terms that mode of taking cognizance in such offences differs to each other. Allowing conversion between offences would collapse these procedural safeguards, undermining legislative intent. This prohibition reflects the legislature’s recognition that evidentiary thresholds and punishments differ fundamentally between these offences. Though Sections 237 and 238 Cr.P.C. permit substitution of charges where evidence supports conviction for a different offence. However, this general flexibility is curtailed in sexual offences, where the legislature has carved out an exception.

The statutory scheme establishes a non-convertibility principle for sexual offences: once cognizance is taken under a specific provision, the prosecution cannot be shifted to another offence, even if the evidence might suggest otherwise. This ensures fidelity to legislative design, preserves procedural safeguards, and prevents courts from exercising discretion in a manner inconsistent with the statutory framework. The Court cannot sustain a conviction merely on the hypothesis that the parties may have engaged in consensual sexual relations. Fornication and rape rest upon fundamentally different factual foundations. Once the prosecution fails to establish absence of consent and fails to prove the allegations in the manner set up in the charge, conviction cannot be maintained by substituting an altogether different factual premise.

Crl. Appeal-200-21

GHULAM FAREED VS

STATE ETC

Mr. Justice Muhammad Amjad Rafiq

2026 LHC 3967