فقرے کے حوالہ سے یہ واضح ہے کہ دونوں فریقین ایک دوسرے کے خلاف گہری دشمنی میں گرفتار تھے۔ اس دشمنی کی وجہ سے متعدد بے گناہ افراد جاں بحق ہوئے، جن میں حلیم خاتون، احسن عرفان، محمد فاروق اور اویس شامل ہیں، جو درخواست گزاروں کے نقطہ نظر سے ہیں۔ الزام زدہ انگلیاں مرحوم غلام دستگیر اور غلام حبیب کی جانب تھمائی گئی تھیں۔ استغاثہ کا کیس یہ ہے کہ درخواست گزار جرم کرنے کی تحریک شریک ملزمان نے دی، جو اب بری ہو چکے ہیں، کیونکہ عدالت سے انصاف کی امید ختم ہوگئی تھی۔ ایسا لگتا ہے کہ ذاتی دشمنیاں اور انتقام اس کیس میں جرم کے ارتکاب میں نمایاں کردار ادا کر چکے ہیں۔ درخواست گزاروں کا انتقام ان کے ذہنوں میں پروان چڑھا اور بالآخر موجودہ واقعہ پیش آیا۔ اگر معافی کی مستحق حالتیں موجود ہوں تو سزائے موت کی بجائے عمر قید کی سزا موزوں ہو سکتی ہے۔ اس عدالت نے کیس غلام محی الدین بمقابلہ ریاست (2014 SCMR 1034) میں فیصلہ دیا ہے کہ ججز ایک واحد معافی کی حالت کی بنیاد پر سزائے موت دینے سے اجتناب کر سکتے ہیں۔ عدالتوں نے تسلیم کیا ہے کہ دشمنی کی صورتحال میں جرم کے محرکات ذاتی انتقام ہوتے ہیں نہ کہ منصوبہ بند قتل کی نیت۔ ہماری رائے میں، اگر انہیں قوانین کے مطابق کم سزا دی جائے تو انصاف کے مقاصد بخوبی پورے ہو جائیں گے۔
In terms of the sentence, it is evident that both parties were deeply embroiled in animosity toward one another. This animosity resulted in the deaths of numerous innocent individuals, including Haleem Khatoon, Ahsan Irfan, Muhammad Farooq and Awais from the petitioners’ perspective. The accusing fingers were pointed at the deceased Ghulam Dastagir and Ghulam Habib. The prosecution’s case is that the petitioners were motivated to commit the crime in question by the co accused (who have since been acquitted) due to the lack of hope for justice from the court. It appears that personal animosities and revenge had played a substantial role in the commission of the crime in the instant case. The petitioners’ revenge was cultivated in their minds and, ultimately, the instant occurrence occurred. If mitigating circumstances are present, a life imprisonment sentence may be appropriate in lieu of the death penalty. This Court in the case of Ghulam Mohy-ud-Din v State (2014 SCMR 1034) has determined that a Judge may be able to refrain from imposing the death penalty based on a single mitigating circumstance. The courts have acknowledged that the motivations behind the crime may be influenced by personal vendetta rather than a premeditated intent to murder in situations characterized by enmity. In our opinion, the objectives of justice would be satisfactorily accomplished if they were compensated with a diminished penalty permissible by law.
0 Comments