چوتھا پروویسو میں اظہار کا دائرہ کار اور اثر i.e سخت ، خطرناک یا مایوس کن مجرم سی آر پی سی کے سیکشن 497 کے ذیلی سیکشن (1) کے تحت عدالت کی طاقت اور صوابدید پر پابندی سے الگ ہے ۔ ضمانت پر ملزم کو رہا نہ کریں اگر یہ یقین کرنے کے لئے معقول بنیاد موجود ہو کہ ملزم کسی جرم کا مجرم ہو سکتا ہے جس کی سزا موت یا عمر قید یا دس سال تک ہو سکتی ہے ۔ یہ فرق اس بات پر روشنی ڈالتا ہے کہ 4th پروویسو میں استثناء کیس i.e کی خوبیوں کے تناظر میں نہیں ہے کہ آیا یہ یقین کرنے کے لئے معقول بنیاد موجود ہے کہ آیا ایک ملزم مقننہ کی طرف سے بیان کردہ جرائم میں سے ایک کا مجرم ہو سکتا ہے. ہوسکتا ہے کہ ضمانت کو دفعہ 497 کی ذیلی دفعہ (1) کے تحت رائے قائم کرنے کے لحاظ سے اہلیت کی بنیاد پر مسترد کر دیا گیا ہو لیکن اگر تیسری شق کے تحت بیان کردہ شرائط پوری ہو جاتی ہیں اور مقدمہ چوتھی شق میں خاص طور پر مذکور مستثنیات میں سے کسی ایک کو راغب نہیں کرتا ہے تو یہ ایک ملزم کو قانونی تاخیر کی بنیاد پر ضمانت کا دعوی کرنے کا حق دیتا ہے ۔ سخت ، مایوس یا خطرناک مجرم ہونے کی رعایت میں چار الگ الگ تاثرات ہوتے ہیں ۔ سخت ، مایوس یا خطرناک 'کو مقننہ نے متضاد طور پر استعمال کیا ہے اور اسے مشترکہ طور پر نہیں سمجھا جا سکتا ہے اور وہ' مجرم 'کے اظہار سے پہلے ہیں ۔ استغاثہ کی طرف سے عدالت کے سامنے کافی مواد پیش کیا جانا چاہیے تاکہ وہ یہ رائے قائم کر سکے کہ اگر ملزم کو تیسری شق کے تحت ضمانت پر رہا کیا جاتا ہے تو اس میں کافی خطرہ ہوگا یا اس بات کا انتہائی امکان ہوگا کہ وہ ایک سخت ، خطرناک یا مایوس مجرم ہونے کی وجہ سے معاشرے اور اس کے اراکین کو شدید نقصان پہنچائے گا ۔ ہو سکتا ہے کہ کسی ملزم کو ماضی میں سزا نہ ہوئی ہو اور پھر بھی عدالت کافی مواد کی بنیاد پر رائے تشکیل دے سکتی ہے کہ ملزم مذکورہ بالا طبقات میں سے کسی ایک میں آتا ہے ۔ ایک ملزم کو پہلے سے سزا ہو سکتی ہے لیکن پھر بھی عدالت ، اس کے سامنے رکھے گئے مواد کی بنیاد پر ، یہ رائے بناتی ہے کہ ملزم سخت ، مایوس یا خطرناک مجرم ہونے کے اظہار کے معنی میں نہیں آتا ہے ۔ مبینہ طور پر کسی ملزم کے ذریعے کیے گئے جرم کی سنگینی پر غور کیا جا سکتا ہے ۔ ملزم کی تشدد میں ملوث ہونے اور گواہوں ، استغاثہ وغیرہ کو دھمکانے کی تاریخ کی نشاندہی کرنے والا مواد ہو سکتا ہے ۔ استغاثہ عدالتی مواد کے سامنے یہ ظاہر کرنے کے لیے پیش کر سکتا ہے کہ اگر رہا کیا جاتا ہے تو ملزم گواہوں یا قانون نافذ کرنے والے اداروں کے ارکان کو دھمکیاں دے کر یا نقصان پہنچا کر تحقیقات میں مداخلت یا اثر انداز ہو سکتا ہے ۔ ایسے کئی عوامل ہو سکتے ہیں جن پر عدالت رائے قائم کرنے میں غور کر سکتی ہے کہ آیا چوتھی شق کے تحت ضمانت مانگنے والا ملزم سخت ، مایوس یا خطرناک مجرم ہے ۔ کوئی عمومی قاعدہ طے نہیں کیا جا سکتا کہ عدالت کس طرح رائے مرتب کرے کیونکہ اس کا انحصار ہر مقدمے کے حقائق اور حالات پر ہوگا ۔ تاہم ، رائے محض مفروضوں ، قیاس آرائیوں یا ساپیکش بنیادوں پر مبنی نہیں ہو سکتی ۔ عدالت کو بنیادی طور پر یہ رائے رکھنی پڑتی ہے کہ اگر ملزم کو قانونی بنیاد پر ضمانت پر رہا کیا جاتا ہے تو معاشرے کو کافی خطرہ یا نقصان پہنچنے کا حقیقی اور زیادہ امکان ہے ۔ یہ رائے استغاثہ کی طرف سے عدالت کے سامنے رکھے گئے مواد پر مبنی ہونی چاہیے ۔ پرتشدد جرائم میں ملوث ہونے کی تاریخ ، انسانوں یا دیگر جانداروں کو نظر انداز کرنا ، مفرور ہونے کا خطرہ اور بہت سے دوسرے عوامل عدالت کو رائے قائم کرنے کے قابل بنا سکتے ہیں ۔ مثال کے طور پر ، پیڈو فیلک ڈس آرڈر میں مبتلا ایک ملزم کو نقصان پہنچنے کا کافی خطرہ ہوگا لیکن اس کے لیے میڈیکل پریکٹیشنر کی رائے درکار ہوگی تاکہ عدالت خود کو رائے بنانے کے قابل بنا سکے ۔ سخت ، مایوس یا خطرناک مجرم کا اظہار معاشرے یا اس کے اراکین یا اراکین کے ایک طبقے کو نقصان پہنچانے کے کافی خطرے اور اعلی امکان کے ساتھ گٹھ جوڑ رکھتا ہے اور کیس کی خوبیوں کے لیے نہیں ، حالانکہ اس پر بھی غور کیا جا سکتا ہے ۔ عدالت کو اس اصول پر غور کرنے سے خارج نہیں کرنا چاہیے کہ ایک ملزم مجرم ثابت ہونے تک بے قصور ہے اور دفعہ 497 (1) کی تیسری شق کے تحت حاصل ہونے والے حق سے صرف اس صورت میں انکار کیا جا سکتا ہے جب عدالت ، اس کے سامنے رکھے گئے مواد کی بنیاد پر رائے بناتی ہے کہ ملزم ضمانت پر رہا ہونے پر معاشرے ، عوام یا اس کے اراکین کو نقصان پہنچانے کا کافی خطرہ پیدا کرے گا ۔ یہ رائے قابل اعتماد مواد کی بنیاد پر ہونی چاہیے نہ کہ ساپیکش بنیاد پر ۔ مواد کیس تک محدود نہیں کیا جا سکتا ہے کیونکہ استغاثہ ملزم ضمانت مانگنے ایک عام مجرم لیکن ایک سخت ، خطرناک یا مایوس i.e دوسروں کو نقصان پہنچانے کا ایک کافی خطرہ ہو گا جو کسی کو نہیں ہے کہ عدالت کو دکھانے کے لئے ہے اور قانون اور انسانی زندگی کے لئے نظرانداز کیا ہے جو ایک شخص ہے.
The scope and effect of the expression in the 4th proviso i.e hardened, dangerous or desperate criminal is distinct from the restriction on the power and discretion of a court under sub section (1) of section 497 of the Cr.P.C not to release an accused on bail if there appears reasonable grounds for believing that the accused may be guilty of an offence punishable with death or imprisonment for life or for ten years. This distinction highlights that the exception in the 4th proviso is not in the context of the merits of the case i.e forming an opinion whether reasonable grounds exist for believing that an accused may have been guilty of one of the offences specified by the legislature. Bail may have been declined on merits in terms of forming an opinion under sub section (1) of section 497 but if the conditions specified under the 3rd proviso are met and the case does not attract one of the exceptions specifically mentioned in the 4th proviso then it entitles an accused to claim bail on the basis of statutory delay as a fresh and independent ground. The exception of being a hardened, desperate or dangerous criminal contains four distinct expressions. Hardened, desperate or dangerous' have been used by the legislature disjunctively and cannot be construed as conjunctive and they precede the expression 'criminal'. There must be sufficient material placed before the court by the prosecution to enable it to form an opinion that if the accused is released on bail under the 3rd proviso, then there would be a substantial risk or it would be highly probable that he or she would cause serious harm to the society and its members because of being a hardened, dangerous or desperate criminal. An accused may not have been convicted in the past and yet the court may form an opinion on the basis of sufficient material that the accused falls within one of the aforementioned classes. An accused may have a previous conviction but yet the court, on the basis of material placed before it, form an opinion that the accused does not fall within the meaning of the expression of being a hardened, desperate or dangerous criminal. The gravity of the crime alleged to have been committed by an accused could be a factor to be taken into consideration. There may be material indicating the accused’s history of being involved in violence and threatening witnesses, prosecutors etc. The prosecution may place before the court material to demonstrably show that, if released, the accused could interfere with or influence the investigation by threatening or harming the witnesses or the members of law enforcement agencies. There could be several factors which the court may take into consideration in forming an opinion whether an accused seeking bail under the 4th proviso is a hardened, desperate or dangerous criminal. No general rule can be laid down as to how a court is to form an opinion because it would depend on the facts and circumstances of each case. However, the opinion cannot be based on mere presumptions, conjectures or subjective basis. The court essentially has to from an opinion that there is substantial risk or a real and high likelihood of harm to the society, if the accused is released on bail on statutory ground. This opinion must be based on the material placed by the prosecution before the court. A history of being involved in violent crimes, disregard for humans or other living beings, risk of abscondence and many other factors may enable the court to form an opinion. An accused suffering from a pedophilic disorder, for example, would be a substantial risk leading to harm but it would require an opinion of a medical practitioner so that the court may enable itself to form an opinion. The expression hardened, desperate or dangerous criminal has a nexus with substantial risk and high likelihood of harm to the society or its members or a class of members and not to the merits of the case though that may also be considered. The court must not exclude from consideration the principle that an accused is innocent until proven guilty and the right that accrues under the 3rd proviso of section 497 (1) can only be denied when the court, on the basis of material placed before it, forms an opinion that the accused would pose a substantial risk of harm to the society, public or its members, if released on bail. This opinion must be formed on the basis of credible material and not on a subjective basis. The material may not be confined to the case because the prosecution has to show to the court that the accused seeking bail is not an ordinary criminal but a hardened, dangerous or desperate i.e someone who would be a substantial risk of causing harm to others and is a person who has disregard for the law and human life.
0 Comments