-𝑺. 497---PPC , 𝑺. 419---𝑷𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑬𝒍𝒆𝒄𝒕𝒓𝒐𝒏𝒊𝒄 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒆𝒔 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑳 𝒐𝒇 2016), 𝑺𝒔. 3/2/24---𝑩𝒂𝒊𝒍, 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒇-----𝑷𝒖𝒏𝒊𝒔𝒉𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒆𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒚 𝒊𝒎𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏-𝑶𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒊𝒄𝒕𝒖𝒓𝒆𝒔, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒖𝒑𝒍𝒐𝒂𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒄𝒆𝒍𝒍 𝒑𝒉𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒂𝒕𝒔𝒂𝒑𝒑, 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒔𝒕𝒊𝒈𝒎𝒂𝒕𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒐𝒏𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒃𝒖𝒕 𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒐𝒍𝒆 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚---

 2020 𝑷 𝑪𝒓. 𝑳 𝑱 705

𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1898)---

----𝑺. 497---𝑷𝒆𝒏𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑿𝑳𝑽 𝒐𝒇 1860), 𝑺. 419---𝑷𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑬𝒍𝒆𝒄𝒕𝒓𝒐𝒏𝒊𝒄 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒆𝒔 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑳 𝒐𝒇 2016), 𝑺𝒔. 3/2/24---𝑷𝒖𝒏𝒊𝒔𝒉𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒆𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒚 𝒊𝒎𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑩𝒂𝒊𝒍, 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒇---𝑶𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒊𝒄𝒕𝒖𝒓𝒆𝒔, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒖𝒑𝒍𝒐𝒂𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒄𝒆𝒍𝒍 𝒑𝒉𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒂𝒕𝒔𝒂𝒑𝒑, 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒔𝒕𝒊𝒈𝒎𝒂𝒕𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒐𝒏𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒃𝒖𝒕 𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒐𝒍𝒆 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚---𝑨𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒃𝒍𝒂𝒄𝒌𝒎𝒂𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒚 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒖𝒃𝒍𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒆𝒙𝒉𝒊𝒃𝒊𝒕𝒊𝒏𝒈, 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒍𝒂𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒎𝒊𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒖𝒅𝒆 𝒑𝒉𝒐𝒕𝒐𝒈𝒓𝒂𝒑𝒉𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒊𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆 𝒅𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅𝒔---𝑩𝒂𝒊𝒍 𝒊𝒏 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒑𝒖𝒏𝒊𝒔𝒉𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒕𝒆𝒏 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒊𝒎𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒓𝒊𝒍𝒚 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒂 𝒓𝒖𝒍𝒆, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒊𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒑𝒓𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒎𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒂𝒃𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒏𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓---𝑨𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕---𝑫𝒊𝒔𝒄𝒓𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒆𝒗𝒐𝒊𝒅 𝒐𝒇 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅, 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔.

𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝒀𝒐𝒖𝒔𝒂𝒇 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑵𝒂𝒗𝒆𝒆𝒅 𝑴𝒆𝒉𝒔𝒐𝒐𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓.

𝑺𝒉𝒂𝒉 𝑭𝒂𝒉𝒅 𝑨𝒏𝒔𝒂𝒓𝒊 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 18𝒕𝒉 𝑫𝒆𝒄𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 2019.

 2020 𝑷 𝑪𝒓. 𝑳 𝑱 705
[𝑷𝒆𝒔𝒉𝒂𝒘𝒂𝒓 (𝑫.𝑰. 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝑩𝒆𝒏𝒄𝒉)]
𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑺𝒚𝒆𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒕𝒕𝒊𝒒𝒖𝒆 𝑺𝒉𝒂𝒉, 𝑱
𝑴𝑼𝑯𝑨𝑴𝑴𝑨𝑫 𝑼𝑺𝑴𝑨𝑵---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓
𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑻𝒉𝒆 𝑺𝑻𝑨𝑻𝑬 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔
𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑴.𝑩. 𝑵𝒐. 350-𝑫 𝒐𝒇 2019, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 18𝒕𝒉 𝑫𝒆𝒄𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 2019.

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑺𝒀𝑬𝑫 𝑴𝑼𝑯𝑨𝑴𝑴𝑨𝑫 𝑨𝑻𝑻𝑰𝑸𝑼𝑬 𝑺𝑯𝑨𝑯, 𝑱.--- 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑼𝒔𝒎𝒂𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒈𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝑭𝑰𝑹 𝑵𝒐.6 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 06.11.2019 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 3/21/24 𝒐𝒇 𝑷𝒓𝒆𝒗𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑬𝒍𝒆𝒄𝒕𝒓𝒐𝒏𝒊𝒄 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒆𝒔 𝑨𝒄𝒕, 2016 𝒓𝒆𝒂𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 419, 𝑷.𝑷.𝑪. 𝒂𝒕 𝑷𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑪𝒚𝒃𝒆𝒓 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒆, 𝑭𝑰𝑨, 𝑫.𝑰. 𝑲𝒉𝒂𝒏. 𝑯𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑺𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆-𝑰, 𝑫.𝑰. 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 13.11.2019, 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒇.

2. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒕𝒐𝒓𝒚, 𝒊𝒏 𝒃𝒓𝒊𝒆𝒇, 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒏 08.8.2019, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕 𝑵𝒐.2 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒂 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝑭𝑰𝑨 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒊𝒄𝒕𝒖𝒓𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒔𝒔𝒂𝒈𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒉𝒂𝒓𝒂𝒔𝒔𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒚𝒃𝒆𝒓 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒆 𝒕𝒆𝒂𝒎, 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕, 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓, 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒔𝒄𝒓𝒆𝒆𝒏𝒔𝒉𝒐𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒊𝒄𝒕𝒖𝒓𝒆𝒔, 𝒎𝒆𝒔𝒔𝒂𝒈𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒘𝒏𝒆𝒓𝒔𝒉𝒊𝒑 𝒐𝒇 𝒄𝒆𝒍𝒍 𝒏𝒖𝒎𝒃𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒖𝒕𝒉𝒐𝒓𝒊𝒕𝒚, 𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝑭𝑰𝑹.

3. 𝑨𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒆𝒅.

4. 𝑷𝒆𝒓𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒓𝒆𝒗𝒆𝒂𝒍𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒊𝒄𝒕𝒖𝒓𝒆𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒖𝒑𝒍𝒐𝒂𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂 𝒄𝒆𝒍𝒍 𝒑𝒉𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒂𝒕𝒔𝒂𝒑𝒑 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒔𝒕𝒊𝒈𝒎𝒂𝒕𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒐𝒏𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒃𝒖𝒕 𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒐𝒍𝒆 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒃𝒍𝒂𝒄𝒌𝒎𝒂𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒚 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒖𝒃𝒍𝒊𝒄𝒍𝒚 𝒆𝒙𝒉𝒊𝒃𝒊𝒕𝒊𝒏𝒈, 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒍𝒂𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒎𝒊𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒖𝒅𝒆 𝒑𝒉𝒐𝒕𝒐𝒈𝒓𝒂𝒑𝒉𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒊𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆 𝒅𝒆𝒎𝒂𝒏𝒅𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓, 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒏𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒎𝒐𝒓𝒂𝒍 𝒕𝒖𝒓𝒑𝒊𝒕𝒖𝒅𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒃𝒂𝒅𝒍𝒚 𝒂𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒆𝒕𝒚 𝒂𝒕 𝒍𝒂𝒓𝒈𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒈𝒆𝒅 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒂𝒍𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒉𝒊𝒃𝒊𝒕𝒐𝒓𝒚 𝒄𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 497, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒍𝒊𝒌𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔, 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒊𝒔 𝒂 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒂𝒏 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒊𝒕𝒕𝒍𝒆 𝒉𝒆𝒍𝒑 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒎. 𝑵𝒐 𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕, 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒊𝒏 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒑𝒖𝒏𝒊𝒔𝒉𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒏 𝒕𝒆𝒏 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒊𝒎𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒓𝒊𝒍𝒚 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒂 𝒓𝒖𝒍𝒆, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒉𝒂𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒑𝒓𝒊𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒂𝒃𝒍𝒚 𝒅𝒆𝒑𝒂𝒓𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒖𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒏𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒘𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒖𝒔, 𝑰 𝒅𝒐 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒆𝒆𝒍 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒖𝒂𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒓𝒆𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒓𝒚 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒔𝒅𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓.

5. 𝑭𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒆𝒗𝒐𝒊𝒅 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒍𝒂𝒓𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒊𝒏 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒂𝒄𝒕 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍.

𝑨𝑫𝑵/22-𝑷 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.