2021 𝑴 𝑳 𝑫 928,
(𝒂) 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍 𝒐𝒇 𝑵𝒂𝒓𝒄𝒐𝒕𝒊𝒄 𝑺𝒖𝒃𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑿𝑽 𝒐𝒇 1997)---
----𝑺.9(𝒄)---𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏-𝒆-𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕 (10 𝒐𝒇 1984), 𝑨𝒓𝒕.129(𝒈)---𝑷𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 1400 𝒈𝒓𝒂𝒎𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒂𝒔---𝑨𝒑𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆---𝑾𝒊𝒕𝒉𝒉𝒐𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆---𝑬𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕---𝑷𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 1400 𝒈𝒓𝒂𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒂𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅---𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒓𝒂𝒇𝒕𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍 𝑭𝑰𝑹---𝑻𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉, 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒏 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒏𝒐𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒐𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒈𝒂𝒗𝒆 𝒓𝒊𝒔𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒏 𝒊𝒏𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆---𝑪𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒊𝒕𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒚𝒐𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕---𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅, 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔.
𝑴𝒊𝒏𝒉𝒂𝒋 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 2019 𝑺𝑪𝑴𝑹 326 𝒓𝒆𝒍.
(𝒃) 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍 𝒐𝒇 𝑵𝒂𝒓𝒄𝒐𝒕𝒊𝒄 𝑺𝒖𝒃𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝑨𝒄𝒕 (𝑿𝑿𝑽 𝒐𝒇 1997)---
----𝑺.9(𝒄)---𝑷𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 1400 𝒈𝒓𝒂𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒂𝒔---𝑨𝒑𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆---𝑩𝒆𝒏𝒆𝒇𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕---𝑺𝒂𝒇𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒃𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒚 𝒑𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒎𝒑𝒍𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒉𝒆𝒎𝒊𝒄𝒂𝒍 𝑬𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒓 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅---𝑬𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕---𝑷𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 1400 𝒈𝒓𝒂𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒂𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅---𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔/𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒌 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒖𝒏𝒆𝒒𝒖𝒊𝒗𝒐𝒄𝒂𝒍 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒐 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑫𝒊𝒂𝒓𝒚/𝑹𝒐𝒛𝒆𝒏𝒂𝒎𝒄𝒉𝒂 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕 𝒐𝒇 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒔𝒂𝒇𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚---𝑷𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒇𝒇𝒂𝒊𝒓𝒔, 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒇𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒇𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒏𝒂𝒓𝒄𝒐𝒕𝒊𝒄 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝒐𝒓𝒆𝒏𝒔𝒊𝒄 𝑺𝒄𝒊𝒆𝒏𝒄𝒆 𝑳𝒂𝒃𝒐𝒓𝒂𝒕𝒐𝒓𝒚---𝑭𝒂𝒊𝒍𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒔𝒂𝒇𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒘𝒂𝒚𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒇𝒂𝒕𝒂𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒊𝒕𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆---𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅, 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔.
𝑰𝒌𝒓𝒂𝒎𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 2015 𝑺𝑪𝑴𝑹 1002 𝒓𝒆𝒍.
𝑷𝒓𝒊𝒏𝒄𝒆 𝑹𝒆𝒉𝒂𝒏 𝑰𝒇𝒕𝒊𝒌𝒉𝒂𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕.
𝑴𝒂𝒍𝒊𝒌 𝑹𝒊𝒂𝒛 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑺𝒂𝒈𝒉𝒍𝒂, 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒐𝒓 𝑮𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍, 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆.
𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 3𝒓𝒅 𝑫𝒆𝒄𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 2020.
2021 𝑴 𝑳 𝑫 928
[𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 (𝑴𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏 𝑩𝒆𝒏𝒄𝒉)]
𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑺𝒂𝒓𝒅𝒂𝒓 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒂𝒓𝒇𝒓𝒂𝒛 𝑫𝒐𝒈𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝑪𝒉. 𝑨𝒃𝒅𝒖𝒍 𝑨𝒛𝒊𝒛, 𝑱𝑱
𝑹𝑨𝑺𝑯𝑬𝑬𝑫 𝑨𝑯𝑴𝑬𝑫 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑷𝑨𝑷𝑷𝑼 𝑩𝑨𝒀𝑫𝑬𝑬𝑫---𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕
𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑻𝒉𝒆 𝑺𝑻𝑨𝑻𝑬 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔
𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝑵𝒐.375 𝒐𝒇 2020, 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒏 3𝒓𝒅 𝑫𝒆𝒄𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 2020.
𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻
𝑪𝑯. 𝑨𝑩𝑫𝑼𝑳 𝑨𝒁𝑰𝒁, 𝑱.----𝑹𝒂𝒔𝒉𝒆𝒆𝒅 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑷𝒂𝒑𝒑𝒖 (𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕) 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒍𝒗𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝑭𝑰𝑹 𝑵𝒐.582/2017 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 29.08.2017 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 9(𝒄) 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍 𝒐𝒇 𝑵𝒂𝒓𝒄𝒐𝒕𝒊𝒄 𝑺𝒖𝒃𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝑨𝒄𝒕, 1997 (𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒔 "𝑪𝑵𝑺𝑨, 1997") 𝒂𝒕 𝑷𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑮𝒉𝒂𝒍𝒍𝒂 𝑴𝒂𝒏𝒅𝒊, 𝑺𝒂𝒉𝒊𝒘𝒂𝒍, 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒓𝒊𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑺𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑺𝒂𝒉𝒊𝒘𝒂𝒍. 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 23.12.2017 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒊𝒄𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒏𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔:-
"𝑼𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 9 (𝒄) 𝒐𝒇 𝑪𝑵𝑺𝑨, 1997 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒆𝒓 𝒓𝒊𝒈𝒐𝒓𝒐𝒖𝒔 𝒊𝒎𝒑𝒓𝒊𝒔𝒐𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 04 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒂𝒏𝒅 06 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒚 𝒇𝒊𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝑹𝒔.20,000/- 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒅𝒆𝒇𝒂𝒖𝒍𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒕𝒐 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓𝒈𝒐 5 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉𝒔 𝑺𝑰. 𝑩𝒆𝒏𝒆𝒇𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 382-𝑩, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕".
𝑪𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒏𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍.
2. 𝑷𝒓𝒆𝒄𝒊𝒔𝒆𝒍𝒚 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒇𝒐𝒍𝒅𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 (𝑬𝒙𝒉.𝑷𝑩) 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒏 29.08.2017 𝒂𝒕 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 2:15 𝒑.𝒎., 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝑺𝑰 (𝑷𝑾.1) 𝒂𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝑺𝒉𝒂𝒉𝒊𝒅 𝑴𝒄𝒉𝒎𝒐𝒐𝒅 𝑻/𝑨𝑺1, 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑼𝒔𝒎𝒂𝒏 681/𝑪 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒉𝒛𝒂𝒅 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 342/𝑪 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒓𝒊𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒊𝒗𝒂𝒕𝒆 𝒎𝒐𝒕𝒐𝒓𝒄𝒚𝒄𝒍𝒆𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒕 𝑫𝒊𝒔𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒓𝒚 𝑹𝒐𝒂𝒅 𝑺𝒂𝒉𝒊𝒘𝒂𝒍 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒏𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒑𝒂𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒖𝒕𝒚; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒔𝒆𝒄𝒓𝒆𝒕 𝒊𝒏𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑹𝒂𝒔𝒉𝒆𝒆𝒅 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑷𝒂𝒑𝒑𝒖 (𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕) 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈 𝑪𝒉𝒂𝒓𝒂𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒄𝒌𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒐𝒇 𝑮𝒐𝒗𝒆𝒓𝒏𝒎𝒆𝒏𝒕 𝑮𝒊𝒓𝒍𝒔 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑺𝒄𝒉𝒐𝒐𝒍, 𝑺𝒊𝒓𝒌𝒊 𝑩𝒂𝒛𝒂𝒓, 𝑺𝒂𝒉𝒊𝒘𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒇 𝒓𝒂𝒊𝒅𝒆𝒅, 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒊𝒏𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒉𝒆𝒂𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝑺𝑰 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒓𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝑹𝒂𝒔𝒉𝒆𝒆𝒅 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑷𝒂𝒑𝒑𝒖 (𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕); 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒍𝒐𝒖𝒓 𝒔𝒉𝒐𝒑𝒑𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒂𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒉𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕, 𝑪𝒉𝒂𝒓𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒊𝒈𝒉𝒊𝒏𝒈 1400 𝒈𝒓𝒂𝒎𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅; 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 70 𝒈𝒓𝒂𝒎𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒔𝒆𝒑𝒂𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒆𝒎𝒊𝒄𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒂𝒍𝒚𝒔𝒊𝒔. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓, 𝒉𝒆 𝒅𝒓𝒂𝒇𝒕𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 (𝑬𝒙𝒉.𝑷𝑫) 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑺𝒉𝒆𝒉𝒛𝒂𝒅 342/𝑪 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍 𝑭𝑰𝑹.
3. 𝑨𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍 𝑭𝑰𝑹, 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒉𝒊𝒅 𝑵𝒂𝒛𝒊𝒓 𝑺𝑰 (𝑷𝑾.4) 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆. 𝑯𝒆 𝒗𝒊𝒔𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒐𝒕, 𝒑𝒓𝒆𝒑𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒔𝒊𝒕𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒏 (𝑬𝒙𝒉.𝑷𝑪), 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 161, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒊𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒍𝒗𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒈𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 173 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒊𝒕𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝑷𝑾𝒔, 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚, 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝑺𝑰 (𝑷𝑾.1) 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑼𝒔𝒎𝒂𝒏 681/𝑪 (𝑷𝑾.2), 𝒘𝒉𝒐 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚, 𝑮𝒖𝒍𝒛𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 1248/𝑪 (𝑷𝑾.3) 𝒘𝒉𝒐 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒓𝒇𝒐𝒓𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒖𝒕𝒚 𝒂𝒔 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑪𝒍𝒆𝒓𝒌/𝑴𝒐𝒉𝒂𝒓𝒓𝒂𝒓 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒆𝒏𝒕𝒇𝒖𝒍 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒉𝒊𝒅 𝑵𝒂𝒛𝒊𝒓 𝑺𝑰 (𝑷𝑾.4) 𝒘𝒉𝒐 𝒊𝒔 𝑰𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝑶𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆. 𝑨𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 342, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒔𝒌𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒓𝒊𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒍𝒎𝒐𝒔𝒕 𝒂𝒍𝒍 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒊𝒏𝒏𝒐𝒄𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒍𝒗𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆. 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 340(2) 𝒐𝒇 𝑪𝒓.𝑷.𝑪., 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒚 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑶𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒊𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒏𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒂𝒇𝒐𝒓𝒆-𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅, 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍.
4. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒊𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒖𝒃𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒊𝒏 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒓 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 1400 𝒈𝒓𝒂𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒂𝒓𝒂𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒊𝒔𝒆𝒓𝒂𝒃𝒍𝒚 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒒𝒖𝒂𝒏𝒕𝒊𝒕𝒚; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒂𝒓𝒂𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒂 𝒑𝒖𝒃𝒍𝒊𝒄 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒏𝒐𝒏𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒊𝒄𝒊𝒏𝒊𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒅𝒊𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒏 𝒂𝒍𝒍 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒂𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒓𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒕𝒆𝒔𝒕𝒊𝒎𝒐𝒏𝒚 𝒖𝒏𝒘𝒐𝒓𝒕𝒉𝒚 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒄𝒓𝒆𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕 𝒆𝒎𝒆𝒓𝒈𝒆𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒊𝒕𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒊𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒇𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕.
5. 𝑶𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒏𝒅, 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑫𝒆𝒑𝒖𝒕𝒚 𝑷𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒐𝒓 𝑮𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒔𝒔𝒇𝒖𝒍𝒍𝒚 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒊𝒕𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒒𝒖𝒂 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 1400 𝒈𝒓𝒂𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒂𝒓𝒂𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒂𝒍𝒔 𝒕𝒐 𝒇𝒂𝒍𝒔𝒆𝒍𝒚 𝒑𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒒𝒖𝒂𝒏𝒕𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒂𝒓𝒂𝒔 𝒐𝒏 𝒂𝒏 𝒊𝒏𝒏𝒐𝒄𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒍 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒔𝒔𝒇𝒖𝒍𝒍𝒚 𝒏𝒂𝒓𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔; 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒆𝒔𝒑𝒊𝒕𝒆 𝒍𝒆𝒏𝒈𝒕𝒉𝒚 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔-𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒈𝒆𝒕 𝒂𝒏𝒚 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒇𝒊𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒘𝒂𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒏𝒆𝒆𝒅𝒔 𝒏𝒐 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆.
6. 𝑨𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅. 𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒆𝒅.
7. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒆𝒓𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒏 29.08.2017 𝒂𝒕 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 2:15 𝒑.𝒎., 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒊𝒏𝒈𝒆𝒏𝒕 𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝑺𝑰 (𝑷𝑾.1) 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝑹𝒂𝒔𝒉𝒆𝒆𝒅 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 (𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕) 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒑𝒚 𝒊𝒏𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 1400 𝒈𝒓𝒂𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒂𝒓𝒂𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒑𝒑𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒂𝒈 𝒊𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒉𝒂𝒏𝒅𝒔. 𝑨𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒖𝒕𝒔𝒆𝒕, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒂𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒂 𝒗𝒊𝒄𝒊𝒏𝒊𝒕𝒚 𝒌𝒏𝒐𝒘𝒏 𝒂𝒔 𝑫𝒊𝒔𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒓𝒚 𝑹𝒐𝒂𝒅 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒕 2-𝑭𝒖𝒓𝒍𝒂𝒏𝒈𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑮𝒉𝒂𝒍𝒂 𝑴𝒂𝒏𝒅𝒊, 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑺𝒂𝒉𝒊𝒘𝒂𝒍. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 (𝑬𝒙𝒉.𝑷𝑫) 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒓𝒂𝒇𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝑺𝑰 𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒓𝒘𝒂𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍 𝑭𝑰𝑹 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑺𝒉𝒆𝒉𝒛𝒂𝒅 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 342/𝑪. 𝑵𝒆𝒆𝒅𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒐 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒆𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒃𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒊𝒕𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒑𝒊𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝑺𝒉𝒆𝒉𝒛𝒂𝒅 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 342/𝑪 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒏 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒏𝒐𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒐𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒓𝒊𝒔𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒏 𝒊𝒏𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒆𝒉𝒛𝒂𝒅 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 342/𝑪 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆. 𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒓𝒂𝒘𝒏 𝒃𝒚 𝒖𝒔 𝒊𝒔 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒐𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒓𝒕𝒊𝒄𝒍𝒆 129 𝒊𝒍𝒍𝒖𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 (𝒈) 𝒐𝒇 𝑸𝒂𝒏𝒖𝒏-𝒆-𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒅𝒂𝒕 𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓, 1984, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒔 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:-
129. 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒆 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔. 𝑻𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏𝒚 𝒇𝒂𝒄𝒕, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒊𝒏𝒌𝒔 𝒍𝒊𝒌𝒆𝒍𝒚 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒉𝒂𝒑𝒑𝒆𝒏𝒆𝒅, 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒐𝒏 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒆𝒏𝒕𝒔, 𝒉𝒖𝒎𝒂𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒃𝒍𝒊𝒄 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒊𝒗𝒂𝒕𝒆 𝒃𝒖𝒔𝒊𝒏𝒆𝒔𝒔, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓 𝒄𝒂𝒔𝒆.
𝑰𝒍𝒍𝒖𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔
𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒎𝒂𝒚 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒆:
(𝒈) 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅, 𝒊𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅, 𝒃𝒆 𝒖𝒏𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒐 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒉𝒐𝒍𝒅𝒔 𝒊𝒕.
𝑾𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒖𝒆 𝒐𝒇 𝒏𝒐𝒏-𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒘𝒉𝒐 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑭𝑰𝑹, 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒐𝒏'𝒃𝒍𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝑴𝒊𝒏𝒉𝒂𝒋 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 (2019 𝑺𝑪𝑴𝑹 326) 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:-
"……….𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒐𝒏-𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑪𝒐𝒏𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆 𝑱𝒆𝒉𝒂𝒏𝒛𝒆𝒃 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒘𝒉𝒐 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒓𝒊𝒕𝒕𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒏 𝒆𝒚𝒆-𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒎𝒆𝒎𝒐𝒓𝒂𝒏𝒅𝒖𝒎𝒔; 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒆𝒙𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝑷𝑾-2 𝒊𝒏 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝑰𝑹 𝒂𝒓𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒍𝒍𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆𝒍𝒚 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒄𝒓𝒆𝒅𝒖𝒍𝒊𝒕𝒚. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒆 𝒅𝒓𝒂𝒘 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉 𝒊𝒕𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒃𝒆𝒚𝒐𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕, 𝒐𝒓, 𝒂𝒕 𝒘𝒐𝒓𝒔𝒕, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒍𝒗𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂 𝒇𝒂𝒍𝒔𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒖𝒍𝒕𝒆𝒓𝒊𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔."
8. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒇𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒏𝒂𝒓𝒄𝒐𝒕𝒊𝒄𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒕𝒔 𝒐𝒏𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝑷𝑭𝑺𝑨 𝒊𝒔 𝒂𝒏 𝒂𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒎𝒐𝒔𝒕 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒇 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒂𝒄𝒕𝒐𝒓𝒊𝒍𝒚 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒊𝒕𝒔 𝒘𝒉𝒐𝒍𝒆 𝒔𝒖𝒑𝒆𝒓𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒇𝒂𝒍𝒍 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑮𝒖𝒍𝒛𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 1248/𝑪 (𝑷𝑾.3) 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒌 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒖𝒏𝒆𝒒𝒖𝒊𝒗𝒐𝒄𝒂𝒍 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒏𝒐 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑫𝒊𝒂𝒓𝒚/𝑹𝒐𝒛𝒆𝒏𝒂𝒎𝒄𝒉𝒂 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒑𝒕 𝒐𝒇 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒔𝒂𝒇𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝒑𝒐𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒓𝒐𝒔𝒔-𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑮𝒖𝒍𝒛𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒂𝒅 1248/𝑪 (𝑷𝑾.3), 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒅𝒗𝒂𝒏𝒕𝒂𝒈𝒆 𝒔𝒂𝒌𝒆 𝒊𝒔 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:-
"𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒄𝒂𝒓𝒆𝒇𝒖𝒍𝒍𝒚 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝑹𝒐𝒛𝒆𝒏𝒂𝒎𝒄𝒉𝒂 𝒐𝒇 𝑷𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑮𝒉𝒂𝒍𝒍𝒂 𝑴𝒂𝒏𝒅𝒊 𝑺𝒂𝒉𝒊𝒘𝒂𝒍 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 30.08.2017 𝒂𝒏𝒅 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒚 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒚 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒂𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒄𝒆𝒍 𝒐𝒇 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝑺𝑰 𝒇𝒐𝒓 𝒊𝒕𝒔 𝒐𝒏𝒘𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆 𝒐𝒓 𝑷𝒖𝒏𝒋𝒂𝒃 𝑭𝒐𝒓𝒆𝒏𝒔𝒊𝒄 𝑺𝒄𝒊𝒆𝒏𝒄𝒆 𝑨𝒈𝒆𝒏𝒄𝒚, 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆."
𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒎𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒊𝒔𝒆𝒓𝒂𝒃𝒍𝒚 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒇𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒇𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒏𝒂𝒓𝒄𝒐𝒕𝒊𝒄 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝑷𝑭𝑺𝑨. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒆 𝒔𝒂𝒇𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒘𝒂𝒚𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒇𝒂𝒕𝒂𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒊𝒕𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆. 𝑹𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑰𝒌𝒓𝒂𝒎𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 (2015 𝑺𝑪𝑴𝑹 1002) 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒐𝒏'𝒃𝒍𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝑷𝒂𝒌𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:-
"𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒍𝒊𝒔𝒉 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒔𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒌𝒆𝒑𝒕 𝒊𝒏 𝒔𝒂𝒇𝒆 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒑𝒍𝒆𝒔 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒔𝒂𝒇𝒆𝒍𝒚 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒉𝒆𝒎𝒊𝒄𝒂𝒍 𝑬𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒂𝒎𝒑𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒊𝒕."
9. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆, 𝒘𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝑵𝒐.375 𝒐𝒇 2020 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒇𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒖𝒓 𝒐𝒇 𝑹𝒂𝒔𝒉𝒆𝒆𝒅 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑷𝒂𝒑𝒑𝒖 𝑩𝒂𝒚𝒅𝒆𝒆𝒅 (𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕), 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒏𝒕𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒄𝒒𝒖𝒊𝒕 𝒉𝒊𝒎 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒓𝒈𝒆. 𝑯𝒆 𝒊𝒔 𝒊𝒏 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒅𝒚; 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓𝒕𝒉𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒊𝒇 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒂𝒔𝒆.
𝑱𝑲/𝑹-25/𝑳 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅.
0 Comments