، خاص طور پر قتل کی دشمنی کے معاملات میں،بظاہر احتیاط کے طور پر، اس لئے متاثرہ گواہوں کے ساتھ مشہور گواہوں کا عدالت میں حاضر ہونا کسی بھی صورت میں شک کی نگاہ سے نہیں دیکھا جا سکتا ...............

 یہ ایک عام مشاہدہ ہے کہ ملزمان جو ایک ہی واقعے کے بارے میں ہیں، خاص طور پر قتل کی دشمنی کے معاملات میں، عموماً اپنے دوسرے قریبی خاندان کے افراد اور دوستوں کے ساتھ عدالتوں میں حاضر ہوتے ہیں، بظاہر احتیاط کے طور پر، اس لئے متاثرہ گواہوں کے ساتھ مشہور گواہوں کا عدالت میں حاضر ہونا کسی بھی صورت میں شک کی نگاہ سے نہیں دیکھا جا سکتا۔

مقتول کی پوسٹ مارٹم رپورٹ میں کوئی بھی مشہور گواہ بطور شناخت کنندہ درج نہیں کیا گیا، جو اس بات کا ثبوت ہے کہ وہ متعلقہ وقت پر وقوعہ کے مقام پر موجود نہیں تھے۔ یہ مشہور گواہوں کی وقوعہ کے مقام پر موجودگی کو مسترد کرنے کی کوئی بنیاد نہیں ہے۔ اس کیس میں، ایک شخص کے قتل کے علاوہ، ایک اور شخص شدید گولی لگنے کے زخموں کا شکار ہوا، جسے اس کی نازک حالت کی وجہ سے DHQ ہسپتال، جہلم سے CMH ہسپتال، جہلم منتقل کیا گیا، اور اس پس منظر میں، یہ قدرتی تھا کہ گواہ زخمی کے ساتھ اس کی جان بچانے کے لئے جائیں بجائے اس کے کہ وہ مقتول کی پوسٹ مارٹم رپورٹ کی تیاری کی رسمی کارروائیوں میں شامل ہوں، لہذا اگر کوئی اور شخص جو کہ گواہ نہیں تھا، پوسٹ مارٹم رپورٹ کی تیاری کے سلسلے میں شامل ہوا تو اس کا یہ مطلب نہیں کہ گواہ وقوعہ کے وقت موجود نہیں تھے۔ مزید برآں، دونوں مشہور گواہوں نے طویل جرح کا سامنا مکمل اعتماد کے ساتھ کیا اور واقعے کی تفصیل میں بیان کیا، جس نے اس بات کو بغیر کسی شک کے ثابت کیا کہ وہ متعلقہ وقت پر وقوعہ کے مقام پر موجود تھے۔

گواہوں سے واقعے کے درست وقت کی وضاحت کی توقع نہیں کی گئی تھی۔ یہ ایک عام مشاہدہ ہے کہ وقت اکثر تقریباً ذکر کیا جاتا تھا اور یقین کے ساتھ نہیں، اس لیے پندرہ منٹ کا فرق ہونے کا ہر امکان موجود تھا، لہذا یہ بیان کرتے ہوئے کہ واقعہ صبح 8/8.15 بجے کے آس پاس پیش آیا، گواہوں کی طرف سے کوئی بہتری نہیں کی گئی۔ مزید برآں، یہ بات تسلیم شدہ ہے کہ آرٹیکل 164 کے تحت قانوُنِ شہادت آرڈر، 1984 کے تحت سی سی ٹی وی فوٹیج کو شواہد میں پیش کیا جا سکتا ہے، لیکن اس کی صداقت ثابت کرنے کے لیے یہ ضروری تھا کہ اس پارٹی کی طرف سے، جو اس فوٹیج پر اعتماد کر رہی تھی، اس شخص کا معائنہ کیا جائے جس نے فوٹیج تیار کی، تاکہ دوسری طرف کو اس شخص کا جرح کرنے کا موقع مل سکے تاکہ وہ اس فوٹیج کی صداقت یا عدم صداقت کے بارے میں پوچھ گچھ کر سکے۔

It is a matter of common observance that accused persons regarding the same occurrence, in particular involving murder enmity, usually attend the courts together alongwith their other close family members and friends, apparently as a matter of caution, therefore, togetherness of the acclaimed eyewitnesses with the injured PW to attend the court cannot be seen with doubt in any eventuality.

In the inquest report of deceased none of the acclaimed eye-witnesses were cited as identifier of the dead-body which also shows their absence at the venue of occurrence at the relevant time. This is no ground for discarding the presence of the acclaimed eye-witnesses at the venue of occurrence. In the instant case, besides murder of one person, another person sustained severe fire arm injuries, who due to his critical condition was shifted from DHQ, Hospital, Jhelum to CMH Hospital Jhelum and in this back drop, it was natural for the eye-witnesses to accompany the injured to save his life instead of involving in the formalities of preparation of inquest report of the deceased, therefore, if someone else other than the eyewitnesses joined the proceedings qua preparation of inquest report it does not mean that the eye-witnesses were not present at the time of occurrence. Moreover, both the acclaimed eye-witnesses faced the test of lengthy cross examination with full confidence and described the incident in a minute detail, which established their presence at the venue of occurrence at the relevant time without any doubt.

It was not expected from the witnesses to describe exact time of the incident. It is a matter of common observance that time was usually mentioned approximately and not with certainty, as such there was every probability of difference of fifteen minutes above or below, therefore, by stating that the occurrence has taken place around 8/8.15 a.m. no improvement was made by the witnesses. Furthermore, there is no cavil to the proposition that under Article 164 of Qanun-e-Shahadat Order, 1984, CCTV footage can be produced in the evidence but in order to prove its genuineness, it was incumbent upon a party, who placed reliance upon such footage to examine the person, who prepared footage, so that the adverse party may have opportunity to cross-examine such person regarding the genuineness or otherwise of such footage.

Criminal Appeal No.51159 of 2019
M. Waseem Iqbal, etc. versus The State etc.
Murder Reference No.412 of 2019
The State versus M. Waseem Iqbal
Date of hearing 11.02.2025
2025 LHC 226