جعلی ضمانتی بانڈ ز داخل کرنے سے ایف آئی آر درج نہیں ہوتی بلکہ سی آر پی سی کی دفعہ 195/476 کے تحت کارروائی کا آغاز ہوتا ہے۔
دفعہ 205 واضح طور پر اس بات کی عکاسی کرتی ہے کہ اگر کوئی شخص دوسروں کا روپ دھارتا ہے، اور اس طرح کے فرضی کردار میں ضمانت یا سیکورٹی بن جاتا ہے، یا کسی مقدمے یا فوجداری مقدمہ میں کوئی اور کام کرتا ہے، تو اس پر دفعہ 205 پی پی سی کے تحت جرم کا الزام لگایا جاسکتا ہے۔ موجودہ درخواست گزار ضمانت یافتہ نہیں تھے، لہذا، اگر ضمانت دہندہ نے جعلی ضمانتی بانڈ جمع کرائے تھے اور درخواست گزار اس طرح کے عمل سے واقف تھے، تو زیادہ سے زیادہ ان پر دفعہ 109 پی پی سی اور دفعہ 205 پی پی سی کے تحت جرم کا الزام لگایا جا سکتا تھا، لیکن یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ دفعہ 205 پی پی سی ایک غیر قابل قبول جرم ہے جس کے لئے کوئی ایف آئی آر درج نہیں کی جا سکتی ہے۔ فوجداری کارروائی شروع کرنے اور اس طرح کے جرم کے لئے عدالت کی طرف سے نوٹس لینے کے لئے سی آر پی سی کی دفعہ 195 کے تحت ایک خصوصی طریقہ کار مقرر کیا گیا ہے۔
دفعہ 205 پی پی سی سی آر پی سی کی دفعہ 195 (1) (بی) میں درج ہے ، جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے ، لہذا ، صرف متعلقہ عدالت ہی اس طرح کے جرم کا نوٹس لے سکتی ہے۔
یہاں تک کہ ایسی صورتحال میں متعلقہ قاری یا اہل علم کی درخواست پر کارروائی بھی شروع کی جاسکتی ہے۔ یہاں تک کہ اگر یہ پایا جاتا ہے کہ ضمانتی بانڈ جعلی تھے اور عدالت کے سامنے پیش کیے گئے تھے تو سی آر پی سی کی دفعہ 195 (1) (سی) نافذ العمل ہوجائے گی کیونکہ اس میں واضح طور پر کہا گیا ہے کہ اگر دفعہ 463 میں بیان کردہ یا دفعہ 471 پی پی سی کے تحت قابل سزا کوئی جرم کسی فریق کے ذریعہ اس طرح کی کارروائی میں پیش کردہ دستاویز کے سلسلے میں کسی بھی عدالت میں کسی کارروائی کا ارتکاب کیا گیا ہے۔ پھر نوٹس ایسی عدالت یا کسی دوسری عدالت کی تحریری شکایت سے مشروط ہے جس کے ماتحت ایسی عدالت ہے۔
"کارروائی"، "پیش کردہ دستاویزات" یا "ثبوت میں دی گئی دستاویزات" کے معنی.
سی آر پی سی کی دفعہ 195 (1) (سی) میں استعمال ہونے والے "ثبوت میں دی گئی دستاویزات" کے تصور کو آرٹیکل 2 (1) (سی) قنون شہادت آرڈر 1984 میں دیئے گئے لفظ "ثبوت" کی تعریف کی روشنی میں سمجھا جانا چاہئے۔
لہٰذا قابل قبولیت کے سوال سے قطع نظر عدالت کے معائنے کے لیے پیش کی جانے والی ہر دستاویز کو ثبوت کہا جاتا ہے، جو ضمانتی بانڈز کی تیاری کو بھی اہل بناتی ہے۔
سی آر پی سی کی دفعہ 195 میں بیان کردہ جرائم عوامی انصاف کے انتظام سے متعلق ہیں جو متعلقہ عدالت کو صورتحال پر مکمل کنٹرول اور حکم فراہم کرتا ہے جس کا مطلب یہ ہے کہ عدالت کے علاوہ کوئی اور ادارہ ان جرائم کے لئے عوامی انصاف کے عمل میں داخل نہیں ہوسکتا ہے جن کا عدالت کی کارروائی سے قریبی تعلق ہے ، لہذا ایف آئی آر کے اندراج کے لئے معاملے کو پولیس کو بھیجنا انصاف کے انتظام میں مداخلت کو دعوت دینے کے مترادف ہے۔ عدالت جو مقننہ کے ارادے کے خلاف چلتی ہے جس کے لئے سی آر پی سی کی دفعہ 195 نافذ کی گئی تھی۔ ضمانتی بانڈز میں کسی بھی جعل سازی کا ذکر کرتے ہوئے عدالتیں اسے مسترد کر سکتی ہیں اور اس عمل کو ریگولیٹ کرنے کے لیے نئے بانڈ داخل کرنے کے لیے کہہ سکتی ہیں، اور ساتھ ہی اگر جانچ کے بعد یہ محسوس ہوتا ہے کہ اس طرح کی جعل سازی کے ذریعے عدالت کو دھوکہ دینے کا ارادہ تھا، تو وہ اس طرح کے جرائم کی سماعت کے لیے آگے بڑھ سکتی ہیں۔ یہاں تک کہ سپریم کورٹ آف پاکستان نے "چودھری فیروز الدین بمقابلہ ڈاکٹر کے ایم منیر اینڈ ایک اور" (1970 ایس سی ایم آر 10) کے نام سے رپورٹ کیے گئے ایک کیس میں کہا ہے کہ سی آر پی سی کی دفعہ 195 واضح طور پر "ایسی عدالت" کے علاوہ کسی اور کی شکایت کا اہتمام نہیں کرتی ہے جس کے سامنے دستاویز ثبوت کے طور پر دی جاتی ہے یا پیش کی جاتی ہے۔ پابندی لگانے کا مقصد عوامی مفاد میں ہے، اور ایک فریق کو نجی انتقام لینے یا دوسرے کے خلاف نجی بغض کی تسکین کرنے سے روکنا ہے. جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے، ہر طرح سے ضمانت ی بانڈ دستاویزات ہیں اور ضمانت کی کارروائی کے سلسلے میں عدالت کے سامنے پیش کیے گئے تھے، لہذا سی آر پی سی کی دفعہ 195، ذیلی دفعہ (1)، شق (بی) اور (سی) کی دفعات اس معاملے میں پوری طرح سے متاثر ہیں، اور اس طرح کے جرائم کی سماعت کے لئے سی آر پی سی کی دفعہ 476 کے تحت ایک خصوصی طریقہ کار مقرر کیا گیا ہے۔
یہ سچ ہے کہ کچھ نجی دستاویزات جیسے فروخت کے معاہدے، گفٹ ڈیڈز، نکاح نامہ (میرج سرٹیفکیٹ) یا فریقین کی جائیداد یا حیثیت کے حقوق کو ریگولیٹ کرنے والے دیگر محصولاتی دستاویزات، جن کا ریکارڈ سرکاری دفتر کے ذریعہ رکھا جاتا ہے، عدالتوں میں پیشی سے پہلے ہی تیار کیے جاتے ہیں۔ اس طرح ، مختلف طریقے سے منظم ہونے کے لئے کھلے ہیں۔ لیکن جو دستاویزات عدالت کے حکم کی تعمیل میں کارروائی کے دوران تیار اور حاصل کی جاتی ہیں، اگر وہ جعلی پائی جاتی ہیں، تو وہ سی آر پی سی کی دفعہ 195، ذیلی دفعہ (1)، شق (بی) یا (سی) کے دائرے میں آئیں گی۔
Filing of forged bail bonds does not invite registration of FIR, but initiation of proceedigns u/ss 195/476 Cr.P.C.
The section 205 clearly reflects that if any person impersonates others, and in such assumed character becomes bail or security, or does any other act in any suit or criminal prosecution, he can be charged with offence under section 205 PPC. Present petitioners were not the sureties, therefore, if surety had furnished forged bail bonds and the petitioners were aware of such act, then at the most they could be charged for offence under section 109 PPC read with section 205 PPC, but it has been observed that section 205 PPC is a non-cognizable offence for which no FIR can be registered. For initiation of criminal proceedings and taking cognizance by the Court for such offence, a special procedure has been prescribed under section 195 of Cr.P.C.
Section 205 PPC is listed in section 195 (1) (b) of Cr.P.C., as cited above, therefore, only the Court concerned can take cognizance of such offence.
Even proceedings in such situation can also be initiated on the application of concerned Reader or Ahlmad. Even if it is found that bail bonds were forged and produced before the Court then section 195 (1) (c) Cr.P.C. would become operative because it clearly says that if any offence described in Section 463 or punishable under Section 471 PPC, is alleged to have been committed by a party to any proceeding in any Court in respect of a document produced or given in evidence in such proceeding, then cognizance is conditional upon the complaint in writing of such Court, or of some other Court to which such Court is subordinate.
Meanings of “proceedings”, “documents produced” or “documents given in evidence”.
The concept “documents given in evidence” as used in section 195 (1) (c) of Cr.P.C., is to be understood in the light of definition of word „evidence‟ as given in Article 2 (1) (c) Qanun-eShahadat Order 1984.
Thus, irrespective of question of admissibility, every document produced for the inspection of Court is called evidence, which qualifies production of bail bonds as well.
Offences mentioned in section 195 Cr.P.C., deal with administration of public justice which provides a full control and command on the situation to the Court concerned with a connotation that except Court, no other institution can enter into the public justice process for offences which have close nexus with the proceedings of the Court, therefore, sending the case to police for registration of FIR amounts to inviting intrusion into the administration of justice by the Court which runs against the intention of legislature for which section 195 of Cr.P.C. was enacted. While noting any forgery, in bail bonds, Courts can simply reject it and ask for filing of fresh bonds in order to regulate the process, and at the same time if after inquiry considers that the intention was of cheating the Court by such forgery, can proceed for trial of such offences. Even the Supreme Court of Pakistan has held in a case reported as “Ch. FEROZE DIN Versus DR. K. M. MUNIR AND ANOTHER” (1970 SCMR 10) that Section 195 Cr.P.C clearly provides for the complaint by none other than the “such Court ” before which the document is given in evidence or produced. The object of placing the bar is in public interest, and to avoid one party to wreak a private vengeance or satisfy a private grudge against other. As discussed above, by all means, the bail bonds are documents and were produced before the Court in connection with proceedings for bail, therefore, provisions of Section 195, sub-section (1), Clauses (b) & (c) of Cr.P.C., are fully attracted in the matter, and for trial of such offences a special procedure has been prescribed under section 476 of Cr.P.C.
It is true that certain private documents like, Sale agreements, Gift deeds, Nikah Nama (Marriage Certificate), or other revenue documents regulating the rights to property or status of the parties, whose records are kept by the public office, are prepared well before their production in the Courts; thus, are open to be regulated differently; but documents which are prepared and procured during the proceedings in compliance with the order of the Court, if found forged, shall fall within the ambit of section 195, sub section (1), Clauses (b) or (c) of Cr.P.C.
Crl. Misc.77218/24
Tabinda Adnan & 2 others Vs The State etc.
Mr. Justice Muhammad Amjad Rafiq
12-02-2025
2025 LHC 251
0 Comments