پی پی سی کی دفعہ 300 میں قتال کا جرم بیان کیا گیا ہے۔ دفعہ 302 میں قتال کے جرم کے ارتکاب کے لئے تین مختلف سزائیں بیان کی گئی ہیں یعنی شق 'اے' میں موت کی سزا کو قصاص قرار دیا گیا ہے، شق 'بی' میں کہا گیا ہے کہ اگر دفعہ 304 میں بیان کردہ کسی بھی فارم میں ثبوت دستیاب نہ ہو تو سزائے موت یا قید کی سزا ہے جبکہ شق 'سی' کے تحت مقدمے کے حقائق اور حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے سزائے موت یا قید ہے۔ قتامد کے لیے جو سزا مقرر کی گئی ہے وہ یہ ہے کہ 25 سال تک قید کی سزا دی جا سکتی ہے، جہاں اسلام کے احکام کے مطابق قصاص کی سزا کا اطلاق نہیں ہوتا۔ ہمارے سامنے جو معاملہ ہے اس میں دفعہ 302 پی پی سی کی شق (بی) متعلقہ ہے کیونکہ دیگر شقیں اس کی طرف راغب نہیں ہیں۔ واضح رہے کہ شق (الف) کی صورت میں صرف ایک سزا مقرر کی گئی ہے یعنی موت۔ اگر معاملہ اس شق کے تحت آتا ہے تو عدالت کے پاس موت کی سزا سنانے کے علاوہ کوئی صوابدید نہیں ہے۔ شق (سی) عدالت کو ایک وسیع صوابدید دیتی ہے کہ وہ کسی مجرم کو سزا دے اگر وہ ایسا معاملہ ہو جہاں اسلام کے احکام کے مطابق قصاص کی سزا کا اطلاق نہ ہو۔ تاہم، اگر یہ ایک ایسا معاملہ ہے جو پی پی سی کی دفعہ 302 کی شق (بی) کے تحت آتا ہے تو مقننہ نے دو الگ الگ سزائیں مقرر کی ہیں، موت یا عمر قید۔ جیسا کہ بعد میں بحث کی جائے گی، مذکورہ بالا سزاؤں میں سے ایک کو دینے میں عدالت کی صوابدید کا استعمال کرنے کے تناظر میں 'کیس کے حقائق اور حالات کا خیال رکھنا' اہمیت کا حامل ہے۔ سی آر پی سی کی دفعہ 367 کی ذیلی دفعہ 5 کا حوالہ دینا بھی مناسب ہوگا جس میں کہا گیا ہے کہ اگر ملزم کو سزائے موت کے قابل جرم کا مجرم ٹھہرایا جاتا ہے اور عدالت نے اسے موت کے علاوہ کسی اور سزا کی سزا سنائی ہے تو فیصلے میں موت کی سزا نہ دینے کی وجہ درج کی جانی چاہئے۔ ہمارے غور و خوض کا سوال یہ ہے کہ کیا سزائے موت ایک عام یا متبادل سزا ہے اور سی آر پی سی کی دفعہ 367 (5) کے ساتھ پی پی سی کی دفعہ 302 (بی) پی پی سی کی دفعات کو مدنظر رکھتے ہوئے کسی ایک قانونی سزا کو سناتے وقت عدالت کو اپنی صوابدید کا استعمال کیسے کرنا ہوگا۔
اس عدالت کی فقہ کے سروے سے یہ واضح ہے کہ پی پی سی کی دفعہ 302 (بی) کے تحت مقرر کردہ سزائیں دو مختلف قانونی سزائیں ہیں۔ وہ ایک دوسرے کے متبادل ہیں اور ان میں سے کسی ایک جملے کو سونپنا ہر کیس کے حقائق اور حالات پر منحصر ہوگا۔ ٹرائل کورٹ کو متعدد عوامل کو مدنظر رکھتے ہوئے احتیاط کے ساتھ سزا سنانے کے بارے میں اپنی صوابدید کا استعمال کرنا پڑتا ہے۔ اس کے علاوہ سی آر پی سی کی دفعہ 367 (5) کے مطابق ٹرائل کورٹ اپنے فیصلے میں موت کے علاوہ کسی اور سزا کا سبب بننے والے معاملے کے حقائق اور حالات کا ذکر کرے گی۔ موت کے بجائے عمر قید کی سزا دینے کے حق میں صوابدید کا استعمال کرنے کے لئے کم کرنے والے عوامل اور پریشان کن حالات مناسب ہوں گے۔ ٹرائل کورٹ کی جانب سے دی گئی سزا میں اضافے کے اختیار کو اس وقت تک کم سے کم استعمال کیا جانا چاہیے جب تک کہ اس سے انصاف کی سنگین اور سنگین خلاف ورزی نہ ہو
The offence of Qatl-e-amd is described in section 300 of the PPC. Section 302 has specified three distinct punishments for committing the offence of qatl-i-amd i.e clause ‘a’ prescribes the punishment of death as qisas, clause ‘b’ provides that if the proof in either of the forms specified in section 304 is not available then the punishment prescribed is death or imprisonment as tazir having regard to the facts and circumstances of the case while under clause ‘c’, the punishment prescribed for qat-i-amd is imprisonment of either description for a term which may extend to 25 years, where according to the injunctions of Islam the punishment of qisas is not applicable. In the case before us, clause (b) of section 302 PPC is relevant because the other clauses are not attracted. It is noted that in case of clause (a) only one punishment has been prescribed i.e death. If the case falls under this clause, then the court has no discretion except to hand down the sentence of death. Clause (c) gives a wide discretion to the court to sentence a convict if it is a case where, according to the injunctions of Islam, the punishment of qisas is not applicable. However, if it is a case which falls under clause (b) of section 302 of the PPC then the legislature has prescribed two distinct punishments, death or life imprisonment. As would be discussed later, the expression ‘having regard to the facts and circumstances of the case is of significance in the context of exercising discretion by the court in handing down one of the afore mentioned prescribed punishments. It would also be relevant to refer to sub-section 5 of section 367 of the Cr.P.C. which provides that if the accused is convicted of an offence punishable with death and the court has sentenced him to any punishment other than death, then the reason why sentence of death was not passed has to be recorded in the judgment. The question for our consideration is whether the sentence of death is a normal or alternate sentence and how a court has to exercise its discretion while handing down one of the legal sentences keeping in view the provisions of section 302(b) PPC read with section 367(5) of the Cr.P.C.
It is obvious from the survey of the jurisprudence of this Court that the punishments prescribed under section 302(b) of PPC are two distinct legal sentences. They are alternate to each other and handing down either one of the sentences would depend on the facts and circumstances of each case. The trial court has to exercise its discretion regarding sentencing with care after taking multiple factors into consideration. Moreover, section 367(5) of the Cr.P.C requires that the facts and circumstances of the case leading to awarding a sentence other than death must be mentioned by the trial court in its judgment. The mitigating factors and extenuating circumstances would be relevant for exercising discretion in favour of handing down life imprisonment rather than death. The power of enhancement of a sentence awarded by a trial court must be sparingly exercised unless it would lead to a grave and serious miscarriage of justice
CRL.Appeal No 530 of 2022
Fida Hussain @ Saboo VERSUS The State
0 Comments