2024 MLD 502
S. 498 ---Penal Code (XLV of 1860), S. 406-
- مجرمانہ اعتماد کی خلاف ورزی---ایڈ-عبوری قبل از گرفتاری ضمانت، ملزم کے خلاف ---الگزت کی تصدیق یہ تھی کہ اس نے مجرمانہ اعتماد کی خلاف ورزی کرتے ہوئے شکایت کنندہ کی رقم ہڑپ کی--- ایف آئی آر کے متن سے پتہ چلا ہے کہ ملزم-درخواست گزار کو 21.05.2020 سے 3.12.2020 تک 1,78,80,000/- روپے کی مبینہ رقم دی گئی تھی، جبکہ جرم کی رپورٹ 18.09.2021 کو درج کی گئی تھی۔ لہٰذا مذکورہ وجوہات کی بنا ء پر مشاورت کے بعد مناسب غور و خوض کے ساتھ درخواست گزار کے جھوٹے الزامات سے انکار نہیں کیا جا سکتا---معاملے کے حقائق اور حالات کے پیش نظر، دفعہ 406، پی پی سی کے تحت جرم کی طرف کوئی توجہ نہیں دی گئی کیونکہ فائل پر اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ درخواست گزار کو 1,78,80,000/- روپے کی رقم سونپی گئی تھی--- ایف آئی آر کے بیان کے مطابق، شکایت کنندہ نے درخواست گزار کو اس کے نام پر جائیداد کی خریداری کے لئے رقم دی لیکن درخواست گزار نے نہ تو شکایت کنندہ کے نام پر زمین خریدی اور نہ ہی اس کی رقم واپس کی---میرے نے وعدہ توڑا تو ایس 406 کے تحت جرم نہیں بنتا تھا، پی پی سی---پیٹنر کو شکایت کنندہ کی کمپنی میں کارپوریٹ کنسلٹنٹ، ٹریننگ اینڈ ڈیولپمنٹ کے طور پر 900 روپے ماہانہ تنخواہ پر مقرر کیا گیا تھا، 15.01.2018 کو 000/- روپے اور 18.06.2018 کو ان کی خدمات کی تصدیق کی گئی---مثال طور پر، بینک ٹرانزیکشن کے ذریعے درخواست گزار کے اکاؤنٹ میں 78,80,000/- روپے کی رقم منتقل کی گئی تھی کیونکہ یہ درخواست گزار کو تنخواہ کے طور پر ادا کی گئی تھی---پیٹیشنر نے ایک درخواست کے ذریعے موجودہ درخواست کے ساتھ چھ تنخواہ کی پرچیاں بھی منسلک کیں جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ درخواست گزار کو 51,00,000/- روپے کی نقد رقم ادا نہیں کی گئی تھی--- اس سلسلے میں درخواست گزار کو 000,000/- روپے اور تحقیقات بھی خاموش رہیں--- اس کے علاوہ، یہ بھی دیکھا گیا کہ فریقین کے درمیان معاملہ خاندانی تنازعہ کا تھا کیونکہ شکایت کنندہ کے بھائی کا نکاح درخواست گزار کی بیٹی کے ساتھ 20.12.2020 کو ہوا تھا اور حق المحر کے طور پر 51,00,000/- روپے کی رقم مقرر کی گئی تھی، جس میں سے 50,00,000/- روپے کی رقم مؤخر کردی گئی تھی--- --- نکاح سے پہلے ایف آئی آر کے مطابق شکایت کنندہ کے بھائی کی رقم سے ایک گھر خریدا گیا اور اس گھر کا آدھا حصہ درخواست گزار کی بیٹی کے نام منتقل کر دیا گیا---بخلبہ شکایت کنندہ کے بھائی اور درخواست گزار کی بیٹی کے درمیان تنازعہ پیدا ہوا اور ان کے درمیان خاندانی مقدمات زیر التوا تھے--- شکایت کنندہ کے بھائی اور درخواست گزار کی بیٹی کے درمیان تنازعہ تک، شکایت کنندہ نے قانون کی مشینری کو حرکت میں لانے کی کوشش نہیں کی تھی---اس طرح شکایت کنندہ نے بظاہر ایک خاندانی تنازعہ کو مجرمانہ تنازعہ میں بدل دیا تھا جس کی قانون کے مطابق ضرورت نہیں تھی---پیٹینر پہلے ہی غیر مجرم تھا، وہ پہلے ہی تحقیقات میں شامل ہو چکا تھا اور تفتیشی افسر کے مطابق، معاملے کی تفتیش مکمل تھی اور مبینہ طور پر ضمانت قبل از گرفتاری کی رعایت کا کوئی غلط استعمال نہیں ہوا تھا۔ لہٰذا درخواست گزار نے قبل از گرفتاری ضمانت کی تصدیق کے لئے ایک مقدمہ دائر کیا تھا--- بصورت دیگر ایس 406، پی پی سی کے تحت جرم سی آر پی سی کی دفعہ 497 کی ممنوعہ شق کے دائرے میں نہیں آتا تھا، اور شکایت کنندہ کی خواہش پر اسے چند دنوں کے بعد گرفتاری کے بعد ضمانت پر رہا ہونے تک سلاخوں کے پیچھے بھیجنے سے کوئی فائدہ مند مقصد حاصل نہیں ہوگا---پیٹیشن کی اجازت دی گئی تھی اور درخواست گزار کو پہلے ہی دی گئی عبوری ضمانت کی تصدیق کردی گئی تھی۔ حالات میں.
--Criminal breach of trust---Ad-interim pre-arrest bail, confirmation of---Allegation against the accused was that he usurped the amount of complainant while committing criminal breach of trust---Contents of FIR transpired that the alleged amount of Rs.1,78,80,000/- from 21.05.2020 to 3.12.2020 was given to the accused-petitioner, whereas, the crime report/FIR was got registered on 18.09.2021, after a delay of one year and fifteen days without explaining any sufficient reason, therefore, for the said reason, chances of petitioner's false implication with due deliberation after consultation could not be ruled out---From the facts and circumstances of the case, offence under S. 406, P.P.C was hardly attracted because there was no evidence on file that an amount of Rs.1,78,80,000/- was entrusted to the petitioner---As per narration of FIR, complainant handed over amount to the petitioner for the purchase of land for a property in her name but the petitioner neither purchased the land in the name of complainant nor returned her amount---Mere broken promise did not constitute the offence under S.406, P.P.C---Petitioner was appointed as Corporate Consultant, Training and Development in the company of complainant with monthly salary of Rs.900,000/- on 15.01.2018 and his service was confirmed on 18.06.2018---Allegedly, an amount of Rs.78,80,000/- was transferred in the account of petitioner through bank transaction as the same was paid as salary to the petitioner---Petitioner also annexed with present petition six salary slips through an application which manifested that Rs. 51,00,000/- was paid to the petitioner as salary---Complainant had not produced any proof of handing over the cash amount of Rs.10,000,000/- to the petitioner and investigation in that regard was also silent---Moreover, it was observed that matter between the parties was of family dispute because Nikah of complainant's brother was solemnized with daughter of the petitioner on 20.12.2020 and an amount of Rs. 51,00,000/- was fixed as Haq-ul-Mehr out of which, Rs. 50,00,000/- was deferred dower---Similarly in the column No.17 of NikahNama gold ornaments weighing 34 tolas valuing Rs.42,00,000/- were also given to the bride---As per FIR before the Nikah, from the amount of complainant's brother, a house was purchased and half portion of said house was transferred in the name of petitioner's daughter---Subsequently, dispute arose between the complainant's brother and petitioner's daughter and family suits were pending adjudication between them---Till the dispute between complainant's brother and petitioner's daughter, arose, the complainant had not tried to set the machinery of law into motion---Thus the complainant had apparently tingled a family dispute into criminal one which was not warranted by law---Petitioner was previous non-convict, he had already joined the investigation and according to the Investigating Officer, the investigation of the case was complete and reportedly there was no misuse of concession of pre-arrest bail, therefore, the petitioner had made out a case for confirmation of pre-arrest bail---Even otherwise, offence under S.406, P.P.C. did not fall within the prohibitory clause of S.497, Cr.P.C., and no useful purpose would be served by sending him behind the bars mere at the wish of the complainant till his release on post-arrest bail after few days---Petition was allowed and the ad-interim pre-arrest bail already granted to the petitioner was confirmed, in circumstances.
0 Comments