جس کے تحت اسے استغاثہ کے گواہ/ ڈرافٹس مین سے اس مقام کے منصوبے کی مطابقت کے بارے میں سوال کرنے کی اجازت نہیں دی گئی جہاں دھوکہ کی................

 2025 PCrLJ 201
Ali Zain vs State

حقائق کی مطابقت --- ڈرافٹس مین --- جگہ کے منصوبے کی مطابقت --- ڈرافٹس مین سے سوالات کرنا --- انکار --- درخواست گزار نے انصاف کے اضافی سیشن جج لاہور کے جاری کردہ حکم کو کالعدم کرنے کی استدعا کی، جس کے تحت اسے استغاثہ کے گواہ/ ڈرافٹس مین سے اس مقام کے منصوبے کی مطابقت کے بارے میں سوال کرنے کی اجازت نہیں دی گئی جہاں دھوکہ کی ہتھیار کی بازیابی ہوئی تھی --- درخواست گزار کا مؤقف یہ تھا کہ ڈرافٹس مین کو استغاثہ کے گواہ (PW) کے طور پر اس کے تیار کردہ مقام کے منصوبے کے بارے میں سوال کیا گیا، اور trial عدالت نے متعلقہ سوال نہ ہونے کی بناء پر اس گواہ سے سوال کرنے کی اجازت نہیں دی --- درستگی --- چیک میں اور دفاع کی طرف سے ڈرافٹس مین (PW) پر کیے جانے والے کراس-ایگزامینیشن سے یہ ظاہر ہوا کہ دفاع نے ہتھیار کی بازیابی کی جگہ کے منصوبے کے بارے میں تحقیقاتی افسر کی طرف سے کیے گئے سوالات کو اس گواہ کے سامنے رکھا --- عین مطابق، ڈرافٹس مین (PW) اس منصوبے کا مصنف نہ تھا نہ ہی اس گواہ کے اشارے پر منصوبہ تیار کیا گیا، اور درخواست گزار/دفاع صرف استغاثہ کے گواہ سے وقوعہ کی جگہ کی توثیق کرنا چاہتا تھا --- اسی وجہ سے، درخواست گزار نے ہتھیار کی بازیابی کی جگہ کے منصوبے کا حوالہ دیا --- درخواست گزار نے تسلیم کیا کہ ڈرافٹس مین (PW) نے ہتھیار کی بازیابی کی جگہ کا منصوبہ تیار نہیں کیا، نہ ہی وہ گواہ تھا، نہ ہی اس کی ہدایت کے تحت منصوبہ تیار کیا گیا --- مذکورہ گواہ (ڈرافٹس مین/PW) منصوبے کا لکھاری نہ تھا اور نہ ہی اسے گواہ کی حیثیت سے سمجھا جا سکتا ہے --- اس طرح، متنازعہ حکم میں ذکر کردہ وجوہات مستند اور معقول تھیں۔

Relevancy of facts --- Draftsman-Relevancy of site plan---Putting questions to the draftsman---Denial of--- Petitioner prayed for setting aside the order passed by the learned Additional Sessions Judge, Lahore, whereby he (petitioner) was not allowed to put question to prosecution witness/ draftsman regarding the relevancy of site plan of place of recovery of weapon of offence--- Contention of the petitioner was that the draftsman as Prosecution Witness (PW) was questioned about the site plan prepared by him, and the Trial court had not allowed putting the question to the said witness as a non relevant question--- Validity ---Examination-in-chief as well as cross- examination conducted by the defence on draftsman (PW) revealed that during cross- examination, the defence put the question about the site plan of the place of recovery of the weapon of offence prepared by the investigating officer to the said witness---Admittedly, draftsman (PW) was not the author of the site plan nor the witness on whose pointing site plan was prepared, and that the petitioner/defence just wanted to verify the place of occurrence from the prosecution witness--- For said reason, the petitioner referred to the site plan of the place of recovery of the weapon of offence---Petitioner admitted that the draftsman (PW) had not prepared the site plan of the place of recovery of the weapon of the offence, nor did he remain a witness, nor under his instructions, had the site plan been prepared---Said witness (draftsman/ PW) was not a scriber of the site plan nor could be considered an attesting witness---Thus, ground(s) mentioned in the impugned order were sound and reasonable.