خصوصی عدالت کے ذریعے ملزم شخص کو بری کرنے کا فیصلہ-- منشیات کا قبضہ-- - ہائی کورٹ میں دائر بری ہونے کے خلاف اپیل---'متاثرہ شخص'-- - دائرہ کار-- - خصوصی عدالت کے ذریعے منظور کردہ...............

 2025 P Cr. LJ 2001
[Balochistan]

خصوصی عدالت کے ذریعے ملزم شخص کو بری کرنے کا فیصلہ-- منشیات کا قبضہ-- - ہائی کورٹ میں دائر بری ہونے کے خلاف اپیل---'متاثرہ شخص'-- - دائرہ کار-- - خصوصی عدالت کے ذریعے منظور کردہ حکم کے خلاف متاثرہ شخص کو اپیل کرنے کا کوئی قانونی حق نہیں---- استغاثہ کا مقدمہ یہ تھا کہ ملزم اپیل کنندہ کے قبضے سے 02 کلوگرام آئی سی ای برآمد کیا گیا تھا-- - اس معاملے میں ، متنازعہ فیصلہ جاری کرتے وقت ، ٹرائل کورٹ نے اپیل کنندہ کے خلاف کوئی مشاہدہ نہیں کیا جو اسے قانون کے تحت محفوظ کردہ اس کے قانونی حقوق سے محروم کردے ، اور نہ ہی اس کے نتیجے میں اپیل کنندہ کے ذاتی فوائد کا نقصان ہوا---اس وجہ سے ، ایس ایچ او/اپیل کنندہ ایک متاثرہ شخص کی تعریف کے مطابق نہیں تھا اور وہ اپنی صلاحیت میں نارکوٹک سبسٹینس ایکٹ 1997 کے تحت درج جرائم میں بری ہونے کے خلاف اپیل دائر نہیں کرسکتا تھا ۔-- ایکٹ 1997 کے سیکشن 50 نے وفاقی حکومت کو ایک خصوصی پراسیکیوٹر مقرر کرنے کی اجازت دی جو خصوصی عدالت کے سامنے سی این ایس ایکٹ کے تحت کارروائی کرنے کا مجاز تھا---اضافی طور پر ، ایکٹ 1997 کے S.71 کی ذیلی دفعہ (1) نے واضح طور پر کہا ہے کہ وفاقی حکومت ایکٹ کے تحت اپنے تمام یا کسی بھی اختیارات اور افعال کو صوبائی حکومت کے حق میں تفویض کر سکتی ہے ، جیسا کہ اسے ضروری یا مناسب سمجھا جاتا ہے ، جبکہ S.71 کی ذیلی دفعہ (2) نے صوبائی حکومت کو اس تناظر میں اختیار دیا تھا---اپیل کے لئے کونسل نہ تو وفاقی حکومت کی طرف سے مقرر کردہ پبلک پراسیکیوٹر تھا اور نہ ہی صوبائی حکومت کی طرف سے ، اور نہ ہی اسے ایکٹ 1997 کے تحت درج مقدمے میں بری ہونے کے خلاف اپیل جمع کرنے کا اختیار دیا گیا تھا ، لہذا ، اس نجی وکیل کی طرف سے دائر اپیل قانونی طور پر نااہل تھی-- F. 417 (C. 7) C. ایکٹ ، 1997 کے S.48 کی دفعات ، اس طرح کی خصوصی عدالت کے جاری کردہ کسی بھی حکم سے متعلق ہر قسم کی اپیلوں کو گھیرے ہوئے تھے ۔ کہا گیا ہے کہ سیکشن نے کسی سزا کے خلاف اپیل ، بری ہونے کے خلاف اپیل ، یا سزا میں اضافے کی اپیل کے درمیان فرق نہیں کیا ۔-لہذا ، S.417 (2-A) کے تحت دائر اپیل قابل نہیں تھی اور ایکٹ ، 1997 کے تحت درج مقدمات میں بری ہونے کے خلاف اپیل دائر کرتے وقت S.417 (2-A) کا اطلاق نہیں ہوتا تھا ۔ - مجرمانہ بری کرنے کی اپیل کو محدود مدت میں مسترد کر دیا گیا ۔
--- ایس ایس ۔ 9 (2) ایس آر ۔ نہیں ۔ (6) اور 48 ----حد بندی ایکٹ (1908 کا IX) فرسٹ شیڈ ، آرٹس ۔ 155 اور 157 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 155 حد بندی ایکٹ ، 1908 --- پراسیکیوشن کیس یہ تھا کہ ملزم اپیل کے قبضے سے 02 کلوگرام ICE برآمد کیا گیا تھا---- اس معاملے میں ، اعتراض شدہ فیصلے کا اعلان 11.09.2024 کو کیا گیا تھا---- اپیل کے ساتھ جمع کرائی گئی تصدیق شدہ کاپی نے اشارہ کیا کہ اس کی درخواست 11.09.2024 کو کی گئی تھی ۔ 18.09.2024 کو تیار کیا گیا تھا ؛ اور اسی دن پہنچایا گیا تھا-- - اپیل 19.11.2024 کو دائر کی گئی تھی ، جبکہ اسے 18.11.2024 کو یا اس سے پہلے پیش کیا جانا چاہئے تھا ۔ اس طرح ، اپیل تسلیم شدہ طور پر وقت کے اندر نہیں تھی-- - قانونی حیثیت یہ تھی کہ ہائی کورٹ کے سامنے خصوصی عدالت کے نتائج کے خلاف ایکٹ 1997 کے S.48 کے تحت اپیل آرٹیکل کے لحاظ سے فیصلے کی تاریخ سے ساٹھ (60) دن کے اندر دائر کرنے کی ضرورت تھی. 155 کی حد بندی ایکٹ ، 1908-- - مجرمانہ معاملات میں ، کسی ایسے شخص کی حفاظت کے لیے وقت کا وقفہ کافی ہے جسے مزید عدالتی عمل سے بری کر دیا گیا ہے-- اس لیے ، اپیل بھی حد کی بنیاد پر برخاست کرنے کے لائق ہے-- مجرمانہ بری کرنے کی اپیل کو حد میں مسترد کر دیا گیا تھا ۔

Acquittal of accused person by Special Court---Possession of narcotic substances---Appeal against acquittal filed before the High Court---'Aggrieved person'---Scope---No legal right of appeal to the aggrieved person against order passed by the Special Court---Validity---Prosecution case was that 02-kilograms ICE was recovered from the possession of accused-appellant---In this case, while issuing the impugned judgment, the Trial Court did not make any observations against the appellant that would deprive him of his legal rights protected under the law, nor did it result in a loss of personal benefits for the appellant---Therefore, the SHO/appellant did not fit the definition of an aggrieved person and could not file an appeal against acquittal in offenses registered under the Control of Narcotic Substances Act, 1997, in his capacity---Section 50 of the Act, 1997, allowed the Federal Government to appoint a Special Prosecutor authorized to conduct proceedings under the CNS Act before a Special Court---Additionally, subsection (1) of S.71 of the Act, 1997, clearly stated that the Federal Government may delegate all or any of its powers and functions under the Act, as it deemed necessary or expedient, in favor of the Provincial Government, while subsection (2) of S.71 empowered the Provincial Government in that context---Counsel for the appellant was neither a Public Prosecutor appointed by the Federal Government nor by the Provincial Government, nor had he been authorized to submit an appeal against acquittal in case registered under the Act, 1997, therefore, the appeal filed by th private counsel was legally incompetent---Filing an appeal unde S.417 (2-A), Cr.P.C., was invalid, as S.47 of the Act, 1997, had n been transposed to provide a remedy for appeal or revision Provisions of S.48 of the Act, 1997, were comprehensi encompassing all types of appeals related to any order issued such a Special Court---Said Section did not distinguish between an appeal against a conviction, an appeal against an acquittal, or an appeal seeking enhancement of sentence---Therefore, the appeal filed under S.417 (2-A) was not competent and S.417 (2-A) did not apply when filing an appeal against acquittal in cases registered under the Act, 1997-Criminal acquittal appeal was dismissed in limine.

---Ss. 9(2), Sr. No.(6) & 48---Limitation Act (IX of 1908), First Sched., Arts. 155 & 157---Appeal filing of---Limitation---Possession of narcotic substances---Acquittal of accused person by Special Court---Appeal against acquittal filed before the High Court---Appeal under S. 48 of the Control of Narcotic Substances Act, 1997, is required to be filed within 60 days from the date of judgment in terms of Art. 155 of limitation Act, 1908---Prosecution case was that 02-kilograms ICE was recovered from the possession of accused-appellant---In this case, the impugned judgment was announced on 11.09.2024---Certified copy submitted with the appeal indicated that it was requested on 11.09.2024; was prepared on 18.09.2024; and was delivered on the same day---Appeal was filed on 19.11.2024, whereas it should have been submitted on or before 18.11.2024; thus, appeal was admittedly not within time---Legal position was that an appeal under S.48 of the Act, 1997, against the findings of the Special Court before the High Court was required to be filed within sixty (60) days from the date of judgment in terms of Art. 155 of the Limitation Act, 1908---Lapse of time is sufficient, in criminal matters, to protect a person who has been acquitted against further judicial process---Therefore, the appeal also merits dismissal on the ground of limitation---Criminal acquittal appeal was dismissed in limine.

Acquittal Appeal No. 451 of 2024

The STATE through SI/SHO PS Railway versus MAHFIA KAUSAR