جہاں ایک بیوی کو رات کے اوقات میں کمرے کی پرائیویسی کے اندر غیر فطری موت کا سامنا کرنا پڑتا ہے، وہاں بیڈروم تک رسائی حاصل کرنے والا واحد شخص شوہر تھا اور وہ واحد شخص تھا، جسے کمرے کے اندر....................

 PLJ 2025 CrC 197

جہاں ایک بیوی کو رات کے اوقات میں کمرے کی پرائیویسی کے اندر غیر فطری موت کا سامنا کرنا پڑتا ہے، وہاں بیڈروم تک رسائی حاصل کرنے والا واحد شخص شوہر تھا اور وہ واحد شخص تھا، جسے کمرے کے اندر اپنی بیوی کے ساتھ کیا ہوا اس کا خصوصی علم تھا، کیونکہ اس حقیقت کو ثابت کرنے کی ذمہ داری بھی اس پر ڈال دی گئی تھی۔ اس سلسلے میں قنون شہادت 1984 ء کے آرٹیکل 122 کا حوالہ دیا جا سکتا ہے۔

اس بات کا اعادہ کیا جاتا ہے کہ ایسے معاملات میں جہاں جرم کمرے کی پرائیویسی میں کیا جاتا ہے ، ملزم کا پہلا ورژن بھی حوصلہ افزا اہمیت کا حامل ہوتا ہے اور اسے واقعاتی شواہد کی زنجیر میں ایک اضافی عنصر سمجھا جاسکتا ہے۔ اسی طرح واقعاتی شواہد کو اسکین کرتے وقت، ایسے معاملات میں جہاں کسی ساتھی نے کمرے کی پرائیویسی کے اندر آخری سانس لی ہو، سخت اصولوں کا اطلاق نہیں کیا جا سکتا ہے اور ایسی صورتحال سے نمٹنے میں زندہ ساتھی کے طرز عمل کا مناسب خیال رکھا جانا چاہئے۔ اگر کوئی زندہ ساتھی پولیس کو مطلع کرنے کے بجائے اور موت کی وجہ کا تعین کرنے کی کوئی کوشش کیے بغیر ، خاص طور پر ، جب لاش پر کسی قسم کے نشان یا تشدد نظر آتا ہے تو ، اس کے خلاف منفی نتیجہ اخذ کیا جاسکتا ہے۔ یہ استغاثہ کی ذمہ داری نہیں ہے کہ وہ ملزم کے پیش کردہ ہر مفروضے پر پورا اترے۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ فوجداری مقدمے کی صدارت کرنے والے جج کی ذمہ داری ہے کہ وہ اس بات کو یقینی بنائے کہ کسی بے گناہ شخص کو سزا نہ دی جائے لیکن اس کے ساتھ ساتھ یہ بھی عدالت کی ذمہ داری ہے کہ وہ یہ دیکھے کہ کوئی مجرم بچ نہ سکے۔

Where a wife met with an unnatural death inside the privacy of room at odd hours of the night, the only one person who has access to the bedroom was the husband and he was the sole person, who has exclusive knowledge as to what happened to his wife inside the room, as such onus was also shifted upon him to prove this fact. In this regard reference can be made to Article 122 of Qanun-e-Shahadat 1984.

It is reiterated that in cases where crime committed in the privacy of room, first version of the accused has also persuasive value and can be considered an additional factor in the chain of circumstantial evidence. Similarly, while scanning circumstantial evidence, in cases where a partner breathed his/her last, inside the privacy of room, stringent principles may not be applied and the conduct of the surviving partner in dealing with such situation must be taken due care of. If a surviving partner instead of informing the police and without making any effort to determine the cause of death, in particular, when some kind of marks or violence was visible upon the dead body, adverse inference can be drawn against him/her. It is not the duty of the prosecution to meet each and every hypothesis put forward by an accused. No doubt, it is the duty of a Judge presiding over a criminal trial to ensure that no innocent person is punished but at the same it is also an obligation of the Court to see that a guilty person does not escape.

Murder Referenc.215-19

THE STATE VS M. WAQAS SO M. RIAZ