اب یہ فوجداری اصول کا ایک مستحکم اصول بن چکا ہے کہ معمولی تضادات یا کمی جو استغاثہ کے مقدمے کی اصل بنیاد پر اثر انداز نہیں ہوتے، غیر اہم مانیے جائیں گے۔ ایسے تضادات گواہوں کی سچائی کا............

اب یہ فوجداری اصول کا ایک مستحکم اصول بن چکا ہے کہ معمولی تضادات یا کمی جو استغاثہ کے مقدمے کی اصل بنیاد پر اثر انداز نہیں ہوتے، غیر اہم مانیے جائیں گے۔ ایسے تضادات گواہوں کی سچائی کا فطری ثبوت ہیں کیونکہ انسان سے توقع نہیں کی جا سکتی کہ وہ ٹیپ ریکارڈڈ بیان دے۔ عدالتیں اس قاعدے کی پیروی کرتی ہیں کہ اگر گواہ کی بیان کی اصل روح صداقت کی حامل ہو اور اعتماد پیدا کرے تو معمولی اختلافات اس کی ثبوتی قدر کو کم نہیں کرنا چاہئیں۔ گواہ کے بیان کی قابل قبولیت اور اعتمادیت کے لیے آزمائش صرف چھوٹے چھوٹے اختلافات کی موجودگی نہیں بلکہ یہ ہے کہ کیا پورے بیان میں صداقت اور اعتبار جھلکتا ہے۔ صرف وہی اختلافات جو مقدمے کے مادی پہلوؤں کو متاثر کرتے ہوں، جو استغاثہ کی کہانی کی جڑ پر ضرب لگاتے ہوں، دفاع کی جانب سے استعمال کیے جا سکتے ہیں۔ گواہ کی ساکھ کا جائزہ لیتے ہوئے عدالتوں کو ثبوت کی اندرونی قدر کا اندازہ لگانا چاہیے، نہ کہ صرف گواہ کی حیثیت یا کردار کی بنیاد پر سخت یا مشینی معیار اپنانا چاہیے۔ اس عدالت نے "عبد علی بمقابلہ ریاست" (2011 SCMR 208) کے مقدمے میں اس اصول کو دہرایا ہے کہ گواہی پر یقین یا عدم یقین بیان کی اندرونی قدر پر منحصر ہے۔ ایسا کوئی عالمگیر قاعدہ نہیں کہ مفاد پرست گواہوں پر یقین نہ کیا جائے یا غیر مفاد پرست گواہوں پر بلا سوال یقین کیا جائے۔ ہر مقدمے کا فیصلہ دانشمندی، معقولیت، اور حالات کے تناظر میں کیا جانا چاہیے تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ گواہ وقوعہ کے مقام پر موجود تھا اور سچائی سے واقعات بیان کر رہا ہے۔

 مزید برآں، یہ یاد رکھنا ضروری ہے کہ فوجداری قانون کے بنیادی اصولوں کے تحت، استغاثہ کے ثبوت کی جانچ معیار کی بنیاد پر کی جاتی ہے نہ کہ مقدار کی۔ گواہ کی شناخت یا مرتبہ یہ فیصلہ نہیں کرتا کہ ثبوت قابلِ اعتبار ہے یا نہیں، بلکہ خود بیان کا مواد اور اس کی مطابقت ہی اس کی صداقت کا معیار ہوتے ہیں۔ لہٰذا، فیصلہ بیان کے بارے میں کیا جاتا ہے نہ کہ شخص کے بارے میں، اور اسے منطق، تسلسل، اور صداقت کے ترازو پر تولنا چاہیے۔

It is by now a well-settled principle of criminal jurisprudence that minor discrepancies or omissions, which do not go to the root of the prosecution’s case, are to be treated as inconsequential. Such discrepancies are inbuilt proof of truthfulness of witnesses as a human being cannot be expected to give tape- recorded statement. Courts are guided by the rule that if the core of the witness's testimony carries the ring of truth and inspires confidence, minor incongruities must not detract from its probative value. The test for the admissibility and reliability of a witness's evidence is not the mere presence of trivial inconsistencies but whether the testimony, taken as a whole, resonates with truth and credibility. Only those discrepancies which impinge upon the material aspects of the case, those which strike at the very heart of the prosecution’s narrative may be taken advantage of by the defence. In adjudging the credibility of a witness, the courts are to assess the intrinsic worth of the evidence rather than apply rigid or mechanical standards based solely on the status or character of the witness. This Court in the case of “Abid Ali v. The State” (2011 SCMR 208), reaffirmed the principle that belief or disbelief in the testimony of a witness hinges upon the intrinsic value of the statement made. There exists no universal rule that interested witnesses are invariably to be disbelieved or that disinterested ones are to be believed without scrutiny. Each case must be decided with reference to prudence, reasonableness, and the surrounding circumstances to ascertain whether the witness was present at the seene of oeeurrenee and is narrating events truthfully. Furthermore, it must be borne in mind that under the eardinal principles of criminal law, the evidence of the prosecution is to be evaluated on the touchstone of quality rather than quantity. It is not the identity or status of the person testifying that determines the credibility of the evidence, but the content and coherence of the testimony itself. It is, therefore, the statement that is to be judged and not the person and it must be weighed on the scales of logic, consistency, and truthfulness.

CRIMINAL APPEAL NO. 703 OF 2020
Iftikhar Kiyani alias Khara vs The State
28-04-2025