PLD 2025 Lahore 430
پنجاب ایکٹ 2007 کی دفعہ 10 عدالت، ٹریبونل یا اتھارٹی کو یہ اختیار دیتی ہے کہ وہ تفتیش یا کارروائی سے متعلق فرانزک مواد تجزیے اور ماہرین کی رائے کے لیے پی ایف ایس اے کو بھیج سکتا ہے۔ ایکٹ کی دفعہ 2 (1) (جی) کے مطابق ، "فارنسک مواد" سے مراد "ایک دستاویز ، مواد ، سازوسامان ، تاثر ، یا کسی جرم کے ارتکاب ، شہری وجہ یا کسی اور کارروائی سے متعلق کوئی اور چیز ہے۔ یہ تفصیل مکمل طور پر ڈی این اے نمونے کا احاطہ کرتی ہے۔
لہٰذا عدالت ملزم کے ڈی این اے ٹیسٹ کا حکم دینے کے لیے دفعہ 10 کا بھی استعمال کر سکتی ہے۔
ضابطہ فوجداری، 1898 کی متعلقہ دفعات اور دیگر قابل اطلاق قوانین کے محتاط مطالعے سے ایک اسکیم کا انکشاف ہوتا ہے جس کا مقصد تفتیش کار کے ہاتھ مضبوط کرنا ہے۔ کوڈ کی دفعہ 2 (آئی) میں کہا گیا ہے کہ "تفتیش میں اس کوڈ کے تحت کسی پولیس افسر یا کسی بھی شخص (مجسٹریٹ کے علاوہ) کے ذریعہ کیے گئے ثبوت جمع کرنے کے لئے تمام کارروائی شامل ہے جو اس سلسلے میں مجسٹریٹ کے ذریعہ مجاز ہے۔ اسی طرح پولیس رولز 1934 کے رول 25.2 کے ذیلی قاعدہ (3) کے تحت تفتیشی افسر پر یہ ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ وہ زیر تفتیش معاملے کی سچائی کا پتہ لگائے۔ اس کا مقصد کیس کے اصل حقائق کا پتہ لگانا اور اصل مجرم کو گرفتار کرنا ہونا چاہئے۔ سی آر پی سی کی دفعہ 94 تفتیشی افسر کو کسی بھی تفتیش کے لئے ضروری یا مطلوبہ کوئی بھی "دستاویز یا چیز" پیش کرنے کا اختیار دیتی ہے۔
تفتیشی افسر کو سچائی تک پہنچنے کے لئے جدید تکنیک کا استعمال کرنا چاہئے۔ خاص طور پر ضرورت پڑنے پر ملزم کا ڈی این اے ٹیسٹ کروانا ضروری ہے۔ تاہم، اگر ان کی طرف سے جان بوجھ کر یا غیر ارادی طور پر کوئی کوتاہی ہوئی ہے، تو عدالت انصاف کرنے کے لئے سی آر پی سی کی دفعہ 94 اور کیو ایس او کے آرٹیکل 24، 40، 59 اور 164 کا استعمال کر سکتی ہے۔ اس میں لاہور ہائی کورٹ کے رولز اینڈ آرڈرز کے باب 1-ای کے قاعدہ 2 اور جلد سوم پر بھی روشنی ڈالی جا سکتی ہے۔
ملزم کا ڈی این اے ٹیسٹ 1973 کے آئین کے آرٹیکل 13 (بی) کی خلاف ورزی نہیں کرتا۔ فوجداری معاملوں میں ڈی این اے جمع کرنا پولیس کی جانب سے تصاویر لینے یا ملزم کے فنگر پرنٹس جمع کرنے کے عمل سے مماثلت رکھتا ہے۔ یہ ایک ہی فنکشن کو زیادہ مؤثر طریقے سے انجام دیتا ہے۔ یہ تعریف نہیں ہے کیونکہ تفتیش کار – یا عدالت – اپنے نتائج خود نکالتے ہیں۔ کوئی یہ دعویٰ نہیں کر سکتا کہ ٹیسٹ کے لئے نمونہ فراہم کرکے ملزم نے اپنے علم کی بنیاد پر کوئی معلومات فراہم کیں اور آرٹیکل 13 (بی) کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اپنے خلاف گواہ بن گیا۔
پاکستان میں فوجداری مقدمات میں انصاف کی فراہمی کے لیے ڈی این اے ٹیسٹ کو قابل قدر سمجھا جاتا ہے۔ متعدد دفعات ان کی قبولیت کے لئے قانونی فریم ورک فراہم کرتی ہیں۔ کیو ایس او کے آرٹیکل 59 میں کہا گیا ہے کہ سائنس اور آرٹ جیسے معاملات پر ماہرین کی رائے "متعلقہ ثبوت" کے دائرے میں آتی ہے۔ اس شق کے تحت ڈی این اے شواہد کی جانچ پڑتال کے لیے تجربات کرنے والے ٹیکنیشن کو ایسا ماہر سمجھا جاتا ہے جس کی رائے عدالت میں قابل قبول ہو۔ آرٹیکل 164 میں کہا گیا ہے کہ عدالت جدید آلات اور تکنیک کی وجہ سے دستیاب ہونے والے کسی بھی ثبوت کے استقبال کی اجازت دے سکتی ہے۔ کیو ایس او کے آرٹیکل 24 اور 40 بھی اہم ہیں۔ آرٹیکل 24 اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ جب وہ حقائق متعلقہ نہیں ہوتے ہیں تو متعلقہ ہوجاتے ہیں ، جبکہ آرٹیکل 40 یہ بیان کرتا ہے کہ ملزم سے کتنی معلومات ثابت ہوسکتی ہیں۔ پنجاب ایکٹ 2007 کی دفعہ 9 (3) کے مطابق "ایجنسی میں ماہر کے طور پر مقرر کردہ شخص کو ضابطہ فوجداری، 1898] کی دفعہ 510 کے تحت مقرر کردہ ماہر سمجھا جائے گا اور وہ شخص جو خاص طور پر قنون شہادت، 1984 (1984 کا پی او ایکس) کے آرٹیکل 59 کے تحت فرانزک مواد میں مہارت رکھتا ہے۔ یہ سیکشن ڈی این اے شواہد کی قبولیت کی تصدیق کرتا ہے اور ڈی این اے کے بارے میں پی ایف ایس اے کی رپورٹ کو ثبوت میں قابل قبول بناتا ہے۔ پارلیمنٹ نے دفعہ 376، 377 اور 377-بی پی پی سی کے تحت جرائم کے سلسلے میں ڈی این اے ٹیسٹ کو خصوصی طور پر قانونی حیثیت دینے کے لئے دفعہ 53 اے، 164 اے اور 164-بی سی آر پی سی نافذ کی ہے۔
منصفانہ ٹرائل صرف ملزم کے لئے ایک سوال نہیں ہے۔ منصفانہ ٹرائل کے لیے ضروری ہے کہ ملزم، متاثرہ اور معاشرے کے مفادات کے درمیان توازن قائم کیا جائے، جس کی نمائندگی ریاست اور استغاثہ ایجنسیاں کرتی ہیں۔ معاشرے کے مفادات کو حقارت کی نگاہ سے نہیں دیکھا جانا چاہئے۔ یہ کہنا غلط ہے کہ صرف ملزم کے ساتھ منصفانہ سلوک کیا جانا چاہئے۔ اس سے نیلسن کی نظریں بڑے پیمانے پر معاشرے اور متاثرین، ان کے خاندانوں اور رشتہ داروں کی ضروریات پر مرکوز ہوں گی۔ فوجداری مقدمے میں، ان میں سے ہر ایک کے ساتھ مساوی سلوک کرنے کا فطری حق ہے. منصفانہ ٹرائل سے انکار ملزم کے ساتھ اتنا ہی ناانصافی ہے جتنی متاثرہ اور معاشرے کے ساتھ۔
لہٰذا عدالت ملزم کے ڈی این اے ٹیسٹ کا حکم دینے کے لیے دفعہ 10 کا بھی استعمال کر سکتی ہے۔
ضابطہ فوجداری، 1898 کی متعلقہ دفعات اور دیگر قابل اطلاق قوانین کے محتاط مطالعے سے ایک اسکیم کا انکشاف ہوتا ہے جس کا مقصد تفتیش کار کے ہاتھ مضبوط کرنا ہے۔ کوڈ کی دفعہ 2 (آئی) میں کہا گیا ہے کہ "تفتیش میں اس کوڈ کے تحت کسی پولیس افسر یا کسی بھی شخص (مجسٹریٹ کے علاوہ) کے ذریعہ کیے گئے ثبوت جمع کرنے کے لئے تمام کارروائی شامل ہے جو اس سلسلے میں مجسٹریٹ کے ذریعہ مجاز ہے۔ اسی طرح پولیس رولز 1934 کے رول 25.2 کے ذیلی قاعدہ (3) کے تحت تفتیشی افسر پر یہ ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ وہ زیر تفتیش معاملے کی سچائی کا پتہ لگائے۔ اس کا مقصد کیس کے اصل حقائق کا پتہ لگانا اور اصل مجرم کو گرفتار کرنا ہونا چاہئے۔ سی آر پی سی کی دفعہ 94 تفتیشی افسر کو کسی بھی تفتیش کے لئے ضروری یا مطلوبہ کوئی بھی "دستاویز یا چیز" پیش کرنے کا اختیار دیتی ہے۔
تفتیشی افسر کو سچائی تک پہنچنے کے لئے جدید تکنیک کا استعمال کرنا چاہئے۔ خاص طور پر ضرورت پڑنے پر ملزم کا ڈی این اے ٹیسٹ کروانا ضروری ہے۔ تاہم، اگر ان کی طرف سے جان بوجھ کر یا غیر ارادی طور پر کوئی کوتاہی ہوئی ہے، تو عدالت انصاف کرنے کے لئے سی آر پی سی کی دفعہ 94 اور کیو ایس او کے آرٹیکل 24، 40، 59 اور 164 کا استعمال کر سکتی ہے۔ اس میں لاہور ہائی کورٹ کے رولز اینڈ آرڈرز کے باب 1-ای کے قاعدہ 2 اور جلد سوم پر بھی روشنی ڈالی جا سکتی ہے۔
ملزم کا ڈی این اے ٹیسٹ 1973 کے آئین کے آرٹیکل 13 (بی) کی خلاف ورزی نہیں کرتا۔ فوجداری معاملوں میں ڈی این اے جمع کرنا پولیس کی جانب سے تصاویر لینے یا ملزم کے فنگر پرنٹس جمع کرنے کے عمل سے مماثلت رکھتا ہے۔ یہ ایک ہی فنکشن کو زیادہ مؤثر طریقے سے انجام دیتا ہے۔ یہ تعریف نہیں ہے کیونکہ تفتیش کار – یا عدالت – اپنے نتائج خود نکالتے ہیں۔ کوئی یہ دعویٰ نہیں کر سکتا کہ ٹیسٹ کے لئے نمونہ فراہم کرکے ملزم نے اپنے علم کی بنیاد پر کوئی معلومات فراہم کیں اور آرٹیکل 13 (بی) کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اپنے خلاف گواہ بن گیا۔
پاکستان میں فوجداری مقدمات میں انصاف کی فراہمی کے لیے ڈی این اے ٹیسٹ کو قابل قدر سمجھا جاتا ہے۔ متعدد دفعات ان کی قبولیت کے لئے قانونی فریم ورک فراہم کرتی ہیں۔ کیو ایس او کے آرٹیکل 59 میں کہا گیا ہے کہ سائنس اور آرٹ جیسے معاملات پر ماہرین کی رائے "متعلقہ ثبوت" کے دائرے میں آتی ہے۔ اس شق کے تحت ڈی این اے شواہد کی جانچ پڑتال کے لیے تجربات کرنے والے ٹیکنیشن کو ایسا ماہر سمجھا جاتا ہے جس کی رائے عدالت میں قابل قبول ہو۔ آرٹیکل 164 میں کہا گیا ہے کہ عدالت جدید آلات اور تکنیک کی وجہ سے دستیاب ہونے والے کسی بھی ثبوت کے استقبال کی اجازت دے سکتی ہے۔ کیو ایس او کے آرٹیکل 24 اور 40 بھی اہم ہیں۔ آرٹیکل 24 اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ جب وہ حقائق متعلقہ نہیں ہوتے ہیں تو متعلقہ ہوجاتے ہیں ، جبکہ آرٹیکل 40 یہ بیان کرتا ہے کہ ملزم سے کتنی معلومات ثابت ہوسکتی ہیں۔ پنجاب ایکٹ 2007 کی دفعہ 9 (3) کے مطابق "ایجنسی میں ماہر کے طور پر مقرر کردہ شخص کو ضابطہ فوجداری، 1898] کی دفعہ 510 کے تحت مقرر کردہ ماہر سمجھا جائے گا اور وہ شخص جو خاص طور پر قنون شہادت، 1984 (1984 کا پی او ایکس) کے آرٹیکل 59 کے تحت فرانزک مواد میں مہارت رکھتا ہے۔ یہ سیکشن ڈی این اے شواہد کی قبولیت کی تصدیق کرتا ہے اور ڈی این اے کے بارے میں پی ایف ایس اے کی رپورٹ کو ثبوت میں قابل قبول بناتا ہے۔ پارلیمنٹ نے دفعہ 376، 377 اور 377-بی پی پی سی کے تحت جرائم کے سلسلے میں ڈی این اے ٹیسٹ کو خصوصی طور پر قانونی حیثیت دینے کے لئے دفعہ 53 اے، 164 اے اور 164-بی سی آر پی سی نافذ کی ہے۔
منصفانہ ٹرائل صرف ملزم کے لئے ایک سوال نہیں ہے۔ منصفانہ ٹرائل کے لیے ضروری ہے کہ ملزم، متاثرہ اور معاشرے کے مفادات کے درمیان توازن قائم کیا جائے، جس کی نمائندگی ریاست اور استغاثہ ایجنسیاں کرتی ہیں۔ معاشرے کے مفادات کو حقارت کی نگاہ سے نہیں دیکھا جانا چاہئے۔ یہ کہنا غلط ہے کہ صرف ملزم کے ساتھ منصفانہ سلوک کیا جانا چاہئے۔ اس سے نیلسن کی نظریں بڑے پیمانے پر معاشرے اور متاثرین، ان کے خاندانوں اور رشتہ داروں کی ضروریات پر مرکوز ہوں گی۔ فوجداری مقدمے میں، ان میں سے ہر ایک کے ساتھ مساوی سلوک کرنے کا فطری حق ہے. منصفانہ ٹرائل سے انکار ملزم کے ساتھ اتنا ہی ناانصافی ہے جتنی متاثرہ اور معاشرے کے ساتھ۔
Section 10 of the Punjab Act of 2007 authorizes the court, tribunal or authority to send a forensic material related to the investigation or proceedings before it to the PFSA for analysis and expert opinion. According to section 2(1)(g) of the Act, “forensic material” means “a document, material, equipment, impression, or any other object connected with the commission of an offence, a civil cause or any other proceedings.” This description fully covers a DNA sample.
Hence, the court may also invoke section 10, ibid, to order an accused’s DNA test.
A careful study of the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, 1898, and other applicable statutes discloses a scheme which aims at strengthening the investigator’s hands. Section 2(i) of the Code states that “investigation includes all the proceedings under this Code for the collection of evidence conducted by a police officer or by any person (other than a Magistrate) who is authorized by a Magistrate in this behalf.” Similarly, sub-rule (3) of Rule 25.2 of the Police Rules, 1934, casts a duty on the Investigating Officer to discover the truth of the matter under investigation. His object should be to find the real facts of the case and arrest the actual offender(s). Section 94 Cr.P.C. authorizes the Investigating Officer to produce any “document or thing” necessary or desirable for any investigation.
The Investigating Officer must use modern techniques to get to the truth. In particular, he must have the accused’s DNA test done whenever required. However, where there is a lapse on his part, intentional or unintentional, the court may invoke section 94 Cr.P.C. read with Articles 24, 40, 59 and 164 of QSO to do justice. It may also draw on Rule 2 of Chapter 1-E, Volume III of the Rules & Orders of the Lahore High Court.
DNA test of an accused person does not offend Article 13(b) of the Constitution of 1973. DNA collection in criminal cases is analogous to the police practice of taking photographs or collecting fingerprints of the accused. It accomplishes the same function more effectively. It is not testimonial because the investigator – or the court – draws his own conclusions. One cannot claim that by providing a sample for the test, the accused imparted any information based on his own knowledge and became a witness against himself, violating Article 13(b).
In Pakistan, DNA tests are considered valuable for delivering justice in criminal cases. Several provisions furnish the legal framework for their admissibility. Article 59 of QSO states that expert opinion on the matters such as science and art falls within the ambit of “relevant evidence”. Under this provision, the technician who conducts experiments to scrutinize DNA evidence is regarded as an expert whose opinion is admissible in court. Article 164 provides that the court may allow the reception of any evidence that may become available because of modern devices and techniques. Articles 24 and 40 of QSO are also significant. Article 24 explains when facts that are not otherwise relevant become relevant, while Article 40 describes how much of the information from the accused may be proved. Section 9(3) of the Punjab Act of 2007 enacts that “a person appointed in the Agency as an expert shall be deemed as an expert appointed under section 510 of the Code [of Criminal Procedure, 1898] and a person especially skilled in a forensic material under Article 59 of the Qanun-e-Shahadat, 1984 (P.O. X of 1984).” This section reaffirms the admissibility of DNA evidence and makes the PFSA’s report regarding DNA per se admissible in evidence. Parliament has enacted sections 53A, 164A and 164-B Cr.P.C. to specifically accord statutory recognition to the DNA test in respect of the offences under sections 376, 377 and 377-B PPC.
A fair trial is not solely a question for the accused.A fair trial necessitates striking a balance among the interests of the accused, the victim, and society, which the State and prosecuting agencies represent. The interests of society should not be treated with disdain. It is incorrect to assert that only the accused must be treated fairly. That would be turning Nelson’s eyes to the needs of society at large and the victims, their families and relatives. In a criminal trial, each of them has an inherent right to be treated equally. Denial of a fair trial is as much injustice to the accused as it is to the victim and society.
Crl. Revision :71205/21
Shakeel Akhtar Vs The State etc.
0 Comments