آئین شہادت آرڈر 1984 کے آرٹیکل 85 کی روح کے مطابق ، صرف رجسٹرڈ انسٹرومنٹ ، جس پر عمل درآمد سے کبھی انکار نہیں کیا گیا تھا ، عوامی دستاویز کے زمرے میں آتا ہے اور جس کی تعمیر پر شک کیا جاتا ہے یا...........

 2024 MLD 1633

اس کے علاوہ کوئی اور دلیل نہیں ہے کہ موجودہ قانون کے مطابق ، فریق ، جو کچھ راحت حاصل کرنے کے لیے عدالت سے رجوع کرتا ہے ، اسے پہلے اپنا موقف/الزام ثابت کرنا ہوتا ہے ، تاہم ایک بار جب اسے فارغ/منتقل کر دیا جاتا ہے ، تو پھر ہاتھ میں موجود معاملات میں ، فائدہ اٹھانے والے کے لیے یہ ثابت کرنا لازمی ہو جاتا ہے کہ اس کے اجزاء کو پورا کرتے ہوئے ایک حقیقی لین دین گواہوں کے سامنے کیا گیا تھا اور اس کے بدلے میں دستاویز پر عمل درآمد کیا گیا تھا ۔

آئین شہادت آرڈر 1984 کے آرٹیکل 85 کی روح کے مطابق ، صرف رجسٹرڈ انسٹرومنٹ ، جس پر عمل درآمد سے کبھی انکار نہیں کیا گیا تھا ، عوامی دستاویز کے زمرے میں آتا ہے اور جس کی تعمیر پر شک کیا جاتا ہے یا اس پر سوال اٹھایا جاتا ہے ، تو فائدہ اٹھانے والے کو نجی دستاویز کے ثبوت کے لئے مقرر کردہ طریقوں کے مطابق اسے ثابت کرنا ہوگا ۔ عدالت اپنے ذہن میں واضح ہے کہ گواہ کے بیان پر مجموعی طور پر غور کیا جانا چاہیے تاکہ اسے اس کے جوہر کے مطابق سراہا جا سکے اور ظاہر ہے کہ اسے الگ تھلگ نہیں پڑھا جا سکتا ، تاکہ اس کی کچھ سزاؤں کو اٹھاتے وقت اس کی گواہی پر یقین نہ کیا جا سکے یا اسے نظر انداز کیا جا سکے ۔ ملک کی اعلی عدالتیں اب تک اس بات پر متفق ہیں کہ رجسٹرڈ انسٹرومنٹ سے مستفید ہونے والے کے لیے محض کسی دستاویز کی تصدیق ، اس کی نمائش یا اس کی تعمیر کا ثبوت بھی کافی نہیں ہے ، بلکہ اس کے لیے بہت اہم اس لین دین کی بنیادی باتوں کو ختم کرنا ہے جس کے لیے اسے انجام دیا گیا تھا ۔

مدعا علیہ کے کیس کا اضافی سخت پہلو یہ تھا کہ مدعی تسلیم شدہ طور پر بہت زیادہ عمر کا شخص تھا ، جس نے مقدمہ دائر کرنے کے بعد اپنی آخری سانس لی ، لیکن اس کے ساتھ کچھ آزاد مشورہ نہیں تھا ، جب Exh.D1 کو مبینہ طور پر پھانسی دی گئی ۔ ایسی صورت حال میں ، مدعا علیہ کے لیے یہ ثابت کرنا ضروری نہیں ہے کہ مدعی لین دین کی اہمیت سے پوری طرح واقف اور واقف تھا ، جس پہلو کا بھی خیال نہیں رکھا گیا تھا ۔

یہاں تک کہ قانون کا مطالبہ یہ ہونا چاہیے کہ کمزور ، کمزور اور بوڑھے شخص کی طرف سے پھانسی دی گئی کسی بھی دستاویز کو ، اگر متنازعہ ہے ، تو اسے زیادہ متاثر کن ، مستقل اور مضبوط شواہد کے ساتھ ثابت کرنا ہوگا ، بصورت دیگر ایسی صورتحال میں جب کوئی باپ اپنی زندگی کے آخر میں اپنے بیٹے/مدعا علیہ کے رحم و کرم پر زندگی گزار رہا ہو ، غیر مناسب اثر و رسوخ کے امکان کو مسترد نہیں کیا جا سکتا ۔ دستاویز پر عمل درآمد صرف یہ ثابت کرنے تک محدود نہیں ہے کہ گواہ خانے میں پیش ہونے والوں کے ایک ہی دستخط ہیں ، لیکن یہ ثابت کرنا ہے کہ فریقین کی موجودگی میں گواہوں کی تعداد کے ساتھ ، مستفید کی رضامندی سے پھانسی دینے والے سے پوچھنے پر آلہ لکھا گیا تھا اور گواہوں کی موجودگی میں انگوٹھے کا نشان لگانے سے پہلے اسے سمجھنے کے لیے پڑھا گیا تھا ۔ یہ مقدمہ چار سال کی تاخیر کے ساتھ دائر کیا گیا تھا ، اس طرح اس معاملے پر افسوس کا اظہار کیا جا سکتا ہے ، یہ کہنا کافی ہے کہ کوئی بھی دستاویز ، جو غلط بیانی یا دھوکہ دہی کا نتیجہ ثابت ہوتی ہے ، اس کی حفاظت نہیں کی جا سکتی کیونکہ یہ انتہائی سنجیدہ کارروائی کو بھی خراب کرتی ہے ۔ اس بات کی بھی کوئی گنجائش نہیں ہے کہ تنازعہ کی صورت میں اسکیلڈ ٹرائل کورٹ اور اسکیلڈ لوئر اپیلیٹ کورٹ کے فیصلوں کے درمیان ، مؤخر الذکر کے نتائج کسی ٹھوس وجہ کی عدم موجودگی میں اس کے برعکس (جو یہاں معاملہ نہیں ہے) مدھن گوپال اور 4 دیگر بمقابلہ مارن بیپاری اور 3 دیگر (پی ایل ڈی 1969 ایس سی 617) محمد نواز کے ذریعے ایل آر کے ذریعے رپورٹ کیے گئے فیصلوں میں عدالت عظمی کے قول کے مطابق ۔ بمقابلہ حاجی محمد باران خان بذریعہ ایل آر اور دیگر (2013 ایس سی ایم آر 1300) اور امجد اکرم بمقابلہ ایم ایس ٹی ۔ آسیہ کوسر اور 2 دیگر (2015 ایس سی ایم آر 1) کو ترجیح دی جانی چاہیے ۔

There is no other cavil that according to prevailing law, the party, which approaches the Court to seek some relief, has to first prove its stance/allegation, however once it is discharged/shifted, then in the cases like in hand, it becomes obligatory for the beneficiary to prove that a genuine transaction while accomplishing its ingredients was struck before the witnesses and in lieu thereof document executed.

Per spirit of Article 85 of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984, only registered instrument, the execution whereof was never denied, falls within the category of public document and the one, whose construction is doubted or questioned, then sine qua non for the beneficiary to prove it per modes prescribed for the proof of private document. The Court is clear in its mind that statement of a witness is to be considered as a whole so that it can be appreciated per its essence/crux and obviously cannot be read in isolation, so as to disbelieve or disregard his testimony while picking up some of its sentences. The Superior Courts of the land so far are unanimous that mere attestation of a document, its exhibition or even proof of due construction thereof are not enough for the beneficiary of registered instrument, rather much important for him is to fallout the basics of the transaction for which it was executed.

The additional drastic aspect of the defendant's case was that plaintiff admittedly was much advanced age person, who subsequent to filing of suit breathed his last, but was not accompanied by some independent advice, when Exh.D1 allegedly executed. In such situation, sine qua non for the defendant to prove that plaintiff was fully cognizant and aware of the import of transaction, which aspect was not taken care of as well.

Even demand of law should be that any document executed on behalf of feeble, weak & old person, if disputed, has to be proved with more inspiring, consistent & strong evidence, otherwise in such like situation when a father at the end of his life was living at the mercy of his son/defendant, the possibility of exerting undue influence cannot be ruled out. The execution of a document is not restricted only to prove that the same bore signatures of those, who appeared in the witness-box, but it is to be established that in presence of the parties accompanied by number of witnesses, the instrument on asking of the executant with consent of the beneficiary was written and prior to affixing thumb impression in presence of the witnesses, it was read over for understanding to them. The suit was instituted with the delay of four years, thus liable to be regretted on this score is concerned, suffice it to say that any document, which is proved to be result of misrepresentation or fraud cannot be protected as it vitiates even most solemn proceedings. There is also no cavil that in case of conflict inter se the judgments of learned Trial Court and the learned lower Appellate Court, the findings of the latter in the absence of any cogent reason to the contrary (which is not the case here) per dictum of the apex Court in the judgments reported as Madan Gopal and 4 others Vs. Maran Bepari and 3 others(PLD 1969 SC 617), Muhammad Nawaz through LRs. Vs. Haji Muhammad Baran Khan through LRs and others(2013 SCMR 1300) & Amjad Ikram Vs. Mst. Asya Kausar and 2 others (2015 SCMR 1) must be given preference.

Civil Revision-Civil Revision (Against Decree) u/s. 115, C.P.C.

301-14

SYED MUBARAK HUSSAIN SHAH VS SYED MUHAMMAD AYUB SHAH