مذکورہ بالا کے علاوہ ، ایسے معاملات میں جہاں کمرے کی رازداری میں جرم کا ارتکاب کیا گیا تھا ، ملزم کا پہلا ورژن...............

Murder Reference .215-19
THE STATE VS M. WAQAS
2025 YLR 1609
PLJ 2025 CrC 197

قانون کا یہ طے شدہ اصول ہے کہ جب کوئی مقدمہ عمر قید اور موت دونوں کی سزائیں دینے کے اہل ہوتا ہے تو عدالتوں کے لیے احتیاط کے طور پر مناسب طریقہ یہ ہے کہ کم سزا کو ترجیح دی جائے ۔

محرک کا بنیادی حصہ شکایت کنندہ نے اپنے معائنے میں واضح طور پر بیان کیا ہے ، جس نے اسی مقصد کو پورا کیا ۔ یہاں تک کہ دوسری صورت میں ، جب فرد بیان (Ex.PD)

 کا خارج شدہ حصہ شکایت کنندہ کا سامنا کرنا پڑا ، تو اس نے اعتراف کیا کہ حقائق ، جیسے ہی اس کا سامنا کرنا پڑا ، دفاع نے استغاثہ کو بہت سے الفاظ میں اسی طرح قائم کرنے میں مدد کی ۔ موریسو ، ماورائے عدالتی اعتراف جرم کے دونوں گواہوں نے یہ بھی واضح طور پر بیان کیا کہ اپیل کنندہ نے ان کے سامنے اعتراف کیا کہ اس نے اپنی بیوی کا قتل اس کی چھوٹی بہن سے شادی کرنے کے لیے کیا تھا اور دفاع اس نکتے پر ان کی ساکھ کو توڑ نہیں سکتا تھا ۔ مزید برآں ، اپیل کنندہ نے اپنی گرفتاری کے بعد ، اپنے پہلے ورژن میں یہ بھی تسلیم کیا کہ متوفی کے قتل کا ارتکاب کرنے کا واحد مقصد اس کی بہن سے شادی کرنا تھا ، حالانکہ اس نے بعد میں اس کی دفعہ 342 Cr.P.C کے تحت درج اپنے بیان میں اس کی تردید کی ہے ۔ پھر بھی جیسا کہ اوپر مشاہدہ کیا گیا ہے کہ ایسے معاملات میں جہاں کسی ساتھی کو کمرے کی رازداری میں غیر فطری موت کا سامنا کرنا پڑا ہو ، زندہ بچ جانے والے ساتھی کے پہلے ورژن کی قائل کرنے والی قدر ہوتی ہے اور اسے بالکل بھی نظر انداز نہیں کیا جا سکتا ، اس طرح استغاثہ کے ورژن کو بھی تقویت ملتی ہے ۔ لہذا ، ہم محفوظ طریقے سے کہہ سکتے ہیں کہ استغاثہ نے واقعہ کے محرک حصے کو کامیابی کے ساتھ ثابت کر دیا ہے ۔

اس بحث سے ، ہمیں یہ کہنے میں کوئی ہچکچاہٹ نہیں ہے کہ استغاثہ نے اپیل گزار کے ہاتھوں متوفی کی قتل عام کے الزام کو ٹھوس ، قابل اعتماد اور اعتماد پیدا کرنے والے شواہد کے ذریعے کامیابی کے ساتھ ثابت کیا ہے ۔ اپیل کنندہ واحد شخص ہونے کے ناطے اپنے سونے کے کمرے تک رسائی رکھتا ہے ، جہاں متوفی نے رات کے عجیب اوقات میں آخری سانس لی تھی ، اسے متوفی کو اس کی موت سے قبل درپیش حالات کے بارے میں خصوصی علم ہونا چاہیے تھا اور وہ ایک سمجھدار دماغ کے اطمینان کے لیے اس کی وضاحت کرنے کا پابند تھا اور ایسا کرنے میں اس کی ناکامی اس کی طرف انگلی اٹھانے والا ایک اضافی عنصر تھا ۔ اس بات کا اعادہ کیا جاتا ہے کہ ایسے معاملات میں جہاں کمرے کی رازداری میں جرم کا ارتکاب کیا جاتا ہے ، ملزم کے پہلے ورژن کی بھی قائل کرنے والی قدر ہوتی ہے اور اسے حالات کے شواہد کے سلسلے میں ایک اضافی عنصر سمجھا جا سکتا ہے ۔ اسی طرح ، حالات کے شواہد کو اسکین کرتے وقت ، ایسے معاملات میں جہاں کسی ساتھی نے کمرے کی رازداری کے اندر آخری سانس لی ہو ، سخت اصولوں کا اطلاق نہیں کیا جاسکتا ہے اور زندہ بچ جانے والے قتل کا طرز عمل ۔ 215-19

اس میں کوئی شک نہیں کہ ملزم کے جرم کو شک کے سائے سے بالاتر ثابت کرنا استغاثہ کا فرض تھا لیکن اس کے ساتھ ہی ہم اس بات کو نظر انداز نہیں کریں گے کہ جہاں رات کے عجیب اوقات میں کمرے کی رازداری کے اندر بیوی کی غیر فطری موت واقع ہوئی ، صرف ایک شخص جس کو سونے کے کمرے تک رسائی حاصل تھی وہ شوہر تھا اور وہ واحد شخص تھا ، جسے کمرے کے اندر اپنی بیوی کے ساتھ کیا ہوا اس کا خصوصی علم تھا ، کیونکہ اس حقیقت کو ثابت کرنے کی ذمہ داری بھی اس پر منتقل کردی گئی تھی ۔ اس سلسلے میں قانون شہادت 1984 کے آرٹیکل 122 کا حوالہ دیا جاسکتا ہے ۔

یہاں فوری معاملے میں ، متوفی کی گردن کے ارد گرد دو گندا نشانات نظر آرہے تھے جیسا کہ میڈیکل آفیسر نے نوٹ کیا تھا لیکن اپیل کنندہ جسے اپنی بیوی کا محافظ سمجھا جاتا تھا ، متوفی کی گردن پر اس طرح کے نشانات کی وجہ تلاش کرنے کے بجائے ، قبل از وقت اعلان کیا کہ متوفی کی موت دل کا دورہ پڑنے سے ہوئی ہے ۔ اپیل گزار کی طرف سے اس جلد بازی نے اس کی طرف سے کچھ گڑبڑ کا اشارہ کیا ۔ لہذا ، یہ مشاہدہ کیا جاتا ہے کہ ایسے معاملات میں جہاں جرم کمرے کی رازداری میں انجام دیا جاتا ہے ، اس میں کوئی شک نہیں کہ ابتدائی بوجھ استغاثہ پر ہوتا ہے لیکن اس کی ذمہ داری نسبتا ہلکی نوعیت کی ہوگی اور اگر شوہر یا بیوی اس بات کی وضاحت پیش کرنے میں ناکام ہو سکتی ہے کہ اس کے ساتھی کو سونے کے کمرے کے اندر غیر فطری موت کیسے ہوئی ، تو اسے اس کے جرم کا ایک اضافی عنصر سمجھا جا سکتا ہے ۔

مذکورہ بالا کے علاوہ ، ایسے معاملات میں جہاں کمرے کی رازداری میں جرم کا ارتکاب کیا گیا تھا ، ملزم کا پہلا ورژن بہت اہمیت کا حامل ہے ۔ 

It is settled principle of law that when a case qualifies the awarding of both sentences of imprisonment for life and that of the death, the proper course for the Courts, as a matter of caution, is to give preference to the lesser sentence.

Main part of the motive has been clearly stated by the complainant in his examination in chief, which served the very purpose. Even otherwise, when the omitted part of Fard Bayan (Ex.PD) was confronted to the complainant, he conceded said facts, as such by confronting the same, the defence helped the prosecution in many words to establish the same. Moreso, both the witnesses of extra judicial confession also categorically stated that the appellant confessed before them that he committed the murder of his wife, in order to get marry with her younger sister and the defence could not shatter their credibility on this point. Additionally, the appellant upon his arrest, in his first version also conceded that the only purpose for committing the murder of deceased was to get marry with her sister, which though has been denied by him subsequently in his statement recorded under section 342 Cr.P.C. yet as has been observed supra in cases where a partner met with unnatural death in a privacy of room, first version of the surviving partner has persuasive value and cannot be ignored at all, as such the same also strengthen the version of the prosecution. Hence, we can safely say that the prosecution has successfully proved the motive part of the occurrence.

From this discussion, we have no hesitation in holding that the prosecution has successfully proved the charge of homicidal death of the deceased at the hand of the appellant through cogent, reliable and confidence inspiring evidence. Appellant being the sole person, having access to his bedroom, where the deceased breathed her last in odd hours of the night was supposed to have exclusive knowledge regarding the circumstances, faced by the deceased, prior to her death and he was duty bound to explain the same to the satisfaction of a prudent mind and his failure to do so was an additional factor pointing finger towards him. It is reiterated that in cases where crime committed in the privacy of room, first version of the accused has also persuasive value and can be considered an additional factor in the chain of circumstantial evidence. Similarly, while scanning circumstantial evidence, in cases where a partner breathed his/her last, inside the privacy of room, stringent principles may not be applied and the conduct of the surviving

Murder Reference .215-19

No doubt it was the duty of the prosecution to prove the guilt of an accused beyond the shadow of doubt but at the same we may not ignore that where a wife met with an unnatural death inside the privacy of room at odd hours of the night, the only one person who has access to the bedroom was the husband and he was the sole person, who has exclusive knowledge as to what happened to his wife inside the room, as such onus was also shifted upon him to prove this fact. In this regard reference can be made to Article 122 of Qanun-e-Shahadat 1984.

Herein the instant case, two dirty scars around the neck of the deceased were visible as noted by the Medical Officer but the appellant who was supposed to be the protector of his wife, instead of exploring cause of such marks on the neck of deceased, prematurely announced that the deceased died due to cardiac arrest. This haste on the part of the appellant suggested something fishy on his part. It is, therefore, observed that in cases where the offence is committed in a privacy of room, no doubt initial burden is upon the prosecution but the onus would comparatively be of lighter nature and if the husband or the wife as the case may be failed to offer an explanation how his/her partner met with unnatural death inside the bedroom, the same can be considered an additional factor qua his/her guilt.

Besides above, in such like cases where the offence was committed in the privacy of room, the first version of the accused is of much significance.

Murder Reference .215-19

THE STATE VS M. WAQAS

2025 YLR 1609

PLJ 2025 CrC 197