2025 SCMR 935
یہ قانونی طور پر اب تک اچھی طرح سے طے شدہ تجویز ہے کہ جب تک کہ ثبوت کے مادی پہلوؤں میں سچائی کی رمق موجود ہو، عدالت کو استغاثہ کے ثبوت میں معمولی تضادات کو نظر انداز کرنا چاہیے۔ اصل نکتہ یہ ہے کہ کیا کسی گواہ کا ثبوت اعتماد پیدا کرتا ہے۔ اگر کسی کمی یا تضاد سے استغاثہ کے مقدمے کی بنیاد ہل جاتی ہے، تو دفاع اس سے فائدہ اٹھا سکتا ہے ورنہ نہیں۔ کسی گواہ کے ثبوت کی تعریف کرتے وقت عدالت کا انداز یہ ہونا چاہیے کہ کیا مجموعی طور پر پڑھا جانے والا ثبوت سچائی کی رمق رکھتا ہے۔ معمولی نوعیت کے چھوٹے موٹے تضادات جو استغاثہ کے مقدمے میں مادی تضادات کو متاثر نہیں کرتے، عدالت کو اس کی مکمل طور پر تردید پر آمادہ نہیں کرنا چاہیے۔ ایسے معمولی تضادات جو استغاثہ کے مقدمے کی نمایاں خصوصیات کو متزلزل نہیں کرتے، انہیں نظر انداز کر دینا چاہیے۔
ایسا کوئی عالمگیر اصول نہیں ہو سکتا کہ ہر صورت میں مفاد پرست گواہوں کی بات کو غلط سمجھا جائے یا غیر جانبدار گواہوں کی بات کو سچ مانا جائے۔ یہ سب احتیاط اور معقولیت کے اصول پر منحصر ہے کہ یہ مانا جائے کہ کوئی خاص گواہ جائے وقوعہ پر موجود تھا اور وہ سچ بیان کر رہا ہے۔ ایک شخص جو بصورت دیگر معاشرے میں بہت ایماندار، صاف گو اور بہت معزز بتایا جاتا ہے، اگر وہ کوئی ایسا بیان دیتا ہے جو غیر منطقی اور ناقابل یقین ہے، تو کوئی بھی سمجھدار شخص ایسے شخص کی شرافت کو مدنظر رکھنے کے باوجود اس بیان کو قبول نہیں کرے گا۔ قانون فوجداری کے ایک اصول کے طور پر، استغاثہ کے ثبوتوں کو مقدار کی بنیاد پر نہیں جانچا جاتا بلکہ معیار کی بنیاد پر جانچا جاتا ہے۔ یہ اہم نہیں ہے کہ کون گواہی دے رہا ہے اور بیان دے رہا ہے۔ اہم یہ ہے کہ کیا بیان دیا گیا ہے اور یہ شخص نہیں بلکہ اس شخص کا بیان ہے جسے دیکھنا اور جانچنا ہے۔
مقتول ایک جامد چیز نہ ہونے کی وجہ سے فائر لگنے کے دوران ضرور ادھر اُدھر حرکت کیا ہوگا، ایسی صورتحال میں پیچھے سے بھی کچھ فائر لگنے کے امکان کو رد نہیں کیا جا سکتا۔ بصورت دیگر بھی، فائرنگ کے واقعے کو دیکھنے والے شخص سے یہ توقع نہیں کی جا سکتی کہ وہ مقتول کے جسم پر لگنے والے ہر فائر کی جگہ اور ہر فائر کی سمت کا صحیح طور پر حساب دے سکے۔
It is by now well settled proposition of law that as long as the material aspects of the evidence have a ring of truth, court should ignore minor discrepancies in the prosecution's evidence. The test is whether the evidence of a witness inspires confidence. If an omission or discrepancy goes to the root of the prosecution's case, the defence can take advantage of it otherwise not. While appreciating the evidence of a witness the approach of the Court must be whether the evidence read as a whole appears to have a ring of truth. Minor discrepancies of trivial nature not affecting the material contradictions in the prosecution's case ought not to prompt the court to reject evidence in its entirety. Such minor discrepancies which do not shake the salient features of the prosecution's case should be ignored.
There cannot be universal principle that in every case, interested witnesses should be disbelieved or disinterested witnesses be believed. It all depends upon the rule of prudence and reasonableness to hold that a particular witness was present on scene of crime and that he is making true statement. A person who is otherwise reported to be very honest, aboveboard and very respectable in the society, if gives statement which is illogical and unbelievable, no prudent person despite keeping in view nobility of such person would accept such statement. As a rule of criminal jurisprudence, prosecution evidence is not tested on the basis of quantity but quality. It is not that who is giving evidence and making statement. What is relevant is what statement has been given and it is not the person but the statement of that person which is to be seen and adjudged.
Deceased being not a static object must have moved around while receiving fire shots in such situation the possibility of receiving some fire shots from back could not be ruled out. Even otherwise, a person witnessing an incident of firing cannot be expected to give account for the location of each fire shot on the person of the deceased and direction of each fire shot with exactitude.
Akbar Saeed v. The State thr. P.G. Punjab & another
0 Comments