بظاہر دفعہ 345(2A) ضابطہ فوجداری، جو کہ عدالتی منظوری سے مشروط غیرت کے نام پر جرائم میں راضی نامہ کی اجازت دیتی ہے، اور دفعہ 311 تعزیراتِ پاکستان میں بظاہر ایک تضاد نظر آتا ہے۔ تاہم، دونوں دفعات مختلف مقاصد کے لیے ہیں۔ دفعہ 345(2A) ضابطہ فوجداری اس طریقہ کار کے سوال کو کنٹرول کرتی ہے کہ آیا عدالت کسی سمجھوتے کو قبول کر سکتی ہے۔ یہ عدالت کو سمجھوتے کی رضاکارانہ نوعیت، قانونی حیثیت اور سیاق و سباق کے لحاظ سے مناسب ہونے کی جانچ کرنے کے قابل بناتی ہے۔ اس کے برعکس، دفعہ 311 تعزیراتِ پاکستان ایسے راضی نامے کے نتیجے میں ہونے والی سزا کو باقاعدہ بناتی ہے۔ اگر دفعہ 345(2A) کے تحت کوئی سمجھوتہ قبول کر بھی لیا جائے، تب بھی عدالت دفعہ 311 تعزیراتِ پاکستان کے تحت عمر قید کی سزا دینے کی پابند ہے اگر جرم غیرت کے نام پر یا اس کے بہانے کیا گیا ہو۔ معافی کا اثر صرف قصاص پر ہوتا ہے اور یہ تعزیر کے نفاذ کو نہیں روکتا، جو کہ ایسے معاملات میں لازمی ہو جاتی ہے۔ اس تشریح کو دفعہ 310 تعزیراتِ پاکستان کے دوسرے proviso سے تقویت ملتی ہے، جو کہ دیت دینے سے منع کرتا ہے جہاں مجرم کو دفعہ 302 یا دفعہ 311 تعزیراتِ پاکستان کے تحت تعزیر کی سزا سنائی جاتی ہے، اس طرح اس بات پر زور دیا جاتا ہے کہ ایک بار عائد ہونے کے بعد کوئی بھی مالی متبادل قانونی سزا کو کم نہیں کر سکتا۔ لہٰذا، دونوں قانونی نظام، دفعہ 345(2A) ضابطہ فوجداری اور دفعہ 311 تعزیراتِ پاکستان، متصادم نہیں ہیں بلکہ یکے بعد دیگرے کام کرتے ہیں۔ ان معاملات میں جہاں فساد فی الارض متوجہ نہیں ہوتا، اور عدالت مطمئن ہے کہ سمجھوتہ حقیقی اور رضاکارانہ ہے، تو اسے ملزم کو بری کرنے کا اختیار حاصل ہے۔
بظاہر دفعہ 345(2A) ضابطہ فوجداری، جو کہ عدالتی منظوری سے مشروط غیرت کے نام پر جرائم میں راضی نامہ کی اجازت دیتی ہے، اور دفعہ 311 تعزیراتِ پاکستان میں بظاہر ایک تضاد نظر آتا ہے۔ تاہم،.............
At first glance, there appears to be a tension between section 345(2A) Cr.P.C. which permits compounding of honourrelated offences subject to judicial approval and section 311 PPC. However, the two provisions serve different purposes. Section 345(2A) Cr.P.C. governs the procedural question of whether the court may accept a compromise. It enables the court to examine the voluntariness, legitimacy, and contextual fairness of the compromise. In contrast, section 311 PPC regulates the penal consequence of such compounding. Even if a compromise is accepted under section 345(2A), the court remains bound to impose life imprisonment under section 311 PPC if the offence is found to have been committed in the name or on the pretext of honour. The waiver affects only qisas and does not preclude the imposition of taʿzir, which becomes compulsory in such cases. This interpretation is reinforced by the second proviso to section 310 PPC, which prohibits the award of diyat where the offender is sentenced to ta’zir under section 302 or section 311 PPC, thereby underscoring that no financial substitution can mitigate the statutory punishment once imposed. Accordingly, the two statutory regimes, section 345(2A) Cr.P.C. and section 311 PPC, are not in conflict but operate sequentially. In cases where fasad-fil-arz is not attracted, and the court is satisfied that the compromise is genuine and voluntary, it retains discretion to acquit the accused.
0 Comments