مذکورہ بالا کے علاوہ ، خود شکایت کنندہ کا طرز عمل موقع پر اس کی موجودگی کے بارے میں سنگین شکوک و شبہات پیدا کرتا ہے ۔ وہ متوفی کا اصل باپ ہے اور الزام لگاتا ہے کہ................

مذکورہ بالا کے علاوہ ، خود شکایت کنندہ کا طرز عمل موقع پر اس کی موجودگی کے بارے میں سنگین شکوک و شبہات پیدا کرتا ہے ۔ وہ متوفی کا اصل باپ ہے اور الزام لگاتا ہے کہ چھ مسلح ملزم اس کے گھر میں داخل ہوئے ، اس کے بیٹے کو زبردستی باہر گھسیٹ کر لے گئے اور اسے مہلک چوٹیں پہنچائیں ۔ لیکن پورے واقعے کے دوران ، شکایت کنندہ نے مداخلت کرنے ، حملہ آوروں کا مقابلہ کرنے یا اپنے بیٹے کو بچانے کی کوئی کوشش نہیں کی ۔ اسے کوئی چوٹ نہیں پہنچی ، اور نہ ہی اس کی طرف سے جدوجہد یا مزاحمت کا کوئی ثبوت ہے ۔ یہ فطری انسانی طرز عمل کے برعکس ہے اور عام انسانی تجربے سے بالاتر ہے کہ ایک باپ اپنے بیٹے کو بچانے کی کوئی کوشش کیے بغیر خاموشی سے اس کے وحشیانہ قتل کو دیکھے گا ۔ ایک باپ کا فطری رد عمل مداخلت کرنا ہوتا ، یہاں تک کہ اپنی جان کو خطرے میں ڈال کر بھی ۔ اپنے بیٹے پر اس طرح کے سنگین حملے کے پیش نظر اس کی غیر فعالیت اور غیر فعالیت مکمل طور پر غیر فطری اور انسانی رویے سے مطابقت نہیں رکھتی ۔ اس سے موقع پر شکایت کنندہ کی موجودگی انتہائی مشکوک ہو جاتی ہے ۔

ہم اس حقیقت کو ذہن میں رکھتے ہیں کہ "فالسس ان یونو ، فالسس ان اومنیبس" کے اصول کو اب سخت یا مکینیکل انداز میں لاگو نہیں کیا جانا چاہیے اور "بھوسے سے اناج کی چھان بین" کا نظریہ ثبوت کی عدالتی تشخیص میں ایک قیمتی آلے کے طور پر کام کرتا رہتا ہے ۔ شیر افضل بمقابلہ ریاست (فوجداری اپیل نمبر ۔ 2021 کا 229 اور 230 ، 25.02.2025 کو فیصلہ کیا گیا) اس عدالت نے اس بات کا اعادہ کیا کہ "ایک بار میں غلط ، ہمہ گیر میں غلط" بھوسے سے اناج کی چھان بین کے اصول کو بے کار نہیں بناتا ہے ۔ تاہم ، یہ واضح طور پر قرار دیا گیا تھا کہ اس طرح کی چھان بین انتہائی احتیاط اور احتیاط کے ساتھ ، اور صرف ان حالات میں کی جانی چاہیے جہاں ثبوت کا حقیقی حصہ واضح طور پر قابل شناخت ہو ، آزادانہ طور پر مطابقت رکھتا ہو ، اور معقول شک سے بالاتر قابل اعتماد پایا جائے ۔ تاہم ، مذکورہ اصول کو اس انداز میں استعمال نہیں کیا جا سکتا جو استغاثہ کو اپنی خامیوں یا خامیوں سے ناجائز فائدہ اٹھانے کی اجازت دیتا ہے یا عدالت کو استغاثہ کے لیے ایسی کوششیں کرنے کی اجازت دیتا ہے ۔ یہ استغاثہ کے لیے ایک سے زیادہ ملزموں کو اندھا دھند شامل کرنے کی دعوت نہیں ہے ، اس امید پر کہ عدالت چند افراد کے خلاف سزا کو بچا سکتی ہے ۔ اس طرح کا عمل نہ صرف فوجداری انصاف کے طے شدہ اصولوں کے منافی ہے بلکہ عدالتی عمل پر بھی بوجھ ڈالتا ہے اور مقدمے کی انصاف پسندی کو کمزور کرتا ہے ۔ چھان بین کے اصول کو کمزور تحقیقات ، ناقص قانونی چارہ جوئی ، یا آزادانہ تصدیق کی کمی کی تلافی کے لیے عدالتی آلے کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا ۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ عدالت استغاثہ کے لیے محنت کرنے کی پابند نہیں ہے ، اور نہ ہی یہ عدالت کا فرض ہے کہ وہ گمشدہ روابط کی فراہمی یا ناکام کیس کو بچانے کے لیے تفتیشی ایجنسی کے جوتوں میں قدم رکھے ۔ کسی ملزم کے جرم کو معقول شک سے بالاتر ثابت کرنے کا بوجھ مکمل طور پر استغاثہ پر ہے ، اور اسے اس بوجھ کو اپنی طاقت پر نبھانا چاہیے ۔ عدالتوں کو غیر جانبدار ثالث رہنا چاہیے اور تفتیشی اداروں کا کردار ادا نہیں کرنا چاہیے ۔ اس لیے چھان بین کے اصول کا اطلاق مستثنی ، سیاق و سباق سے متعلق اور ملزم کے حقوق سے سمجھوتہ کیے بغیر انصاف کے حصول کے وسیع مقصد کے مطابق ہونا چاہیے ۔ جہاں استغاثہ کا ثبوت ، فطرت میں ایک ہی اور لازم و ملزوم ہونے کی وجہ سے ، ایک یا ایک سے زیادہ شریک ملزموں کے یکساں کرداروں کے سلسلے میں پہلے ہی بے ایمان ہو چکا ہو ، اسی ثبوت کے معیار کو اپیل کنندہ پر تب تک مٹاٹس میوٹینڈس کا اطلاق کرنا چاہیے ، جب تک کہ آزاد اور قابل اعتماد تصدیق دستیاب نہ ہو ۔

 Apart from above, the conduct of the complainant himself raises serious doubts about his presence at the spot. He is the real father of the deceased and alleges that six armed accused entered his house, forcibly dragged his son outside, and inflicted fatal injuries to him. But throughout the occurrence, the complainant made no effort to intervene, confront the assailants or rescue his son. He did not sustain any injury, nor there is any evidence of struggle or resistance on his part. It is contrary to natural human conduct and beyond ordinary human experience that a father would silently watch the brutal murder of his son without making any attempt to protect him. A father's instinctive reaction would have been to intervene, even at the risk of his own life. His passivity and inaction, in the face of such a grave assault on his son, are wholly unnatural and inconsistent with human behaviour. This renders the presence of the complainant at the spot highly doubtful.

We are mindful of the fact that the principle of "falsus in uno, falsus in omnibus" is no longer to be applied in a rigid or mechanical manner and that the doctrine of "sifting the grain from the chaff continues to serve as a valuable tool in the judicial appraisal of evidence. In Sher Afzal v. The State (Criminal Appeals No. 229 & 230 of 2021, decided on 25.02.2025), this Court reiterated that "falsus in uno, falsus in omnibus does not render the principle of "sifting the grain from the chaff redundant. However, it was categorically held that such sifting must be carried out judiciously, with utmost care and caution, and only in circumstances where the truthful part of the evidence is clearly distinguishable, independently corrohorated, and found to be reliable beyond reasonable doubt. The said principle, however, cannot be invoked in a manner that allows the prosecution to derive undue advantage from its own shortcomings or lapses or the Court to make such efforts for the prosecution. It is not an invitation for the prosecution to indiscriminately rope in multiple accused persons, in the hope that the court might salvage a conviction against a few. Such a practice is not only contrary to settled principles of criminal justice, but also burdens the judicial process and undermines the fairness of trial. The principle of sifting cannot be employed as a judicial tool to compensate for weak investigations, defective prosecution, or lack of independent corroboration. Most importantly, the Court is not obliged to labour for the prosecution, nor is it the Court's duty to step into the shoes of the investigating agency to supply missing links or salvage a failing case. The burden of proving the guilt of an accused beyond reasonable doubt lies squarely on the prosecution, and it must discharge this burden on its own strength. Courts must remain neutral arbiters and not assume the role of investigative bodies. The application of the principle of sifting must, therefore, be sparing, context-specific, and guided by the overarching objective of securing justice without compromising the rights of the accused. Where the prosecution evidence, being the same and inseparable in nature, has already been disbelieved in respect of one or more co-accused having identical roles, the same evidentiary standard must apply mutatis mutandis to the appellant, unless independent and reliable corroboration is available.

Criminal Appeal No. 32-1/2021 Criminal petition No. 669 1/2017.

User Daraz vs State

25-09-2025