ضمانت کی توسیع کے لیے زیرِ غور وجوہات، خواہ وہ گرفتاری سے پہلے ہوں یا بعد میں، جرم کی دہشت ناکی، سفّاکی، اور/یا سنگینی بذات خود ضمانت مسترد کرنے کے لیے کافی نہیں ہوتی، جب الزام کے حق میں پیش کیے گئے شواہد کی نوعیت استغاثہ کے مقدمے کی صداقت پر کچھ شبہ پیدا کرے۔ جہاں ابتدائی تخمینہ پر یہ معقول بنیاد ہو کہ استغاثہ کے کیس کی مزید تحقیقات ضروری ہیں، تو ایسی صورت میں ضمانت کا فائدہ ملزم کو سزا کے طور پر نہیں روکا جا سکتا۔ عدالت کو تمام متعلقہ عناصر پر غور کرنا چاہیے، جن میں جرم کی سنگینی اور ضمانت کے لیے درخواست گزار/ملزم کا جرم میں ملوث ہونے کی حد شامل ہے۔ "مزید تحقیق" کا اصول ایک نظریاتی اور ابتدائی جائزہ ہے جو ملزم کی جرم میں شمولیت پر سوالیہ نشان لگا سکتا ہے۔ جبکہ ضمانت کے معاملات میں یکسانیت کے اصول یا مساوات کا قاعدہ یہ کہتا ہے کہ جہاں ملزم کا جرم میں قصور اور نسبت شریک ملزم کے ایک جیسی ہو، تو ایک ملزم کو دیا گیا فائدہ دوسرے شریک ملزم کو بھی دیا جانا چاہیے، اس اصول کی بنیاد پر کہ مساوی کیسز کو یکساں طور پر سنبھالنا چاہیے، مگر یہ تبھی جب ملزمان کے کردار کا درست تجزیہ اور اندازہ لگایا جائے۔
While considering the grounds agitated for enlargement on bail, whether pre-arrest or post-arrest, the atrociousness, viciousness, and/or gravity of the offence are not, by themselves, sufficient for the rejection of bail, when the nature of the evidence produced in support of the indictment creates some doubt as to the veracity of the prosecution case. Where, on a tentative assessment, there is a reasonable ground to believe that the case of the prosecution requires further inquiry, then in such circumstances, the benefit of bail may not be withheld as a punishment to the accused. The Court must dwell on all interconnected rudiments, including the gravity of the offence and the degree of involvement of the applicant/accused for bail in the commission of offence. The doctrine of “further inquiry” refers to a notional and exploratory assessment that may create doubt regarding the involvement of the accused in the crime. Whereas, the rule of consistency or doctrine of parity in bail matters encapsulates that where the incriminated and ascribed role to the accused is the same as that of the co-accused then the benefit extended to one accused should also be extended to the co-accused, on the principle that like cases should be treated alike, though after accurate evaluation and assessment of the co-offenders’ role in the commission of the alleged offence.
0 Comments