پولیس کی رائے کی قانونی حیثیت۔
2021 SCMR 612
Opinion of the investigating officer – not admissible ۔
تفتیشی افسر کا پنین-قابل قبول نہیں ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔ ۔
ایک پولیس افسر کی رائے جس نے کسی ملزم شخص کے جرم یا بے گناہی کے معاملے کی تحقیقات کی ہے وہ کوئی متعلقہ حقیقت نہیں ہے ، اور اس لیے حکم قانون 1984 کے تحت قابل قبول نہیں ہے ؛ کیونکہ وہ اس اصطلاح کے معنی میں "ماہر" نہیں ہے جیسا کہ حکم قانون 1984 کے آرٹیکل 59 میں استعمال کیا گیا ہے ۔ یہاں تک کہ فوجداری ضابطہ اخلاق (ضابطۂ فوجداری) اسے اس طرح کی رائے قائم کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے ۔ کسی ملزم شخص کے جرم یا بے گناہی کا تعین کرنا جو مبینہ طور پر کسی جرم میں ملوث ہے ، ایک عدالتی کام ہے جو صرف عدالت کے ذریعے انجام دیا جا سکتا ہے ۔ یہ عدالتی کام معاملے کی تفتیش کرنے والے پولیس افسر کو نہیں سونپا جا سکتا ۔ پولیس افسران ضابطۂ فوجداری کے باب XIV کی دفعات کے تحت بااختیار ہیں ، صرف مجسٹریٹ کے حکم کے ساتھ غیر مجرمانہ جرم اور اس طرح کے حکم کے بغیر قابل شناخت جرم کی تحقیقات کرنے کے لئے. تفتیش کے اس اختیار میں ، کسی بھی طرح سے ، ملزم افراد کے جرم یا بے گناہی کا تعین کرنے کا اختیار شامل نہیں ہے ۔ ایک تفتیش ، جیسا کہ ضابطۂ فوجداری کے سیکشن 4 (1) (l) میں بیان کیا گیا ہے ، اس میں ضابطۂ فوجداری کے تحت تمام کارروائیاں شامل ہیں جو پولیس افسر کے ذریعہ یا مجسٹریٹ کے ذریعہ مجاز کسی دوسرے شخص کے ذریعہ کئے گئے شواہد کو اکٹھا کرنے کے لئے ہیں ۔ اس تعریف سے یہ واضح ہوتا ہے کہ تفتیش کرنے والے پولیس افسر کی ذمہ داری ثبوت جمع کرنے تک محدود ہے ، اور ثبوت جمع کرنے پر اسے مجاز عدالت کے سامنے پیش کرنا پڑتا ہے ۔ صرف عدالت کو ہی یہ اختیار اور فرض حاصل ہے کہ وہ کسی ملزم شخص کے جرم یا بے گناہی کے بارے میں رائے قائم کرے اور اس کے سامنے پیش کیے گئے شواہد کی بنیاد پر اس کے مطابق فیصلہ سنائے ۔ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 169 اور 170 کے تحت ایک مجسٹریٹ کو ایک ملزم شخص کے آگے بھیجنے کا جواز پیش کرنے کے لئے کافی ثبوت یا شک کی معقول بنیاد کی عدم موجودگی یا وجود کے طور پر تفتیشی افسر کی طرف سے تشکیل ایک رائے کے طور پر رائے کے مترادف نہیں ہے ملزم شخص کے جرم یا بے گناہی. اور تفتیشی افسر کی اس طرح کی رائے کے باوجود ، ملزم شخص کے خلاف مزید کارروائی کے لیے کافی بنیاد کے وجود یا عدم وجود کے بارے میں حتمی تعین مجسٹریٹ کے ذریعے ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 173 (3) اور 204 (1) کے تحت ریکارڈ پر دستیاب مواد کی جانچ پڑتال پر کیا جانا ہے ، نہ کہ تفتیشی افسر کی اس رائے کی بنیاد پر ۔ 3 لہذا ، ہائی کورٹ کی طرف سے اپنے فیصلے میں تفتیشی افسر کی رائے کا حوالہ اور اس پر انحصار بھی قانونی طور پر ناقابل قبول تھا ۔
ایک پولیس افسر کی رائے جس نے کسی ملزم شخص کے جرم یا بے گناہی کے معاملے کی تحقیقات کی ہے وہ کوئی متعلقہ حقیقت نہیں ہے ، اور اس لیے حکم قانون 1984 کے تحت قابل قبول نہیں ہے ؛ کیونکہ وہ اس اصطلاح کے معنی میں "ماہر" نہیں ہے جیسا کہ حکم قانون 1984 کے آرٹیکل 59 میں استعمال کیا گیا ہے ۔ یہاں تک کہ فوجداری ضابطہ اخلاق (ضابطۂ فوجداری) اسے اس طرح کی رائے قائم کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے ۔ کسی ملزم شخص کے جرم یا بے گناہی کا تعین کرنا جو مبینہ طور پر کسی جرم میں ملوث ہے ، ایک عدالتی کام ہے جو صرف عدالت کے ذریعے انجام دیا جا سکتا ہے ۔ یہ عدالتی کام معاملے کی تفتیش کرنے والے پولیس افسر کو نہیں سونپا جا سکتا ۔ پولیس افسران ضابطۂ فوجداری کے باب XIV کی دفعات کے تحت بااختیار ہیں ، صرف مجسٹریٹ کے حکم کے ساتھ غیر مجرمانہ جرم اور اس طرح کے حکم کے بغیر قابل شناخت جرم کی تحقیقات کرنے کے لئے. تفتیش کے اس اختیار میں ، کسی بھی طرح سے ، ملزم افراد کے جرم یا بے گناہی کا تعین کرنے کا اختیار شامل نہیں ہے ۔ ایک تفتیش ، جیسا کہ ضابطۂ فوجداری کے سیکشن 4 (1) (l) میں بیان کیا گیا ہے ، اس میں ضابطۂ فوجداری کے تحت تمام کارروائیاں شامل ہیں جو پولیس افسر کے ذریعہ یا مجسٹریٹ کے ذریعہ مجاز کسی دوسرے شخص کے ذریعہ کئے گئے شواہد کو اکٹھا کرنے کے لئے ہیں ۔ اس تعریف سے یہ واضح ہوتا ہے کہ تفتیش کرنے والے پولیس افسر کی ذمہ داری ثبوت جمع کرنے تک محدود ہے ، اور ثبوت جمع کرنے پر اسے مجاز عدالت کے سامنے پیش کرنا پڑتا ہے ۔ صرف عدالت کو ہی یہ اختیار اور فرض حاصل ہے کہ وہ کسی ملزم شخص کے جرم یا بے گناہی کے بارے میں رائے قائم کرے اور اس کے سامنے پیش کیے گئے شواہد کی بنیاد پر اس کے مطابق فیصلہ سنائے ۔ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 169 اور 170 کے تحت ایک مجسٹریٹ کو ایک ملزم شخص کے آگے بھیجنے کا جواز پیش کرنے کے لئے کافی ثبوت یا شک کی معقول بنیاد کی عدم موجودگی یا وجود کے طور پر تفتیشی افسر کی طرف سے تشکیل ایک رائے کے طور پر رائے کے مترادف نہیں ہے ملزم شخص کے جرم یا بے گناہی. اور تفتیشی افسر کی اس طرح کی رائے کے باوجود ، ملزم شخص کے خلاف مزید کارروائی کے لیے کافی بنیاد کے وجود یا عدم وجود کے بارے میں حتمی تعین مجسٹریٹ کے ذریعے ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 173 (3) اور 204 (1) کے تحت ریکارڈ پر دستیاب مواد کی جانچ پڑتال پر کیا جانا ہے ، نہ کہ تفتیشی افسر کی اس رائے کی بنیاد پر ۔ 3 لہذا ، ہائی کورٹ کی طرف سے اپنے فیصلے میں تفتیشی افسر کی رائے کا حوالہ اور اس پر انحصار بھی قانونی طور پر ناقابل قبول تھا ۔
................................
The opinion of a Police Officer who has investigated the case as to the guilt or innocence of an accused person is not a relevant fact, and is therefore not admissible, under the Qanun-eShadat Order, 1984; as he is not an “expert” within the meaning of that term as used in Article 59 of the Qanun-e-Shadat Order, 1984. Even the Criminal Procedure Code (Cr.P.C) does not authorize him to form such an opinion. To determine guilt or innocence of an accused person alleged to be involved in the commission of an offence is a judicial function that can only be performed by a court of law. This judicial function cannot be delegated to the Police Officer investigating the case. The Police Officers are empowered under the provisions of Chapter XIV of the Cr.P.C, only to investigate the non-cognizable offence with the order of a Magistrate and the cognizable offence without such order. This power of investigation, in no way, includes the power to determine guilt or innocence of the accused persons. An investigation, as defined in Section 4(1)(l) of the Cr.P.C, includes all proceedings under the Cr.P.C for the collection of evidence conducted by a Police Officer or by any other person authorized by a Magistrate. This definition makes it clear that the assignment of a Police Officer conducting an investigation is limited to the collection of evidence, and the evidence when collected has to be placed by him before the competent court of law. Only the court has the power and duty to form an opinion about the guilt or innocence of an accused person and to adjudicate accordingly on the basis of evidence produced before it. An opinion formed by the investigating officer as to the non-existence or existence of sufficient evidence or reasonable ground of suspicion to justify the forwarding of an accused person to a Magistrate under sections 169 and 170 of the Cr.P.C does not tantamount to opinion as to the guilt or innocence of the accused person. And despite such opinion of the investigating officer, the final determination even as to the existence or non-existence of sufficient ground for further proceeding against the accused person is to be made by the Magistrate under Section 173(3) and 204(1) of the Cr.P.C on examining the material available on record, and not on the basis of that opinion of the investigating officer.3 Therefore, the reference to and reliance on the opinion of the investigating officer by the High Court in its judgment was also legally untenable.
0 Comments