متعلقہ ڈیلی ڈائری اندراج پیش کرنے میں استغاثہ کی ناکامی--مبینہ طور پر برآمد شدہ کچلے ہوئے پوست/افیون کی نمائش سے قبل ، اسے درخواست گزار-مجرم کو کوئی نوٹس جاری کیے بغیر..............

متعلقہ ڈیلی ڈائری اندراج پیش کرنے میں استغاثہ کی ناکامی جس میں پولیس پارٹی کی مبینہ جائے وقوع پر روانگی کو دکھایا گیا ہے ، اس جائز نتیجے کو جنم دیتی ہے کہ پولیس پارٹی حقیقت میں موقع پر آگے نہیں بڑھی اور یہ کہ پوری کارروائی پولیس اسٹیشن کے احاطے میں کی گئی ہوگی ۔ مزید برآں ، ضبطی افسر یا استغاثہ کے کسی دوسرے گواہ کی طرف سے جرم کے ارتکاب میں مبینہ طور پر استعمال ہونے والی موٹر سائیکل کی ملکیت قائم کرنے کے لیے کوئی دستاویزی ثبوت ریکارڈ پر نہیں لایا گیا ہے ، اور نہ ہی یہ ظاہر کرنے کے لیے کوئی قابل اعتماد ثبوت پیش کیا گیا ہے کہ جس احاطے سے بعد میں وصولی کی گئی تھی وہ درخواست گزار-مجرم کی ملکیت یا اس کے خصوصی قبضے میں تھی ۔ مزید برآں ، استغاثہ کے گواہوں میں سے کسی نے بھی کوئی وضاحت پیش نہیں کی ، جو کہ بہت کم قابل فہم ہے ، کہ کارروائی ، لازمی طور پر وصولی کی جگہ پر کی جانی چاہیے ، ابتدائی جگہ پر کیوں نہیں کی گئی جہاں درخواست گزار کو مبینہ طور پر گرفتار کیا گیا تھا ۔ یہ واضح غلطی استغاثہ کے مقدمے کو ابتدا ہی سے انتہائی مشکوک بنا دیتی ہے ۔ مجرمانہ فقہ کا یہ ایک قائم شدہ اصول ہے کہ جہاں قانون کسی مخصوص طریقہ کار کا تعین کرتا ہے ، وہاں اس پر سختی سے عمل کیا جانا چاہیے ۔ اس سے کوئی بھی انحراف بعد کی کارروائی کو قانونی طور پر قابل اعتراض بنا دیتا ہے ۔ یہ اصول کنٹرول آف نارکوٹک سبسٹینس ایکٹ ، 1997 جیسے خصوصی قوانین کے تحت پیدا ہونے والے معاملات میں اور بھی زیادہ اہمیت رکھتا ہے ، جو نہ صرف سخت طریقہ کار کے تحفظات فراہم کرتے ہیں بلکہ شدید تعزیری نتائج بھی تجویز کرتے ہیں ۔ ایسے معاملات میں ، استغاثہ پر بوجھ بڑھ جاتا ہے ، اور ملزم کے جرم کو معقول شک سے بالاتر گھر لانے کے لیے ناقابل تردید ، قابل اعتماد ، اور قانونی طور پر قابل قبول ثبوت پیش کرنے کی ضرورت مزید سخت ہو جاتی ہے ۔

مبینہ طور پر برآمد شدہ کچلے ہوئے پوست/افیون کی نمائش سے قبل ، اسے درخواست گزار-مجرم کو کوئی نوٹس جاری کیے بغیر 19.06.2008 کو تباہ کردیا گیا تھا ۔ اس طرح کی غلطی قدرتی انصاف کے بنیادی اصول کی سنگین خلاف ورزی ہے ، یعنی آڈی الٹرم پارٹم ، کہ کسی بھی شخص کی مذمت نہیں کی جائے گی ۔ کیس کی جائیداد کی تباہی سے پہلے نوٹس جاری کرنا محض رسمی نہیں ہے بلکہ قانون کی ایک لازمی ضرورت ہے ۔

اس طرح درخواست گزار-مجرم مقدمے کی سماعت کے وقت کیس کی جائیداد کا معائنہ کرنے اور جانچ کرنے کے اپنے قیمتی حق سے محروم تھا ، اور دیگر باتوں کے ساتھ ساتھ ، منشیات کے مادے کا وزن ، تعداد اور قدرتی پارسل ، اس پر لگائی گئی مہریں ، جائز قبضے کا سوال ، یا برآمد شدہ پورے مادے کو کیمیائی تجزیہ کے لیے بھیجنے کی درخواست کرنے سے متعلق اعتراضات اٹھانے سے محروم تھا ۔ اس طرح کے تمام اعتراضات اٹھائے جا سکتے تھے اگر جائیداد کو معروف ٹرائل کورٹ کے سامنے پیش کیا جاتا ، یا اس کی تباہی سے پہلے نوٹس جاری کیا جاتا ۔ یہ قانون کا ایک طے شدہ اصول ہے کہ جہاں عدالت ، اپنی تحریک یا دوسری صورت میں ، کیس کی جائیداد کو تباہ کرنا ضروری سمجھتی ہے ، اسے اس طرح کا حکم منظور کرنے سے پہلے ، ملزم اور استغاثہ دونوں کو نوٹس جاری کرنا یقینی بنانا چاہیے ۔ ان کے متعلقہ تنازعات اور اعتراضات ، اگر کوئی ہوں ، کو سننے کے بعد ہی تباہی کے لیے ایک منصفانہ اور قانونی حکم منظور کیا جا سکتا ہے ۔ منفی حکم منظور کرنے سے پہلے فریقین کو سننے کی ضرورت فطری انصاف کا ایک بنیادی اصول ہے ، جسے ، جب تک کہ قانونی زبان سے واضح طور پر خارج نہ کیا جائے ، ہر قانون میں پڑھا جانا چاہیے ۔ 

The failure of the prosecution to produce the relevant Daily Diary entry showing the departure of the police party to the alleged place of occurrence gives rise to a legitimate inference that the police party did not, in fact, proceed to the spot and that the entire proceedings may have been conducted within the premises of the police station. Moreover, no documentary evidence has been brought on record by the Seizing Officer or any other prosecution witness to establish the ownership of the motorcycle allegedly used in the commission of the offence, nor has any credible proof been presented to demonstrate that the premises from which the subsequent recovery was made belonged to or was in the exclusive possess10n and control of the petitioner-convict. Moreover, none of the prosecution witnesses have offered any explanation, much less plausible one, as to why the proceedings, mandatorily required to be conducted at the place of recovery, were not carried out at the initial spot where the petitioner was allegedly apprehended. This glaring omission renders the prosecution's case from its very inception highly doubtful. It is a wellestablished principle of criminal jurisprudence that where the law prescribes a specific procedure, the same must be strictly adhered to. Any deviation therefrom renders the subsequent proceedings legally questionable. This principle assumes even greater significance m cases arising under special enactments such as the Control of Narcotic Substances Act, 1997, which not only provide for stringent procedural safeguards but also prescribe severe penal consequences. In such matters, the burden upon the prosecution is heightened, and the requirement of producing unimpeachable, credible, and legally admissible evidence becomes all the more stringent to bring home the guilt of the accused beyond reasonable doubt.

Prior to the exhibition of the allegedly recovered crushed poppy straw/ opium, the same was destroyed on 19.06.2008 without issuance of any notice to the petitioner-convict., Such omission constitutes a grave violation of the cardinal principle of natural justice, namely, audi alteram partem, that no person shall be condemned unheard. The issuance of notice prior to the destruction of case property is not a mere formality but an essential requirement of law.

The petitioner-convict was thus deprived of his valuable right to inspect and examine the case property at the time of trial, and to raise objections pertaining to, inter alia, the weight of the narcotic substance, the number and nature parcels, the seals affixed thereon, the question of lawful possession, or to make a request for sending the entire recovered substance for chemical analysis. All such objections could have been raised had the property been produced before the learned Trial Court, or had notice been issued prior to its destruction. It is a settled principle of law that where the Court, of its own motion or otherwise, deems it necessary to destroy case property, it must, before passing such an order, ensure issuance of notice to both the accused and the prosecution. Only after hearing their respective contentions and objections, if any, may a just and legal order for destruction be passed. The requirement to hear the parties before passing an adverse order is a fundamental tenet of natural justice, which, unless expressly excluded by statutory language, must be read into every statute.

CRIMINAL APPEAL N0.159-L OF 2021

Muhammad Abdullah Tariq Versus The State etc

02-10-2025