مذکورہ بالا مقدمات سے قائم طے شدہ اصولوں کا جامع جائزہ لینے کے بعد ، یہ محفوظ طریقے سے یہ نتیجہ اخذ کیا جا سکتا ہے کہ بری ہونے کے خلاف اپیل میں مداخلت کا دائرہ تنگ ہے ، جو...........

 مذکورہ بالا مقدمات سے قائم طے شدہ اصولوں کا جامع جائزہ لینے کے بعد ، یہ محفوظ طریقے سے یہ نتیجہ اخذ کیا جا سکتا ہے کہ بری ہونے کے خلاف اپیل میں مداخلت کا دائرہ تنگ ہے ، جو "بے گناہی کے دوہرے مفروضے" پر مبنی ہے جہاں ابتدائی مفروضہ ٹرائل کورٹ کے عدالتی نتائج سے نمایاں طور پر مضبوط ہوتا ہے ۔ اس طرح کے بری ہونے کو اس وقت تک ہلکے سے نہیں روکا جا سکتا جب تک کہ متنازعہ فیصلہ واضح طور پر مسخ شدہ ، من مانی ، یا شواہد کی چونکا دینے والی غلط پڑھنے کا شکار نہ ہو جس کے نتیجے میں انصاف کی سنگین غلطی ہو ۔ مزید برآں ، جب کہ ضابطہ اخلاق کی دفعہ 423 اور 428 ریمانڈ کا اختیار فراہم کرتی ہے ، اس طرح کی صوابدید کا استعمال انتہائی احتیاط کے ساتھ اور صرف انصاف کے واضح احکامات پر کیا جانا چاہیے ، اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ یہ استغاثہ کو مشکوک کیس کو مضبوط کرنے کا محض دوسرا موقع فراہم کرنے کا کام نہیں کرتا ہے ۔ مندرجہ بالا تفصیلی بحث کی روشنی میں مجرمانہ مقدمات کے بری ہونے اور ریمانڈ کے خلاف اپیل کے حوالے سے ان اصولوں کو لاگو کرتے ہوئے ، ہم نہیں سمجھتے کہ ہائی کورٹ نے بری ہونے کے خلاف اپیل کا فیصلہ کرتے ہوئے کیس کے ریمانڈ کا حکم دینا درست تھا ۔

یہاں اوپر بیان کردہ دفعات کو سادہ پڑھنے سے پتہ چلتا ہے کہ عدالت کو گواہ کو طلب کرنے یا پہلے سے جانچ پڑتال کیے گئے گواہ کو واپس بلانے اور دوبارہ جانچ پڑتال کرنے کے لیے وسیع تر ممکنہ اختیارات دیے گئے ہیں ۔ بظاہر ، عدالت میں تفویض کردہ صوابدید غیر محدود معلوم ہوتی ہے ، اس کے باوجود عوامی اعتماد کی نوعیت میں ہونے کی وجہ سے اس طرح کے اختیارات کا استعمال صرف اس صورت میں کیا جا سکتا ہے جب ایسا ثبوت مقدمے کے منصفانہ فیصلے کے لیے ضروری معلوم ہو اور کسی فریق کی سنگین لاپرواہی ، نااہلی ، لاپرواہی اور لاپرواہی کی وجہ سے کسی معاملے میں اس خامی کو پر کرنے کے لیے نہ ہو ۔ دلدار کے معاملے میں ، اس عدالت نے مذکورہ شق کی تشریح کرتے ہوئے کہا کہ ان دفعات کو اپیل کے مرحلے پر موروثی کمزوریوں کو دور کرنے یا استغاثہ کے معاملے میں کسی خامی کو پر کرنے کے لیے استعمال نہیں کیا جانا چاہیے ۔ اب تک یہ اچھی طرح طے ہو چکا ہے کہ اس طرح کے اختیارات کا استعمال صرف اس صورت میں کیا جائے جب اضافی ثبوت یا تو مقدمے میں دستیاب نہ ہوں یا متعلقہ فریق کو یا تو اس کے قابو سے باہر حالات کی وجہ سے یا غلط فہمی یا غلطی کی وجہ سے اسے پیش کرنے سے روکا گیا ہو ۔ اسی طرح ، پینڈا جی او پی کے معاملے میں اس عدالت نے ضابطہ اخلاق کی دفعہ 540 کے تحت عدالت کے اختیارات پر بحث کرتے ہوئے اس بات پر زور دیا کہ اس طرح کے طول و عرض کے اس صوابدیدی اختیار کو ضابطہ اخلاق کی دفعات اور فوجداری قانون کے عمومی اصولوں کے مطابق احتیاط اور احتیاط کے ساتھ استعمال کیا جانا چاہیے ۔ جسٹس ظفر حسین مرزا ، جے ۔ (جیسا کہ اس کا اقتدار اس وقت تھا) بنچ کے لیے لکھتے ہوئے کہا گیا کہ عدالت کو فریقین کے ذریعے اس اختیار کے استحصال سے بچنا چاہیے جن کے پاس اپنے علم میں ثبوت پیش کرنے کا کافی موقع تھا اور ایک فریق کو دوسرے کے مقابلے میں فائدے کی پوزیشن میں نہیں رکھنا چاہیے ۔ اسی طرح محمد نائم کے معاملے میں! ° ، اس عدالت نے فیصلہ دیا کہ عدالت کسی فریق کو اپنے ثبوت میں خامیاں پر کرنے یا کسی فریق کو اپنے کیس یا ان کے ذریعہ پیش کردہ ثبوت کے معیار کو بہتر بنانے کے لیے دوسرا موقع فراہم کرنے کی اجازت نہیں دے سکتی ۔ اسی نظریے کی پیروی اس عدالت نے بھی قاسم حسن خان کے معاملے میں اپنے حالیہ فیصلے میں کی ہے ۔ معاملے میں ، استغاثہ کے پاس مذکورہ مجوزہ گواہوں کو پیش کرنے کا کافی موقع تھا اور ایسے گواہوں کو پیش کرنے میں ناکامی استغاثہ کی طرف سے سراسر لاپرواہی اور لاپرواہی کے مترادف ہے ۔

 Upon a holistic review of the settled principles established from the cases referred above, it can safely be concluded that the scope of interference in an appeal against acquittal is narrow, predicated on the “double presumption of innocence” where the initial presumption is significantly fortified by the judicial finding of the trial court. Such an acquittal cannot be lightly interjected unless the impugned judgment is demonstrably perverse, arbitrary, or suffers from a shocking misreading of evidence that results in a grave miscarriage of justice. Furthermore, while sections 423 and 428 of the Code confer the power of remand, such discretion must be exercised with extreme caution and only upon the clear dictates of justice, ensuring that it does not serve to merely provide the prosecution a second opportunity to strengthen a doubtful case. Applying these principles regarding appeal against acquittal and remand of criminal cases laid down in the light of detailed discussion above, we do not think that the High Court was correct in ordering the remand of the case while deciding the appeal against acquittal for the reasons discussed in the succeeding paras.

A plain reading of the provisions quoted hereinabove shows that widest possible powers have been conferred on a court for summoning a witness or recalling and re-examining a witness already examined. Apparently, the discretion vested in a court appears to be unrestricted nevertheless such power being in the nature of public trust can only be exercised if such evidence appears to be essential to the just decision of the case and not to fill in the lacuna in a case owing to gross negligence, inefficiency, carelessness and recklessness of a party. In the case of Dildar’, this Court while interpreting the said provision held that these provisions are not to be utilized at the appellate stage to cure the inherent infirmities or fill up a lacuna in the prosecution case. It is well-settled by now that such powers are to be exercised only where the additional evidence was either not available at the trial or the party concerned was prevented from producing it either by circumstances beyond its control or by reason of misunderstanding or mistake. Similarly, in the case of Painda GuP this Court while discussing the power of a court under section 540 of the Code emphasized that this discretionary power of such amplitude has to be exercised with caution and circumspection in accord with provisions of the Code and general principles of criminal law. Justice Zafar Hussain Mirza, J. (as his lordship then was) writing for the Bench laid down that the Court must guard against the exploitation of this power by parties who had ample opportunity to produce evidence within their knowledge and must not put one of the parties in a position of advantage vis-a-vis the other. Similarly, in the case of Muhammad Naeem!°, this Court held that the court cannot allow one of the parties to fill lacunas in their evidence or extend a second chance to a party to improve their case or the quality of the evidence tendered by them. The same view has also been followed by this Court in its recent judgment in the case of Waseem Hassan Khan}, In the case in hand, the prosecution had ample opportunity to produce the said proposed witnesses and failure to produce such witnesses amounts to sheer negligence and carelessness on the part of the prosecution.

Crl.P.L.A.460/2025

Muhammad Fareedon Rehman v. The State thr. P.G. Sindh and another

Mr. Justice Muhammad Hashim Khan Kakar

13-01-2026