دو دو گھنٹے اور دس منٹ کی تاخیر کے ساتھ دی گئی ، اس حقیقت کے باوجود کہ پولیس اسٹیشن واقعہ کی جگہ سے پانچ کلومیٹر کے فاصلے پر تھا ۔ پورے شواہد میں کہیں بھی استغاثہ نے پولیس کو............

 استغاثہ کے نقطہ نظر کے مطابق واقعہ 13.05.2019 کو 08:20 شام پر پیش آیا جبکہ اس معاملے کی اطلاع اسی دن پولیس کو 10:30 شام پر تقریبا دو دو گھنٹے اور دس منٹ کی تاخیر کے ساتھ دی گئی ، اس حقیقت کے باوجود کہ پولیس اسٹیشن واقعہ کی جگہ سے پانچ کلومیٹر کے فاصلے پر تھا ۔ پورے شواہد میں کہیں بھی استغاثہ نے پولیس کو معاملے کی اطلاع دینے میں اس طرح کی تاخیر کی وجہ نہیں بتائی ہے ۔ تاخیر سے درج کی گئی ایف آئی آر شکایت کنندہ کی جانب سے بے ایمانی کو ظاہر کرتی ہے اور یہ کہ یہ غور و فکر اور مشاورت کے ساتھ درج کی گئی تھی ۔ لہذا ، میرا خیال ہے کہ قانون کی مشینری کو متحرک کرنے میں یہ بے حد تاخیر استغاثہ کے بیان کی صداقت کے خلاف بات کرتی ہے ۔

اگر ریسکیو 1122 یا شکایت کنندہ فریق نے متوفی کی لاش کو تحفظ فراہم کیا تھا تو مفروضہ یہ ہوگا کہ ریسکیو-1122 کے اہلکاروں کا داخلہ ہوگا لیکن وہاں کوئی داخلہ نہیں ہے ۔ دوسری صورت میں بھی ، تینوں پی ڈبلیوز کا طرز عمل کافی غیر فطری اور اس وجہ سے سست ہے کہ اگر وہ جائے وقوع پر متعلقہ وقت پر موجود ہوتے تو انہیں پولیس کے ساتھ ساتھ ریسکیو-1122 یا شکایت کنندہ کو بھی مطلع کرنا چاہیے تھا لیکن انہوں نے کچھ نہیں کیا جس سے پی ڈبلیوز کا عمل استغاثہ کی کہانی کو مشکوک بنا دیتا ہے ۔

تینوں پی ڈبلیو موقع پر گواہ تھے اور جائے وقوع پر متعلقہ وقت پر ان کی موجودگی ریکارڈ سے ثابت نہیں ہوتی ۔ مانا جاتا ہے کہ اتفاق گواہ کی گواہی عام طور پر اس وقت تک قبول نہیں کی جاتی جب تک کہ متعلقہ وقت پر جائے وقوعہ پر اس کی موجودگی کو ثابت کرنے کے لیے معقول وجوہات نہ دکھائی جائیں ۔ عام طور پر ، قانون کے تحت مفروضہ جرم کی جگہ سے اس کی غیر موجودگی کے بارے میں کام کرے گا ۔ موقع گواہ کی گواہی پر بھروسہ کیا جا سکتا ہے ، بشرطیکہ کچھ قابل اعتماد وضاحتیں پیش کی جائیں جو ایک سمجھدار دماغ کو جرم کے مقام پر اس کی موجودگی کی اپیل کرتی ہیں ، جب واقعہ پیش آیا بصورت دیگر اس کی گواہی مشتبہ ثبوت کے زمرے میں آتی اور اسے قبول نہیں کیا جا سکتا ۔ چٹکی بھر نمک کے بغیر ۔

اب تک یہ طے ہو چکا ہے کہ استغاثہ کے مقدمے کی صداقت کے بارے میں ذات پات کے سنگین شکوک و شبہات کو مضبوط کرنے کے لیے ایک گواہ کی طرف سے اپنے بیان میں کی گئی بے ایمان بہتری اور اسی بات کو ناقابل اعتبار اور ناقابل اعتماد بنا دیتی ہے ۔

مانا جاتا ہے کہ مذکورہ عینی شاہدین کے خون سے رنگے ہوئے کپڑے تفتیشی افسر کے سامنے محفوظ یا پیش نہیں کیے گئے تھے کیونکہ اگر انہیں کیمیائی معائنہ کار کے پاس جانچ پڑتال اور متوفی کے خون سے رنگے ہوئے کپڑوں کے ساتھ گروپ کرنے کے لیے بھیجا جاتا تو یہ اس چشم دید گواہ کی گواہی کو مضبوط ترین تصدیق فراہم کرتا ۔ یہ غلطی استغاثہ کے مقدمے کی جڑوں پر حملہ کرتی ہے اور مذکورہ گواہوں کے بے ایمان اور جھوٹے دعوے کے بارے میں بہت کچھ بتاتی ہے ۔

جہاں تک طبی شواہد کا تعلق ہے ، یہ مشاہدہ کرنے کے لیے کافی ہے کہ یہ صرف ایک معاون ثبوت ہے اور صرف اس صورت میں متعلقہ ہے جب آکولر اکاؤنٹ اعتماد کو متاثر کرتا ہے جو اس معاملے میں صورتحال نہیں ہے ۔ آکولر اکاؤنٹ کے ساتھ ساتھ بازیابی پر یقین نہ کرنے کے بعد ، طبی ثبوت صرف ثبوت کا مصدقہ ٹکڑا ہونے کی وجہ سے ، ریکارڈ کرنے یا سزا کو برقرار رکھنے کی بنیاد نہیں بنایا جا سکتا کیونکہ طبی ثبوت صرف مقام ، طول و عرض ، استعمال شدہ ہتھیار کی قسم ، چوٹ اور طبی معائنے یا موت اور پوسٹ مارٹم وغیرہ کے درمیان کی مدت کے بارے میں تفصیلات دے سکتے ہیں ۔ لیکن کبھی بھی اصل حملہ آور کی شناخت نہ کریں ۔ 

 

According to the prosecution’s perspective the occurrence took place on 13.05.2019 at 08:20 p.m whereas the matter was reported to the police on the same day at 10:30 p.m. with the delay of about two hours and ten minutes, despite the fact that police station was at a distance of five kilometers from the place of the occurrence. Nowhere in the entire evidence the prosecution has explained the reason for such delay in reporting the matter to the police. The delayed FIR shows dishonesty on the part of the complainant and that it was lodged with deliberation and consultation. Therefore, I hold that this inordinate delay in setting the machinery of law in motion speaks volumes against the veracity of prosecution version.

If the Rescue 1122 or the complainant party had escorted the dead body of the deceased then the presumption would be that there would be the entry of the officials of the Rescue-1122 but there is no entry. Even otherwise, the conduct of all the three PWs is quite unnatural as well as lethargic for the reason that if they were present at the relevant time at the place of occurrence, they should have informed the police as well as the Rescue-1122 or the complainant but they did nothing which act of the PWs makes the prosecution story doubtful.

All the three PWs were chance witnesses and their presence at the relevant time at the place of occurrence is not established from the record. Admittedly, the testimony of chance witness ordinarily is not accepted unless justifiable reasons are shown to establish his presence at the crime scene at the relevant time. In normal course, the presumption under the law would operate about his absence from the crime spot. The testimony of chance witness may be relied upon, provided some convincing explanations appealing to a prudent mind for his presence on the crime spot are put forth, when the occurrence took place otherwise his testimony would fall within the category of suspect evidence and cannot be accepted without a pinch of salt.

It is settled by now that dishonest improvements made by a witness in his statement to strengthen the prosecution case caste s serious doubt about veracity of his statement and makes the same untrustworthy and unreliable.

Admittedly no such blood stained clothes of said eyewitness had been secured or produced before the Investigating Officer because if these were sent to the Chemical Examiner for examination and grouping with that of the blood stained clothes of the deceased, the same would have provided strongest corroboration to the testimony of this eyewitness. This omission strikes at the roots of the case of the prosecution and speaks volumes about the dishonest and false claim of the said witnesses.

So far as medical evidence is concerned, suffice it to observe that the same is only a supporting piece of evidence and relevant only if the ocular account inspires confidence which is not the situation in this case. After disbelieving the ocular account as well as the recovery, the medical evidence only being corroborative piece of evidence, cannot be made basis to record or sustain conviction because medical evidence could only give details about the locale, dimension, kind of weapon used, the duration between injury and medical examination or death and autopsy, etc. but never identify the real assailant.

Crl. Appeal No. 1566-J of 2019

(Allah Ditta versus The State)

Crl. Appeal No.1567-J of 2019

(Ijaz Ahmad versus The State)

Crl. Revision No.469 of 2019

(Bashir Ahmad versus The State, etc)

26-01-2026

2026 LHC 945