سیکشن 27 اے ٹی اے تفتیشی افسر اور دیگر افسران کے لیے ایک الگ مجرمانہ ذمہ داری پیدا کرتا ہے ، جس کی سزا قید اور جرمانہ ہے ۔ اس لیے دفعہ 27 کے تحت کارروائی ............

 ایک عمل دہشت گردی ہے جب تشدد کا استعمال یا دھمکی کسی سیاسی ، مذہبی یا نظریاتی مقصد کو آگے بڑھانے کے لیے ہو ، یا حکومت یا عوام یا اس کے کسی حصے کو ڈرانے یا خوفزدہ کرنے کے لیے ہو ، یا بڑے پیمانے پر معاشرے کو غیر مستحکم کرنے کے لیے ہو ۔ عام جرائم ، یہاں تک کہ گھناؤنے یا سفاکانہ ہونے پر بھی ، دہشت گردی سے الگ رہتے ہیں جب ان کا محرک ذاتی یا نجی ہوتا ہے اور ان کا اثر معاشرے میں جرائم کے معمول کے نتائج تک محدود ہوتا ہے ۔

سیکشن 27 اے ٹی اے تفتیشی افسر اور دیگر افسران کے لیے ایک الگ مجرمانہ ذمہ داری پیدا کرتا ہے ، جس کی سزا قید اور جرمانہ ہے ۔ اس لیے دفعہ 27 کے تحت کارروائی آئین کے آرٹیکل 10-اے کے معنی میں "مجرمانہ الزام" کا باعث بنتی ہے ۔ اس طرح کے الزام کا سامنا کرنے والا افسر منصفانہ مقدمے کی سماعت اور مناسب عمل کا حقدار ہے ۔ "خلاصہ کارروائی کا سہارا لے کر" کے جملے کو ان ضمانتوں کو ختم کرنے کے لائسنس کے طور پر نہیں پڑھا جا سکتا ۔

ہمارے مجرمانہ طریقہ کار میں ، "خلاصہ" فن کی ایک اصطلاح ہے ۔ سی آر پی سی کا باب اکیسویں (سیکشن 260 سے 265) خلاصہ ٹرائلز کو منظم کرتا ہے ۔ یہ فارم اور ریکارڈ کی کچھ آسانیوں کی اجازت دیتا ہے ، لیکن یہ مجرمانہ عمل کی بنیادی باتوں کو ختم نہیں کرتا ہے: ایک واضح الزام کا مواصلات ، استدعا کرنے اور مقابلہ کرنے کا موقع ، گواہوں سے جرح کرنے کا حق ، دفاعی ثبوت پیش کرنے کا حق ، اور جرم یا بے گناہی کے معقول نتائج کو ریکارڈ کرنے سے پہلے مجرمانہ مواد کی وضاحت کرنے کا موقع ۔ خلاصہ طریقہ کار منصفانہ مقدمے کی سماعت کے بنیادی تقاضوں کو ختم نہیں کر سکتا ۔

اس کے مطابق ، ہم یہ مانتے ہیں کہ سیکشن 27 اے ٹی اے کے تحت کارروائی ، چاہے وہ اے ٹی سی کے سامنے ہو یا ہائی کورٹ کے سامنے ، کم از کم باب 21 کے بنیادی تحفظات کا احترام کرنا چاہیے ۔ میں سی آر پی سی کو آرٹیکل 10-اے کے ساتھ پڑھتا ہوں ۔ عدالت کو لازمی طور پر: (1) ہر مجرم افسر کے خلاف مخصوص کارروائیوں یا غلطیوں کو زبانی یا تحریری طور پر بیان کرنا چاہیے تاکہ عیب دار یا بے ایمان تفتیش تشکیل دی جا سکے ۔ (2) افسر کے ساتھ ایک ملزم شخص کی طرح سلوک کریں ، نہ کہ محض ایک گواہ کے طور پر جو حق سے باہر ہو گیا ہے ۔ (3) افسر کو الزامات کا مقابلہ کرنے کی اجازت دیں ، بشمول گواہوں سے جرح کرنا جہاں حقائق متنازعہ ہیں اور دفاع میں ثبوت پیش کرنا ؛ اور (4) مختصر شکل میں بھی ، ثبوت کا مواد اور سزا یا بری ہونے کی وجوہات ریکارڈ کریں ۔ محض شوکاز نوٹس ، اس کے بعد تحریری وضاحت اور کچھ غیر رسمی پوچھ گچھ ، ان تقاضوں سے بہت کم ہے اور اس کے نتیجے میں ایسی سزا ہوتی ہے جو آرٹیکل 10-اے سے مطابقت نہیں رکھتی ہے ۔ 

 An act is terrorism when the use or threat of violence is for advancing a political, religious or ideological cause, or is designed to intimidate or overawe the Government or the public or a section thereof, or to destabilize society at large. Ordinary crimes, even when heinous or brutal, remain distinct from terrorism when their motivation is personal or private and their effect is confined to the usual repercussions of crime in society.

Section 27 ATA creates a distinct criminal liability for the investigating officer and other officers, punishable by imprisonment and fine. A proceeding under section 27, therefore, results in a “criminal charge” within the meaning of Article 10-A of the Constitution. The officer facing such a charge is entitled to a fair trial and due process. The phrase “by resort to summary proceedings” cannot be read as a license to drop these guarantees.

In our criminal procedure, “summary” is a term of art. Chapter XXII of the CrPC (sections 260 to 265) regulates summary trials. It permits certain simplifications of form and record, but it does not dispense with the essentials of criminal process: the communication of a clear accusation, an opportunity to plead and contest, the right to cross-examine witnesses, the right to adduce defence evidence, and an opportunity to explain the incriminating material before a reasoned finding of guilt or innocence is recorded. Summary procedure cannot dispense with the fundamental requirements of fair trial.

Accordingly, we hold that proceedings under section 27 ATA, whether before an ATC or a High Court, must, at a minimum, respect the core safeguards of Chapter XXII CrPC read with Article 10-A. The court must: (i) articulate, orally or in writing, the specific acts or omissions alleged against each delinquent officer so as to constitute defective or dishonest investigation; (ii) treat the officer as an accused person, not merely as a witness who has fallen out of favour; (iii) permit the officer to contest the allegations, including by cross-examining witnesses where facts are disputed and by producing evidence in defence; and (iv) record, even in brief form, the substance of evidence and the reasons leading to conviction or acquittal. A mere show cause notice, followed by written explanation and some informal questioning, falls far short of these requirements and results in a conviction that is incompatible with Article 10-A.

Crl.A.119/2021

HC Rana Tariq & others v. The State

Mr. Justice Salahuddin Panhwar

23-01-2026