یہاں یہ بتانا ضروری ہے کہ جب کسی جرم کو قید کے بدلے صرف متبادل سزا کے طور پر جرمانے کی سزا بھی دی جاتی ہے ، تو ضمانت کی رعایت کو روکا نہیں جانا چاہیے کیونکہ..............

 یہاں یہ بتانا ضروری ہے کہ جب کسی جرم کو قید کے بدلے صرف متبادل سزا کے طور پر جرمانے کی سزا بھی دی جاتی ہے ، تو ضمانت کی رعایت کو روکا نہیں جانا چاہیے کیونکہ اگر مقدمے میں اسے صرف جرمانے کی سزا سنائی جاتی ہے ، تو ضمانت سے انکار کی وجہ سے زیر سماعت قیدی کی مدت دوہرے خطرے کے معاملے کے مترادف ہوگی ۔ اسی طرح ، اس طرح کے معاملات سے نمٹنے کے دوران ، ضمانت سے انکار بھی آئین کے آرٹیکل 13 (اے) کی خلاف ورزی ہوگی جو قانونی اصول نیمو ڈیبیٹ بس ویکساری پرو ایڈم کاسا (کسی کو بھی اسی وجہ سے دو بار پریشان (یا پریشان) نہیں کیا جانا چاہئے) کے ساتھ ساتھ ضابطہ اخلاق کی دفعہ 403 کی دفعات کی علامت ہے ، کیونکہ دن کے آخر میں ، اگر ملزم کو صرف جرمانے کی سزا سنائی جاتی ہے ، تو اسے مقدمے کی سماعت کے دوران عدالتی لاک اپ میں اس کی حراست کی تلافی کرنا ممکن نہیں ہوگا ۔ جنرل کلاز ایکٹ 1897 کی دفعہ 26 میں بھی اسی جذبے کی عکاسی ہوتی ہے ۔ یہ بات بھی قابل ذکر ہے کہ ایسی صورت حال میں جیل میں درخواست گزار کی مسلسل تحویل سے کوئی فائدہ مند مقصد پورا ہونے کا امکان نہیں ہے ۔ دوسری صورت میں بھی ، ضمانت کی رعایت کو قبل از وقت سزا کے ذریعے نہیں روکا جانا چاہیے ۔

اس فیصلے سے علیحدگی اختیار کرنے سے پہلے ، ہمیں یہاں یہ بتانا انتہائی ضروری لگتا ہے کہ پاکستان کی جیلوں کو اپنی سرکاری صلاحیت سے باہر کام کرنے والی زیادہ تر جیلوں کے ساتھ انتہائی بھیڑ بھاڑ کا سامنا کرنا پڑ رہا ہے ۔ جیل ڈیٹا رپورٹ کے مطابق ؟ سال 2024 کے لیے جیلوں کی آبادی کے حوالے سے اوسطا جیلوں کی گنجائش 152.2 فیصد زیادہ ہے ۔ مزید متعلق یہ ہے کہ زیر سماعت قیدی تقریبا ایک چوتھائی قیدیوں یعنی i.e. جیل کی کل آبادی کا 73.41 ٪ ۔ ایسی عدالتوں میں ضمانت کی درخواستوں کا فیصلہ حالات کے ساتھ کرنا چاہیے ، ان اعداد و شمار کے تئیں حساسیت بڑھنی چاہیے اور مقدمات کے تیزی سے نمٹارے کو ترجیح دینی چاہیے ۔ جیلوں میں بے مثال بھیڑ بھاڑ پر قابو پانے اور پاکستان میں فوجداری انصاف کے نظام کے بنیادی تقدس کو برقرار رکھنے کے لیے اس طرح کے اقدامات ضروری ہیں ۔

 It is important to state here that when an offence is also punishable with fine only as an alternative punishment in lieu of imprisonment, then, the concession of bail ought not to be withheld because if at the trial he is sentenced with fine only, then the period as undertrial prisoner due to refusal of bail would amount to a case of double jeopardy. Similarly, while dealing with such-like cases, the refusal of bail would also be in contravention of Article 13(a) of the Constitution which embodies the provision of the legal maxim nemo debet bis vexari pro eadem causa (No one should be twice troubled (or vexed) for the same cause) as well as section 403 of the Code, because at the end of the day, if the accused is sentenced with fine alone, then it would not be possible to compensate him for his detention in judicial lock up during trial. The same spirit is also reflected in section 26 of the General Clauses Act, 1897. It is also worth-mentioning that in such state of affairs, continued custody of the applicant in jail is not likely to serve any beneficial purpose. Even otherwise, the concession of bail ought not to be withheld by way of premature punishment.

Before parting with this judgment, we find it extremely necessary to state here that the prisons in Pakistan are facing extreme overcrowding with most prison facilities operating beyond their official capacity. According to the prison data report? for the year 2024 regarding prison population, on average, prisons are at 152.2% overcapacity. More concerning is that the under-trial prisoners account for almost a quarter of the prisoners i.e. 73.41% of the total prison population. In such courts must adjudicate the bail applications with circumstances, heightened sensitivity to these figures and prioritize the swift disposal of trials. Such measures are imperative to overcome unprecedented overcrowding in prisons and uphold the fundamental sanctity of the criminal justice system in Pakistan.

Crl.P.L.A.10-L/2026

Liaqat Ali v. The State thr P G Punjab Lahore and another

Mr. Justice Malik Shahzad Ahmad Khan

28-01-2026