اس معاملے کی اطلاع پولیس کو--مانا جاتا ہے کہ اتفاق گواہ کی گواہی عام طور پر اس وقت تک قبول نہیں کی جاتی جب تک کہ متعلقہ وقت پر جائے وقوعہ پر اس کی موجودگی کو ثابت کرنے کے لیے........

 اس معاملے کی اطلاع پولیس کو 1 گھنٹہ 45 منٹ کی تاخیر سے دی گئی ، اس حقیقت کے باوجود کہ پولیس اسٹیشن واقعہ کی جگہ سے صرف 13 کلومیٹر کے فاصلے پر تھا ۔ استغاثہ کی طرف سے کسی بھی مرحلے پر اس سے کم قابل فہم کوئی وجہ نہیں بتائی گئی ہے ۔ حاضر حالات میں ، پولیس کو معاملے کی اطلاع دینے میں تاخیر استغاثہ کے معاملے میں بہت سے شکوک و شبہات اور شکوک و شبہات پیدا کرتی ہے ، خاص طور پر جب چشم دید گواہوں کا آپس میں اور متوفی سے گہرا تعلق ہوتا ہے ، ایسی صورتحال میں اگر یہ گواہ واقع ہونے کے وقت اور جگہ پر موجود ہوتے اور جائے وقوعہ کے گواہ بھی ہوتے تو اس طرح کی بے حد اور غیر واضح تاخیر کبھی نہیں ہوتی ۔

یہ پوسٹ مارٹم میں تاخیر کا معاملہ بھی تھا ، جس سے سنگین شکوک و شبہات پیدا ہوتے ہیں اور یہ اندازہ لگایا جا سکتا ہے کہ ابتدائی تحقیقات کے بعد استغاثہ کی کہانی کو من گھڑت بنانے میں درمیانی مدت کا استعمال کیا گیا اور درمیانی مدت کے دوران کیا ہوا جس کی وجہ سے پوسٹ مارٹم کے معائنے میں تقریبا 12 گھنٹے کی تاخیر ہوئی ۔ اس طرح کی تاخیر کی کوئی وضاحت ریکارڈ پر دستیاب نہیں ہے ۔ لاش کے پوسٹ مارٹم کے معائنے میں اس طرح کی نمایاں تاخیر عام طور پر اس حقیقی امکان کی نشاندہی کرتی ہے کہ پولیس نے اس کے لیے ضروری پولیس کاغذات تیار کرنے سے پہلے چشم دید گواہوں کو حاصل کرنے اور لگانے میں وقت ضائع کیا تھا ۔

مانا جاتا ہے کہ آکولر اکاؤنٹ کے یہ دونوں گواہ اتفاق سے گواہ تھے ۔ یہ بہت حیران کن ہے کہ دونوں عینی شاہدین اپنی منزل سے آگے بڑھے اور فورا اس جگہ پر پہنچ گئے جہاں متوفی چارپائی پر سو رہا تھا اور ان کے پہنچنے کے فورا بعد ، پی ڈبلیو کی موجودگی میں ، اپیل کنندہ نے متوفی کو آگ لگا دی تھی ۔ کیا اپیل کنندہ پی ڈبلیو کا انتظار کر رہا تھا تاکہ ان کی آمد پر اپیل کنندہ جرم کا ارتکاب کر سکے اور وہ اس معاملے کے چشم دید گواہ بن سکتے ہیں ۔

مانا جاتا ہے کہ اتفاق گواہ کی گواہی عام طور پر اس وقت تک قبول نہیں کی جاتی جب تک کہ متعلقہ وقت پر جائے وقوعہ پر اس کی موجودگی کو ثابت کرنے کے لیے معقول وجوہات نہ دکھائی جائیں ۔ عام طور پر ، قانون کے تحت مفروضہ جرم کی جگہ سے اس کی غیر موجودگی کے بارے میں کام کرے گا ۔ موقع گواہ کی گواہی پر بھروسہ کیا جا سکتا ہے ، بشرطیکہ کچھ قابل اعتماد وضاحتیں پیش کی جائیں جو ایک سمجھدار دماغ کو جرم کے مقام پر اس کی موجودگی کی اپیل کرتی ہیں ، جب واقعہ پیش آیا بصورت دیگر اس کی گواہی مشتبہ ثبوت کے زمرے میں آتی اور اسے قبول نہیں کیا جا سکتا ۔ چٹکی بھر نمک کے بغیر ۔

اب تک یہ طے ہو چکا ہے کہ استغاثہ کے مقدمے کو مضبوط بنانے کے لیے ایک گواہ کی طرف سے اپنے بیان میں کی گئی بے ایمان بہتری اس کے بیان کی صداقت کے بارے میں سنگین شکوک و شبہات پیدا کرتی ہے اور اسی کو ناقابل اعتبار اور ناقابل اعتماد بناتی ہے ۔

استغاثہ کے اپنے کیس کے مطابق اور عینی شاہدین کے بیانات کے مطابق ، متوفی کو اس کے سر کے پچھلے حصے میں آگ کے بازو کی چوٹ لگی تھی جبکہ ڈاکٹر نے رائے دی تھی کہ متوفی کو چہرے کے اگلے حصے میں بائیں آنکھ کے پس منظر میں آگ کے بازو کی چوٹ لگی تھی ، اس طرح ، آکولر اکاؤنٹ اور طبی شواہد کے درمیان واضح طور پر بڑا تنازعہ ہے ، جو استغاثہ کے کیس کی جڑ تک جاتا ہے ۔ اس طرح کا تضاد ہمیں یہ نتیجہ اخذ کرنے کی طرف بھی لے جاتا ہے کہ درحقیقت استغاثہ کے گواہ اپنے موقف میں سچے نہیں تھے ، متعلقہ وقت پر جائے وقوع پر موجود نہیں تھے اور واقعے کے گواہ نہیں تھے ۔

آئی او نے اپنے کالم نمبر 8 میں انکوائری رپورٹ تیار کرتے ہوئے بتایا کہ متوفی کا منہ جزوی طور پر کھولا گیا تھا ۔ اس بات کو ذہن میں رکھتے ہوئے کہ شکایت کنندہ اور پی ڈبلیو جو بالترتیب متوفی کی بیوہ اور بیٹا تھے ، ایسی صورتحال میں اگر یہ گواہ جائے وقوع پر موجود تھے اور جائے وقوع کے گواہ بھی تھے تو انہیں پہلے متوفی کا منہ بند کرنا چاہیے تھا ، اس لیے یہ حالات واقع ہونے کے وقت آکولر اکاؤنٹ کی موجودگی کو مشکوک بناتے ہیں ۔

 Matter ead reported to the police with a delay of 01 hour and 45 minutes, despite the fact that police station was at a distance of just 13 kilometers from the place of occurrence. No reason much less plausible has been given by the prosecution at any stage. In the attending circumstances, the delay in reporting the matter to the Police creates many suspicions and doubts in the prosecution case particularly when eyewitnesses are closely related inter-se as well as to the deceased, in such a situation if these witnesses were present at the time and place of occurrence and also witnessed the scene of occurrence then such an inordinate and unexplained delay would never have occurred.

It was also a case of delayed postmortem, which casts serious doubt and the inference can be drawn that the intervening period was consumed in fabricating the prosecution story after the preliminary investigation and what happened during the intervening period which delayed the postmortem examination for about 12 hours. There is no explanation at all available on record for such delay. Such noticeable delay in post mortem examination of the dead body is generally suggestive of a real possibility that time had been consumed by the police in procuring and planting eye-witnesses before preparing police papers necessary for the same.

Admittedly, both these witnesses of ocular account were chance witnesses. It is very surprising that both the eyewitnesses proceeded from their destinations and straight away reached at the place of occurrence where the deceased was sleeping on a cot and immediately after their arrival, in presence of the PWs, the appellant had inflicted a fire shot upon the deceased. Was the appellant waiting for the PWs so that on their arrival,the appellant may commit the offence and they might have become eyewitness of this case.

Admittedly, the testimony of chance witness ordinarily is not accepted unless justifiable reasons are shown to establish his presence at the crime scene at the relevant time. In normal course, the presumption under the law would operate about his absence from the crime spot. The testimony of chance witness may be relied upon, provided some convincing explanations appealing to a prudent mind for his presence on the crime spot are put forth, when the occurrence took place otherwise his testimony would fall within the category of suspect evidence and cannot be accepted without a pinch of salt.

It is settled by now that dishonest improvements made by a witness in his statement to strengthen the prosecution case casts serious doubt about veracity of his statement and makes the same untrustworthy and unreliable.

According to prosecution’s own case and as per statements of the eyewitnesses, the deceased received fire arm injury on the back of his head whereas the doctor had opined that the deceased had received fire arm injury on lateral aspect of left eye on front side of the face, thus, there is visible major conflict in between the ocular account and the medical evidence, which goes to the very root of the prosecution case. Such contradiction also leads us to draw an inference that as a matter of fact the prosecution witnesses were not truthful in their stance, were not present at the place of occurrence at the relevant time and had not witnessed the occurrence.

IO while preparing Inquest Report in its Column No.8 mentioned that mouth of the deceased was partially opened. Keeping in mind that complainant and PWs who were widow and son of the deceased respectively, in such a situation if these witnesses were present at the place of occurrence and also witnessed the scene of occurrence then they should have firstly closed the mouth of the deceased, therefore, these circumstances make the presence of the ocular account at the time of occurrence doubtful.

Crl. Appeal No.58756 of 2023

(Muhammad Asif versus Shahnaz Akhtar, etcDate of hearing 26.03.2026

2026 LHC 2022