ریکارڈ پر موجود شواہد کی دوبارہ جانچ پڑتال پر ، ہمیں یہ ماننے پر آمادہ کیا جاتا ہے کہ یہ واقعہ لمحے کی گرمی میں ، بغیر کسی پیشگی سوچ یا

 ریکارڈ پر موجود شواہد کی دوبارہ جانچ پڑتال پر ، ہمیں یہ ماننے پر آمادہ کیا جاتا ہے کہ یہ واقعہ لمحے کی گرمی میں ، بغیر کسی پیشگی سوچ یا منصوبہ بندی کے پیش آیا ۔ واقعے کی ابتدائی وجہ درخواست گزار-مجرم کے والد کی طرف سے پیڈی کی فصل کی قیمت میں کٹوتی سے پیدا ہونے والی ناراضگی تھی ، جس کی وجہ سے فریقین کے درمیان اچانک جھگڑا اور جھگڑا ہوا ۔ یہ واقعہ درخواست گزار مجرم کے گھر کے دروازے پر پیش آیا ۔ کسی حد تک محرک i.e. فریقین کے درمیان پیڈی کی فصل کی قیمت پر تصفیہ اور واقعے کے طریقے اور طریقہ کار کو استغاثہ نے عدالت کے سامنے ایمانداری سے پیش نہیں کیا ہے ۔ یہ بھی اہم ہے کہ درخواست گزار-مجرم ، ابتدائی مرحلے میں ، متوفی اور دیگر کے ساتھ جھگڑے/جھگڑے میں ملوث تھا ، جو واضح طور پر قبل از وقت یا قتل کرنے کے ارادے کی عدم موجودگی کی نشاندہی کرتا ہے ۔ فائرنگ کا عمل ایک گرم لمحے میں ایک بے ساختہ ردعمل تھا ۔ مزید برآں ، صرف ایک گولی چلائی گئی ، اور متوفی پر کوئی بے جا بربریت نہیں کی گئی ۔

مذکورہ بحث کے پیش نظر ، کیس کے مخصوص حقائق اور حالات واضح طور پر سیکشن 302 (سی) پی پی سی کے دائرے میں آتے ہیں ، نہ کہ سیکشن 302 (بی) پی پی سی کے ۔ ٹرائل کورٹ اور ہائی کورٹ نے دفعہ 302 (بی) پی پی سی کے تحت درخواست گزار کو سزا سناتے اور سزا سناتے ہوئے ، مذکورہ بالا زیر بحث حقائق اور حالات کے ساتھ ساتھ اسی طرح کے معاملات میں اس عدالت کے طے شدہ قانون کے اصولوں کو نظر انداز کیا ہے ۔ 

On reappraisal of the evidence on record, we are persuaded to hold that the occurrence took place in the heat of the moment, without any premeditation or planning. The initial cause of the incident was the annoyance arising from the deduction in the price of the Pedi crop by the father of the petitioner-convict, which led to a spontaneous altercation and grappling between the parties. The incident occurred at the doorstep of the house of the petitioner convict. To some extent the motive i.e. settlement on price of the pedi crop between the parties and the mode and manner of the occurrence have not been honestly placed by the prosecution before the Court. It is also significant that the petitioner-convict, at the initial stage, was involved in a grappling/altercation with the deceased and others, which clearly indicates absence of premeditation or intention to kill. The act of firing was a spontaneous reaction in a heated moment. Moreover, only a single fire shot was fired, and no acts of undue brutality were inflicted upon the deceased.

In view of the foregoing discussion, the peculiar facts and circumstances of the case clearly fall within the ambit of section 302(c) PPC, and not section 302(b) PPC. The learned trial court and the High Court, while convicting and sentencing the petitioner under section 302(b) PPC, appear to have overlooked the above-discussed facts and circumstances, as well as the settled principles of law laid down by this Court in similar cases.

J.P.778/2017

Mujahid Khan v. The State

Mr. Justice Ishtiaq Ibrahim

09-02-2026