منشیات برآمدگی کیس میں کال ڈیٹا ریکارڈ کے مطابق مدعی اور گواہان برآمدگی کی موجودگی مبینہ جائے برآمدگی پر ثابت نہ ہوئی۔ ایک اور پہلو بھی ہے جو استغاثہ کے معاملے کو..............

  منشیات برآمدگی کیس میں کال ڈیٹا ریکارڈ کے مطابق مدعی اور گواہان برآمدگی کی موجودگی مبینہ جائے برآمدگی پر ثابت نہ ہوئی۔

ملزم بری

ایک اور پہلو بھی ہے جو استغاثہ کے معاملے کو مشکوک بناتا ہے ۔ درخواست گزار نے ضبط کرنے والے افسر غلام عباس ، ایس آئی ، اور لیڈی کانسٹیبل عیسی صدیق (پی ڈبلیو-1) کے کال ڈیٹا ریکارڈ (سی ڈی آر) ریکارڈ پر لائے ہیں جن کی استغاثہ نے مؤثر طریقے سے تردید نہیں کی تھی ۔ سی ڈی آر سے پتہ چلتا ہے کہ واقعے کے وقت پی ڈبلیو-1 سے منسوب موبائل ڈیوائس چک نمبر میں واقع تھا ۔ 1 ، تحصیل بوروالا ، ضلع وہاری ، جائے وقوع سے بہت دور ۔ اسی طرح ایس آئی غلام عباس سے متعلق موبائل ڈیٹا اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ اس کا موبائل سیل نمبر واقع مقام کے علاوہ یوسف والا کے علاقے میں واقع سیل ٹاور سے منسلک تھا ۔ مذکورہ استغاثہ کے گواہوں کی طرف سے محض انکار کہ ان کے موبائل فون مادی وقت پر ان کے قبضے میں نہیں تھے ، دوسرے سم کی تیاری ، موبائل سویپ ریکارڈ ، یا کسی منطقی وضاحت جیسے کسی بھی مصدقہ ثبوت سے غیر مصدقہ ، درخواست گزار کی طرف سے پیش کردہ دستاویزی ثبوت کی تردید کرنے کے لیے کافی نہیں ہے ۔ یہ ایک معمولی قانون ہے کہ جہاں حالات استغاثہ کے مقدمے کی سچائی کے بارے میں سمجھدار ذہن میں معقول شک پیدا کرتے ہیں ، ملزم اس طرح کے شک کا فائدہ حق کے طور پر حاصل کرنے کا حقدار ہے ، نہ کہ رعایت کے ۔

درخواست گزار سے مبینہ طور پر برآمد شدہ ممنوعہ منشیات کو 19.11.2022 کو ضبط کیا گیا تھا ۔ تاہم ، نمونے 23.11.2022 کو پی ایف ایس اے کو کیمیائی تجزیہ کے لئے بھیجے گئے تھے ، 4 دن کی تاخیر کے بعد جس کے لئے استغاثہ کی طرف سے کوئی وضاحت فراہم نہیں کی گئی ہے ۔ منشیات کی بازیابی سے متعلق معاملات میں ، کیمیائی تجزیے کی رپورٹ استغاثہ کے شواہد کی بنیاد بنتی ہے ۔ ضبط شدہ اشیا کو پی ایف ایس اے کو بھیجنے میں اس طرح کی بے حد تاخیر لامحالہ نمونوں کی سالمیت اور صداقت پر شک کا سایہ ڈالتی ہے ۔ اس معاملے کے پیش نظر ضبط شدہ منشیات کے ساتھ چھیڑ چھاڑ ، متبادل یا آلودگی کے امکان کو خارج نہیں کیا جا سکتا ۔

سائٹ پلان کا ایک وسیع نظارہ ظاہر کرتا ہے کہ واقعہ کی جگہ کھلی اور کافی فاصلے سے نظر آتی ہے ، جو درخواست گزار کی موجودگی کی جگہ کی طرف آنے والے کسی بھی شخص کی موجودگی کو کافی طویل فاصلے سے ظاہر کرتی ہے ۔ یہ استغاثہ کا معاملہ نہیں ہے کہ درخواست گزار نے پولیس اہلکاروں کی آمد کو دیکھ کر فرار ہونے یا قریبی نہر میں ممنوعہ اشیاء کو ٹھکانے لگانے کی کوئی کوشش کی ۔ اس پس منظر میں ، درخواست گزار کی آسان گرفتاری اور اس کے قبضے سے منشیات کی بازیابی فطری طور پر ناممکن معلوم ہوتی ہے اور یہ کسی عام سمجھدار شخص کے استدلال یا طرز عمل کو اپیل نہیں کرتی ہے ۔ ایف آئی آر میں ایک واضح الزام بھی شامل ہے کہ درخواست گزار منشیات فروخت کرنے والے مقام پر موجود تھا ۔ تاہم ، کوئی سامان جیسے ڈیجیٹل یا دستی وزن کے ترازو ، اسٹیپلر ، چھوٹے خالی تھیلے ، کاغذی سلپس یا اسی طرح کی اشیاء جو عام طور پر منشیات بیچنے والوں کے پاس کم مقدار میں منشیات فروخت کرنے کے لیے اپنے قبضے میں رکھی جاتی ہیں ، برآمد نہیں کی گئی ہیں ۔ نہ تو کسی مبینہ گاہک کو موقع پر گرفتار کیا گیا اور نہ ہی استغاثہ نے درخواست گزار کے خلاف منشیات کی فروخت کے الزام کو ثابت کرنے کے لیے کسی گاہک کو گواہ کے طور پر منسلک کیا ہے ۔ سائٹ کی منصوبہ بندی (Exh.PD) کسی بھی گاہک کی موجودگی اور قبضہ افسر کی موجودگی یا پوزیشننگ ، کسی بھی ساتھ پولیس اہلکاروں ، یا مبینہ وصولی کی کارروائی کے گواہ کے حوالے سے خاموش ہے. استغاثہ کے اپنے دستاویزی شواہد سے یہ واضح غلطی وصولی کی کارروائی کے طریقہ کار کے تقدس اور ثبوت کی وشوسنییتا کو کمزور کرتی ہے ۔

فوجداری مقدمے میں ، عدالت کا فرض ہے کہ وہ استغاثہ اور دفاع کی طرف سے پیش کیے گئے تمام شواہد کا جائزہ لے ۔ اگر ، پورے شواہد کی جانچ پڑتال کے بعد ، عدالت کی رائے ہے کہ اس بات کا معقول امکان ہے کہ ملزم کی طرف سے پیش کردہ دفاع درست ہو سکتا ہے ، تو یہ واضح ہے کہ اس طرح کا نظریہ استغاثہ کے پورے مقدمے پر رد عمل ظاہر کرتا ہے ۔ ان حالات میں ، ملزم شک کے فائدے کا حقدار ہے ، فضل کے معاملے کے طور پر نہیں ، بلکہ حق کے طور پر ، کیونکہ استغاثہ نے اپنے معاملے کو معقول شک سے بالاتر ثابت نہیں کیا ہے ۔ مجموعی طور پر دیکھا جائے تو ، آس پاس کے حالات دفاعی بیانیے کو نمایاں طور پر تقویت دیتے ہیں اور استغاثہ کے بیانیے پر شک پیدا کرتے ہیں ۔

PLJ 2026 SC CrC125

There is another aspect which also makes the case of the prosecution doubtful. The petitioner has brought on record the Call Data Records (CDRs) of the seizing officer Ghulam Abbas, SI, and Lady Constable Aqsa Saddique (PW-1), which were not effectively rebutted by the prosecution. The CDRs reveal that at the time of occurrence, the mobile device attributed to PW-1 was located in Chak No. 1, Tehsil Burewala, District Vehari, far away from the place of occurrence. Similarly, the mobile data pertaining to SI Ghulam Abbas indicates his mobile cell number was connected to a cell tower situated in the area of Yosefwala other than the place of occurrence. The mere denial by the said prosecution witnesses that their mobile phones were not in their possession at the material time, unsupported by any corroborative evidence such as the production of a second SIM, mobile swap record, or any logical explanation, does not suffice to rebut the documentary evidence produced by the petitioner. It is trite law that where circumstances create reasonable doubt in a prudent mind regarding the truth of the prosecution's case, the accused is entitled to the benefit of such doubt as a matter of right, not of concession.

Contraband narcotics allegedly recovered from the petitioner were seized on 19.11.2022; however, the samples were dispatched for chemical analysis to the PFSA on 23.11.2022, after a delay of 4 days for which no explanation, much less plausible, has been furnished by the prosecution. In cases involving recovery of narcotic contraband, the chemical analysis report constitutes the cornerstone of the prosecution’s evidence. Such an inordinate delay in forwarding the seized items to PFSA inevitably casts a shadow of doubt on the integrity and authenticity of the samples. In such view of the matter the possibility of tampering, substitution, or contamination of the seized narcotics cannot be excluded.

A panoramic view of the site plan reveals that the place of occurrence is open and visible from a considerable distance, which renders the presence of any one approaching towards the place of presence of the petitioner, visible from sufficient long distance. It is not the prosecution’s case that the petitioner upon noticing the arrival of police officials, made any attempt to flee or to dispose of the contraband in the nearby canal. In this background, the easy arrest of the petitioner and recovery of narcotics from her possession, appears inherently improbable and does not appeal to reason or the conduct of an ordinary prudent person. The FIR also contains a categorical allegation that the petitioner was present at the spot selling narcotics. However, no equipments such as digital or manual weighing scales, staplers, small empty sachets, paper slips or similar items which are normally kept by the narcotics sellers in their possession for selling narcotics in small quantity has been shown recovered. Neither any alleged customer was arrested at the spot nor has the prosecution associated any customer as a witness to lend credence to the allegation of the sale of narcotics against the petitioner. The site plan (Exh.PD) is silent with regard to the presence of any customer and the presence or positioning of the seizing officer, any accompanying police officials, or the witness to the alleged recovery proceedings. This glaring omission from the prosecution’s own documentary evidence undermines the procedural sanctity and evidentiary reliability of the recovery proceedings.

In a criminal case, it is the duty of the Court to review the entire evidence that has been produced by the prosecution and the defence. If, after an examination of the whole evidence, the Court is of the opinion that there is a reasonable possibility that the defence put forward by the accused might be true, it is clear that such a view reacts on the whole prosecution case. In these circumstances, the accused is entitled to the benefit of doubt, not as a matter of grace, but as of right, because the prosecution has not proved its case beyond reasonable doubt. Viewed in totality, the surrounding circumstances significantly reinforce the defence narrative and cast doubt on the prosecution’s narrative.

Crl.P.L.A.379/2025

Mst. Sabran Bibi v. The State thr. Prosecutor General Punjab

PLJ 2026 SC CrC125