سیکشن 63 ضابطہ فوجداری نہ تو اختیارات عطا کرنے والی شق ہے اور نہ ہی اختیارات تفویض کرنے والی، بلکہ زیادہ سے زیادہ اسے "نتیجے یا.............

PLJ 2026 Lahore 363

سیکشن 63 ضابطہ فوجداری نہ تو اختیارات عطا کرنے والی شق ہے اور نہ ہی اختیارات تفویض کرنے والی، بلکہ زیادہ سے زیادہ اسے "نتیجے یا انجام کی شق" کہا جا سکتا ہے جو کہ "متعلقہ شق" (adverbial clause) کے طور پر کام کرتی ہے۔

سیکشن 162 تعزیرات پاکستان کے تحت جرم ہمیشہ ایک نجی شخص کی طرف سے سرزد ہوتا ہے لیکن اس کا مقدمہ پاکستان فوجداری قانون (ترمیمی) ایکٹ 1958 کے تحت مقرر کردہ خصوصی جج انسداد رشوت ستانی کے سامنے چلتا ہے۔

اب یہ بات خوب اچھی طرح طے شدہ ہے کہ جس مجسٹریٹ کے پاس ملزم کو سیکشن 167 ضابطہ فوجداری کے تحت جسمانی ریمانڈ کے مقصد سے بھیجا جاتا ہے، وہ چاہے اس مقدمے کی سماعت کا اختیار رکھتا ہو یا نہ رکھتا ہو، وہ وقتاً فوقتاً ملزم کو ایسی حراست میں رکھنے کی اجازت دے سکتا ہے جو اسے مناسب لگے، اور یہ کل مدت پندرہ دنوں سے زیادہ نہیں ہوگی۔ تاہم، اگر اس کے پاس مقدمے کی سماعت یا اسے ٹرائل کے لیے بھیجنے کا اختیار نہیں ہے اور وہ مزید حراست کو غیر ضروری سمجھتا ہے، تو وہ ملزم کو ایسے مجسٹریٹ کے پاس بھیجنے کا حکم دے سکتا ہے جس کے پاس اس کا اختیار ہو۔

بریت کا حکم محترم ڈیوٹی / جوڈیشل مجسٹریٹ سیکشن 30، ضلعی کچہری لاہور نے پاس کیا ہے، جن کے پاس نہ تو مقدمے کی سماعت کا اختیار تھا اور نہ ہی اسے ٹرائل کے لیے بھیجنے کا۔ لہذا، اگر انہوں نے ملزم کی مزید حراست کو غیر ضروری سمجھا، تو انہیں ملزم کو مقدمے سے بری کرنے کے بجائے، ایسے مجسٹریٹ کے پاس بھیجنے کا حکم دینا چاہیے تھا جس کے پاس اس کا اختیار ہو۔ اور بطور ڈیوٹی مجسٹریٹ کام کرتے ہوئے، جبکہ ان کے پاس مقدمے کی سماعت یا اسے ٹرائل کے لیے بھیجنے کا کوئی اختیار نہیں تھا، وہ ملزم کو مقدمے سے بری کرنے کے مجاز نہیں تھے۔

Section 63 Cr.P.C. is neither enabling nor vesting clause rather at the most can be termed as "clause of result or consequence clause" which functions as "adverbial clause".

Offence under Section: 162 PPC is always committed by private person but tried by Special Judge Anti-Corruption appointed under Pakistan Criminal Law (Amendment) Act, 1958.

By now it is well settled that Magistrate to whom accused is forwarded under Section: 167 Cr.P.C. for the purpose of physical remand, he may, whether he has or has no jurisdiction to try the case authorize from time to time the detention of the accused in such custody as he thinks fit, for a term not exceeding fifteen days in the whole, however, if he has no jurisdiction to try the case or send it for trial, and considered further detention unnecessary, he may order the accused to be forwarded to a Magistrate having such jurisdiction.

Order of Discharge has been passed by learned Duty/ Judicial Magistrate Section-30, District Court Lahore who was neither having jurisdiction to try the case nor send it for trial, therefore, if he considered further detention of the accused unnecessary, he would have ordered the accused to be forwarded to a Magistrate having such jurisdiction instead of discharging him from the case. And while acting as duty Magistrate, having no jurisdiction to try the case or send it for trial, he was not competent to discharge the accused from the case.

W.P. 61369/19

The State etc Vs The Judical Magistrare Section-30 etc