سی سی ٹی وی فوٹیج --- سی ڈی کے مندرجات ثابت نہ ہونا --- ملزمان پر فریادی کے بھائی کے قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا --- استغاثہ نے عدالت کے سامنے ملزمان/اپیلنٹس کی شناخت کے.............

 2025 YLR 1681

سی سی ٹی وی فوٹیج --- سی ڈی کے مندرجات ثابت نہ ہونا --- ملزمان پر فریادی کے بھائی کے قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا --- استغاثہ نے عدالت کے سامنے ملزمان/اپیلنٹس کی شناخت کے ثبوت کے طور پر ایک سی ڈی میں محفوظ فوٹیج اور پنجاب سیف سٹی اتھارٹی کی جانب سے نصب کیے گئے سی سی ٹی وی کیمروں سے حاصل کردہ تصاویر پیش کیں --- فریادی نے بیان دیا کہ سیف سٹی پروجیکٹ کے ماہر/انچارج نے تفتیشی افسر کو سی ڈی اور تصاویر سونپیں، لیکن تفتیشی افسر نے صرف سی ڈی سونپنے کی گواہی دی --- نہ تو کسی ماہر کا سرٹیفکیٹ دستیاب تھا اور نہ ہی وہ یا کوئی اور گواہ عدالت میں حاضر ہو کر ویڈیو بنانے یا سی سی ٹی وی فوٹیج سے تصاویر تیار کرنے کے بارے میں گواہی دے سکا --- تفتیشی افسر نے اعتراف کیا کہ اس نے سیف سٹی پروجیکٹ کے دفتر میں سی سی ٹی وی فوٹیج دیکھنے کی اجازت کے لیے ایس پی انویسٹی گیشن کو کوئی درخواست جمع نہیں کروائی --- تفتیشی افسر نے مذکورہ انچارج کے سامنے اپنی جانب سے کی گئی درخواست کی نقل بھی ثبوت میں پیش نہیں کی اور نہ ہی اس کا بیان ریکارڈ کیا --- تفتیشی افسر کا دعویٰ تھا کہ اگرچہ اس نے وقوعہ کی جگہ پر نصب نجی سی سی ٹی وی کیمروں کا بھی معائنہ کیا، لیکن اس سلسلے میں کسی شخص کا بیان ریکارڈ نہیں کیا اور نہ ہی ڈی وی آر وغیرہ کو قبضے میں لیا --- اس طرح، یہ ایک گمشدہ حقیقت رہی کہ سی ڈی اور تصاویر کس نے تیار کیں --- تصاویر کو ثبوت کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے، لیکن ان کے ماخذ کو ثابت کرنا ضروری ہے --- نہ تو کسی ماہر کا سرٹیفکیٹ ثبوت میں پیش کیا گیا اور نہ ہی کوئی ماہر گواہی کے لیے پیش ہوا تاکہ ویڈیو کی صداقت/اصلیت کی تصدیق کر سکے --- یہ لازمی تھا کہ فارنزک سائنس ایجنسی سے ملزمان/اپیلنٹس کا فوٹوگرامیٹری ٹیسٹ کروایا جاتا تاکہ یہ ثبوت فراہم ہو سکے کہ وہی لوگ سی سی ٹی وی فوٹیج سے حاصل کردہ ویڈیو میں نظر آنے والے افراد ہیں --- مزید برآں، نہ تو عدالت نے ایسی سی ڈی کو عدالت میں چلا کر معائنہ کیا اور نہ ہی اسے کسی گواہ کو اس کے بیان کے دوران دکھایا گیا جو ویڈیو میں حملہ آوروں کی شناخت کر سکتا تھا --- اس طرح، ٹرائل کورٹ قانونِ شہادت آرڈر 1984 کے آرٹیکلز 71 اور 139 کے تقاضوں کو پورا کرنے میں ناکام رہی، کیونکہ سی سی ٹی وی فوٹیج کو یا تو دستاویزی ثبوت کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے یا حقیقی ثبوت کے طور پر --- جب اسے دستاویزی ثبوت کے طور پر استعمال کیا جا رہا ہو تو اسے گواہ کو اس کے بیان ریکارڈ کرتے وقت دکھایا جانا چاہیے، اور جب اسے حقیقی ثبوت کے طور پر استعمال کیا جا رہا ہو تو عدالت کو کچھ مشاہدات کے ساتھ اس کا معائنہ کرنا چاہیے، اور محض اسے "پی" (P) کے طور پر نشان زد کر دینا تقاضوں کو پورا نہیں کرتا۔

CCTV footage---Contents of CD not proved---Accused were charged for committing murder of the brother of the complainant---Prosecution produced evidence before the Court in respect of identification of the accused/appellants in the form of footage contained in a CD and photographs retrieved from CCTV s installed by Punjab Safe City Authority---Complainant talked about handing over of CD and photographs by the Expert/ Incharge of Safe City Project to Investigating Officer but Investigating Officer deposed about handing over of CD only---No certificate of an expert was available nor he or any other witness appeared in the dock to depose about making of video or preparation of photographs from CCTV footage---Investigating Officer conceded that he did not submit application to SP investigation seeking permission to see CCTV footage at the office of Safe City Project---Investigating Officer also did not tender in evidence the copy of application made by him before said Incharge nor he recorded his statement---Claimed by Investigating Officer that though he examined the private CCTV as well which were installed at the place of occurrence, yet did not record the statement of any person in that respect nor took into possession the DVR etc.---Thus, it remained a missing fact that who prepared the CD and photographs---Photographs could be used as evidence yet it was essential to prove its source---No certificate of expert was tendered in evidence nor an expert appeared in the witness box to verify the sanctity/genuineness of the video---It was incumbent to get a photogrammetry test of accused/appellants from Forensic Science Agency in order to provide evidence that they were the person visible in video retrieved from CCTV footage---Moreover, neither the Court had examined such CD while playing it in the Court nor it was shown to any witness during his statement who could have identified the assailants in the video---Thus, Trial Court had not met the requirement of Arts. 71 & 139 of Qanun-e-Shahadat, 1984, because CCTV footage could be used either as the documentary evidence or the real evidence---When it was being used as documentary evidence it must be shown to the witness while recording his statement and when it was used as real evidence then Court must inspect it with some observations and mere marking it as "P" did not fulfill the requirement---