مقدمے کی سماعت ، جب مفرور ملزموں کے خلاف کارروائی پہلے ہی مکمل ہو چکی تھی ۔ ---ضابطہ اخلاق کا سیکشن 512 ایک خصوصی التزام ہے ، جو ثبوت ..........

 مقدمے کی سماعت ، جب مفرور ملزموں کے خلاف کارروائی پہلے ہی مکمل ہو چکی تھی ۔

-----------------

ضابطہ اخلاق کا سیکشن 512 ایک خصوصی التزام ہے ، جو ثبوت ریکارڈ کرنے کے عام نظام سے انحراف کے طور پر تیار کیا گیا ہے ، اور اس اصول پر مبنی ہے کہ مفرور شخص کچھ عام حقوق سے محروم ہو جاتا ہے ۔ اس کی غیر موجودگی میں درج کیے گئے ثبوت کو قابل قبول سمجھا جا سکتا ہے ، لیکن صرف اس صورت میں جب استغاثہ پہلے یہ ثابت کرے کہ وہ گواہ جس کی گواہی پر بھروسہ کرنے کی کوشش کی گئی ہے وہ یا تو مردہ ہے ، ثبوت دینے سے قاصر ہے ، یا یہ کہ اس کی حاضری کیس کے حالات میں غیر معقول تاخیر ، اخراجات ، یا تکلیف کے بغیر حاصل نہیں کی جا سکتی ۔ اس تحفظ کو ہائی کورٹ کے قواعد و ضوابط کے باب 15 ، حصہ-بی ، جلد-III کے قاعدے-2 میں واضح طور پر دہرایا گیا ہے ۔ اسی طرح ، اسی باب کا قاعدہ 4 یہ حکم دیتا ہے کہ ایسے معاملات میں جہاں جرم کا نتیجہ مہلک ہوا ہو ، یا جہاں مقدمے کی سماعت میں عام طور پر طبی ثبوت کی ضرورت ہوگی ، موت کی وجہ یا لگنے والی چوٹوں کے بارے میں طبی افسر کی گواہی ہمیشہ درج کی جانی چاہیے ۔ اس کے مطابق ، کسی گواہ یا طبی افسر کے بیان کو استعمال کرنے سے پہلے ، یہ ضروری ہے کہ استغاثہ پہلے یہ ثابت کرے کہ ایسا گواہ مر چکا ہے ، ثبوت دینے سے قاصر ہے ، یا اس کی حاضری معقول طور پر حاصل نہیں کی جا سکتی ۔ اس کے بعد ہی ضابطہ اخلاق کی دفعہ 512 کے تحت پہلے درج کیے گئے ان کے بیانات کی تصدیق شدہ کاپیاں عدالت کے سامنے ان کی گواہی کے ثبوت کے لیے پیش کی جا سکتی ہیں یا اگر عدالت اجازت دے تو اس کے برعکس ۔ ان تقاضوں کی تعمیل نہ ہونے کی وجہ سے اس طرح کے بیانات پر انحصار برقرار نہیں رہ سکتا ۔ اس طرح کی ضرورت کی حمایت آرڈر 1984 کے آرٹیکل 131 کے ذریعے کی گئی ہے ۔

ایسی صورت حال میں ثبوت کا بوجھ موت یا دیگر معذوری کے حالات کو ثابت کرنے کے لیے قانونی چارہ جوئی پر ہے جیسا کہ کوڈ کے سیکشن 512 میں حکم 1984 کے آرٹیکل 120 کے تحت بیان کیا گیا ہے ۔

اس میں کوئی شک نہیں کہ آرڈر 1984 کے آرٹیکل 92 کے تحت ، صداقت کا مفروضہ قانون کے تحت رکھے گئے دستاویزات سے منسلک ہوتا ہے ، اور آرڈر 1984 کے آرٹیکل 102 کی بنا پر ، دستاویزی ثبوت عام طور پر زبانی گواہی کو خارج کرتے ہیں ۔ پھر بھی ، موجودہ معاملے میں ، پوسٹ مارٹم اور میڈیکو لیگل رپورٹس کا ریکارڈ عدالت کی طرف سے متعلقہ ہسپتال سے کبھی طلب نہیں کیا گیا ۔ نتیجتا ، اس طرح کی رپورٹوں کی صداقت کا خود بخود اندازہ نہیں لگایا جا سکتا ۔ مزید برآں ، آرڈر 1984 کے آرٹیکل 71 میں یہ شرط عائد کی گئی ہے کہ جب کوئی حقیقت کسی رائے یا اس بنیاد سے متعلق ہو جس پر ایسی رائے مبنی ہو ، تو ثبوت اس شخص کے ذریعہ دیا جانا چاہیے جو اس رائے کو رکھتا ہے ۔ موجودہ معاملے میں ، اصل ڈاکٹر دستیاب نہیں تھا ، اور استغاثہ میڈیکولیگل یا پوسٹ مارٹم رپورٹس کے حوالے سے عدالت میں گواہی دینے کے لیے کسی دوسرے میڈیکل افسر کو پیش کرنے میں ناکام رہا ۔ نتیجے کے طور پر ، ان رپورٹوں کے زبانی بیان کو ثانوی ثبوت کے طور پر تسلیم نہیں کیا جا سکا ۔ 

Regime of trial, when proceedings against absconding accused were already completed.

------------------------

Section 512 of the Code is a special provision, carved out as a deviation from the ordinary regime of recording evidence, and rests on the principle that an absconder forfeits certain normal rights. Evidence recorded in his absence may be treated as admissible, but only if the prosecution first establishes that the witness whose testimony is sought to be relied upon is either dead, incapable of giving evidence, or that his attendance cannot be procured without unreasonable delay, expense, or inconvenience in the circumstances of the case. This safeguard is expressly reiterated in Rule-2 of Chapter 15, Part-B, Volume-III of the High Court Rules & Orders. Likewise, Rule-4 of the same Chapter mandates that in cases where the crime has resulted fatally, or where medical evidence would ordinarily be required at trial, the testimony of the medical officer regarding the cause of death or the injuries inflicted must invariably be recorded. Accordingly, before the statement of any witness or medical officer can be used, it is essential that the prosecution first prove that such witness is dead, incapable of giving evidence, or that his attendance cannot reasonably be procured. Only then may certified copies of their depositions earlier recorded under section 512 of the Code be produced for proof of their testimony before a Court of law or vice versa, if the court permits. Absent compliance with these requirements, reliance on such depositions cannot be sustained. Such requirement is supported by Article 131 of the Order 1984.

Burden of proof in such situation is on prosecution to prove the death or other disability circumstances as mentioned in section 512 of the Code as commanded by Article 120 of the Order 1984.

No doubt, under Article 92 of the Order 1984, a presumption of genuineness attaches to documents maintained under law, and by virtue of Article 102 of the Order 1984, documentary evidence ordinarily excludes oral testimony. Yet, in the present case, the record of postmortem and medico-legal reports was never requisitioned by the Court from the concerned hospital. Consequently, the genuineness of such reports cannot be presumed automatically. Furthermore, Article 71 of the Order 1984 stipulates that when a fact relates to an opinion or to the grounds on which such opinion is based, the evidence must be given by the person who holds that opinion. In the present case, the actual doctor was not available, and the prosecution failed to produce any other medical officer to testify in court regarding the medicolegal or postmortem reports. As a result, the oral account of these reports could not be admitted as secondary evidence.

Crl. Appeal-318-22

TAJ DIN VS THE STATE ETC.

Mr. Justice Muhammad Amjad Rafiq

2026 LHC 3617