شروع میں ہی ، یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ اظہار "رہائی" ضابطہ فوجداری کے سیکشن 241 سے 249-اے ۔ کے تحت مجسٹریٹ ٹرائل کو ریگولیٹ کرنے کے لئے فراہم کردہ طریقہ کار کی اسکیم میں کوئی جگہ نہیں ملتی ہے ۔ جہاں تک مقدمے سے پہلے کے مرحلے پر فوجداری کارروائی کے خاتمے کا تعلق ہے ۔ سیکشن 173 ضابطہ فوجداری کی ذیلی دفعہ 3. مجسٹریٹ کو پولیس کی رائے سے اتفاق کرتے ہوئے ملزم کو بری کرنے کا اختیار دیتا ہے بشرطیکہ عدالت کے سامنے لایا گیا مواد مزید کارروائی کی ضمانت دینے کے لیے ناکافی سمجھا جائے ، جبکہ "رہائی" کی اصطلاح عام طور پر حراست میں موجود ملزم کے سلسلے میں استعمال کی جاتی ہے جسے آزاد کرنے کا حکم دیا جاتا ہے ۔ مجسٹریٹ ، ضابطہ فوجداری کے سیکشن 173 کے تحت ایک رپورٹ کی وصولی پر ، یہ جانچنے کے لئے ایک قانونی ذمہ داری کے تحت ہے کہ آیا تحقیقات کے دوران جمع کردہ مواد ملزم کے خلاف کارروائی کے لئے کافی بنیاد ظاہر کرتا ہے. ایسے معاملے میں جہاں مجسٹریٹ ریکارڈ کی جانے والی وجوہات کی بنا پر اس نتیجے پر پہنچتا ہے کہ ملزم کو طلب کرنے کا کوئی مقدمہ نہیں بنایا گیا ہے ، قانون کے ذریعہ وضع کردہ طریقہ کار ملزم کو بری کرنا ہے نہ کہ اسے مقدمے سے رہا کرنا ۔ "ڈسچارج" اور "ریلیز" کے تاثرات کے درمیان فرق محض الفاظ میں سے ایک نہیں ہے بلکہ یہ ضابطہ فوجداری کے قانونی فریم ورک کے تحت فوجداری عدالت کے ذریعے قابل استعمال دائرہ اختیار کی جڑ پر حملہ کرتا ہے ۔ فوری معاملے میں ، تفتیشی ایجنسی نے تحقیقات کی تکمیل پر مدعا نمبر. 3 کو ، پہلی نظر میں ، مبینہ جرم کے ارتکاب میں ملوث پایا اور اس کے مطابق ضابطہ فوجداری کی دفعہ 173 کے تحت رپورٹ پیش کی ۔ اس موقع پر ، عدالت کو صرف ملزم کے خلاف کارروائی کرنے کے لیے کافی بنیادوں کے وجود یا بصورت دیگر کے بارے میں خود کو مطمئن کرنے کی ضرورت تھی اور اس سے توقع نہیں کی جاتی تھی کہ وہ شواہد کی باریکی سے تشخیص کرے یا تنازعہ کی خوبیوں سے متعلق نتائج ریکارڈ کرے ۔ تحریری معاہدے کی عدم موجودگی ، گاڑی کی ملکیت ، شکایت کنندہ سے منسوب مبینہ بدنیتی ، اور تحقیقات کے دوران جمع کیے گئے مواد کی شواہد پر مبنی قیمت سے متعلق سوالات وہ تمام معاملات تھے جن میں فریقین کو باقاعدہ مقدمے کی سماعت کے دوران ثبوت پیش کرنے کا موقع فراہم کرنے کے بعد فیصلہ سنانے کی ضرورت تھی ۔ سیکھے ہوئے جوڈیشل مجسٹریٹ ، تاہم ، نہ صرف ملازم اصطلاحات ضابطہ فوجداری کی اسکیم سے منسلک ہیں. لیکن اس نے حقائق کے متنازعہ سوالات میں داخل ہوکر اور کارروائی کو اس مرحلے پر ختم کرکے عدالت کے دائرہ اختیار کی حدود کی بھی خلاف ورزی کی جب اس طرح کی مشق مکمل طور پر غیر ضروری تھی ۔ تعلیم یافتہ مجسٹریٹ کے ذریعہ اپنائے گئے نقطہ نظر نے انصاف کی واضح غلطی کا سبب بنا ہے اور اس وجہ سے اسے کھڑے ہونے کی اجازت نہیں دی جا سکتی ۔ 

At the very outset, it is observed that the expression “release” finds no place in the scheme of procedure provided to regulate the magisterial trial under Sections 241 to 249-A of Cr.P.C. insofar as the termination of criminal proceedings at the pretrial stage is concerned. Subsection 3 of Section 173 Cr.P.C. empowers a Magistrate to discharge the accused while agreeing with the opinion of the police provided the material brought before the Court is considered insufficient to warrant further proceedings, whereas the term “release” is ordinarily employed in relation to an accused in custody who is ordered to be set at liberty. A Magistrate, upon receipt of a report under Section 173 of Cr.P.C., is under a legal obligation to examine whether the material collected during investigation discloses sufficient grounds for proceeding against the accused. In a case where the Magistrate for reasons to be recorded arrives at the conclusion that no case is made out for summoning the accused, the course envisaged by law is to discharge the accused and not to release him from the case. The distinction between the expressions “discharge” and “release” is not one of mere semantic rather it strikes at the very root of the jurisdiction exercisable by a criminal court under the statutory framework of Cr.P.C. In the instant case, the investigating agency upon completion of the investigation found respondent No.3 to be, prima facie, involved in the commission of the alleged offence and accordingly submitted report under Section 173 of Cr.P.C. At that juncture, the learned Court was only required to satisfy itself as to the existence or otherwise of sufficient grounds to proceed against the accused and was not expected to undertake a meticulous appraisal of the evidence or to record findings touching upon the merits of the controversy. The questions relating to the absence of a written agreement, the ownership of the vehicle, the alleged mala fides attributed to the complainant, and the evidentiary value of the material collected during investigation were all matters requiring adjudication after the parties had been afforded an opportunity to lead evidence during the course of a regular trial. The learned Judicial Magistrate, however, not only employed terminology align to the scheme of Cr.P.C. but also transgressed the limits of the jurisdiction vested with the Court by entering into disputed questions of fact and bringing the proceedings to an end at a stage when such an exercise was wholly unwarranted. The approach adopted by the learned Magistrate has caused a manifest miscarriage of justice and, therefore, cannot be permitted to stand.

W.P.No.30718 of 2026
Muhammad Abid Vs. The State & 3 others

2026 LHC 4694