سیکشن 409 پی پی سی میں "بینکر" کا اظہار صدر یا بینکنگ کمپنی کے دیگر ایگزیکٹوز تک محدود نہیں ہے ۔ اس کے ساتھ ہی ، یہ بینک کے ہر ملازم کے لیے محض اس کی..........

 سیکشن 409 پی پی سی میں "بینکر" کا اظہار صدر یا بینکنگ کمپنی کے دیگر ایگزیکٹوز تک محدود نہیں ہے ۔ اس کے ساتھ ہی ، یہ بینک کے ہر ملازم کے لیے محض اس کی ملازمت کی وجہ سے نہیں ہے ، کیونکہ اس طرح کی ریڈنگ سیکشن 408 اور 409 پی پی سی کے درمیان فرق کو ختم کر دے گی ۔ ٹیسٹ فعال ہے اور دو شرائط کو پورا کرنا ضروری ہے ۔ سب سے پہلے ، متعلقہ جائیداد ایسی جائیداد ہونی چاہیے جس کے ساتھ ، یا جس کے ذریعے ، بینکنگ کاروبار کا لین دین کیا جاتا ہے ، جیسے کسٹمر فنڈز اور پی ای سی اے کی دفعہ 27 (2) کی طاقت سے ، کسٹمر ڈیٹا تک رسائی ، تصدیق ، تصدیق یا آپریشن کے لیے استعمال کیا جاتا ہے ۔ بینک اکاؤنٹس یا بینکنگ لین دین ۔ دوسرا ، ملازم کو اس جائیداد کی ذمہ داری سونپی جانی چاہیے ، یا اسے تفویض کردہ بینکنگ فنکشن کی وجہ سے اس پر اختیار ہونا چاہیے ۔ اس کے افعال کو اسے بینکنگ کاروبار کے دوران اس تک رسائی ، استعمال یا کنٹرول کرنے کا اختیار دینا چاہیے ، جیسا کہ ننگے حراست ، آرام دہ اور پرسکون نمائش یا اتفاقی رسائی سے الگ ہے ۔ جہاں کسی ملازم کو اس کردار کی حوالگی یا تسلط کے بغیر صرف ننگے تحویل یا اتفاقی رسائی حاصل ہے ، سیکشن 409 پی پی سی کو راغب نہیں کیا جاتا ہے ۔ اس کا مقدمہ ، اگر بقیہ اجزاء قائم ہو جاتے ہیں ، تو سیکشن 408 پی پی سی کے تحت زیر غور آسکتا ہے ۔

دفعہ 409 پی پی سی 35 کے تحت جرم کو بڑھاوا دینا ۔ سیکشن 107 پی پی سی اشتعال انگیزی کی وضاحت کرتا ہے ۔ ایک شخص کسی کام کو کرنے میں اس صورت میں مدد کرتا ہے جب وہ کسی دوسرے شخص کو اس کام کے لیے اکساتا ہے ، اسے کرنے کی سازش میں ایک یا ایک سے زیادہ افراد کے ساتھ مشغول ہوتا ہے اور اس سازش کی پیروی میں کوئی عمل یا غیر قانونی غلطی ہوتی ہے ، یا جان بوجھ کر کسی عمل یا غیر قانونی غلطی سے اس کی مدد کرتا ہے ۔ دفعہ 109 پی پی سی ایسی سزا فراہم کرتی ہے جہاں اشتعال انگیزی کے نتیجے میں اس فعل کا ارتکاب کیا گیا ہو اور اس کی سزا کے لیے کوئی واضح التزام نہیں کیا گیا ہے ۔ جہاں اکسانے والا جرم دفعہ 409 پی پی سی کے تحت قابل سزا اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی ہے ، اس شق کے تحت مطلوبہ حوالگی یا تسلط اس شخص سے منسوب ہونا چاہیے جس پر اعتماد کی خلاف ورزی کا الزام لگایا گیا ہے ۔ محرک کو خود بینکر ہونے کی ضرورت نہیں ہے ۔ تاہم ، اس کا اپنا طرز عمل سیکشن 107 پی پی سی کے ذریعہ تسلیم شدہ اشتعال انگیزی کے طریقوں میں سے ایک کے تحت آنا چاہیے ۔ جہاں سازش کے ذریعے اکسانے کا الزام لگایا جاتا ہے ، یہ ضروری نہیں ہے کہ ہر شریک ہر دوسرے شریک کو جانتا ہو ، بشرطیکہ شواہد سے پتہ چلتا ہو کہ ملزم مشترکہ منصوبے سے واقف تھا اور اس کے مطابق کوئی عمل یا غیر قانونی غلطی ہوئی تھی ۔ سائبر بینکنگ کے جرم میں ، یہ حقیقت کہ جرم کے ارتکاب کے لیے کئی کردار ضروری ہو سکتے ہیں ، بذات خود اس شخص کی شناخت نہیں کرتا جس نے کوئی خاص کردار ادا کیا ہو ۔ شواہد کو مبینہ محرک کو دفعہ 409 پی پی سی کے تحت جرم کے حوالے سے اشتعال انگیزی ، سازش ، یا جان بوجھ کر کی جانے والی امداد سے جوڑنا چاہیے ، بشمول پی ای سی اے کی دفعہ 27 (2) کے تحت بینکنگ پراپرٹی یا کسٹمر ڈیٹا کا بے ایمان استعمال ۔ 

The expression “banker” in section 409 PPC is not confined to the president or other executives of a banking company. At the same time, it does not extend to every employee of a bank merely by reason of his employment, for such a reading would efface the distinction between sections 408 and 409 PPC. The test is functional and two conditions must be satisfied. First, the property concerned must be property with which, or by means of which, banking business is transacted, such as customer funds and, by force of section 27(2) of PECA, customer data used for access, verification, authentication or operation of bank accounts or banking transactions. Secondly, the employee must be entrusted with that property, or have dominion over it, by virtue of the banking function assigned to him. His functions must confer upon him authority to access, use or control it in the course of banking business, as distinct from bare custody, casual exposure or incidental access. Where an employee has only bare custody or incidental access, without entrustment or dominion of that character, section 409 PPC is not attracted. His case may, if the remaining ingredients are established, fall for consideration under section 408 PPC

Abetment of an offence under section 409 PPC35. Section 107 PPC defines abetment. A person abets the doing of a thing if he instigates another person to do that thing, engages with one or more persons in a conspiracy to do it and an act or illegal omission takes place in pursuance of that conspiracy, or intentionally aids its doing by an act or illegal omission. Section 109 PPC provides the punishment where the act abetted is committed in consequence of the abetment and no express provision is made for its punishment. Where the offence abetted is criminal breach of trust punishable under section 409 PPC, the entrustment or dominion required by that provision must be attributable to the person whose breach of trust is alleged. The abettor need not himself be a banker. His own conduct, however, must fall within one of the modes of abetment recognized by section 107 PPC. Where abetment by conspiracy is alleged, it is not necessary that every participant should know every other participant, provided the evidence shows that the accused was privy to the common design and that an act or illegal omission took place in pursuance of it. In a cyber-banking offence, the fact that several roles may have been necessary for the commission of the offence does not, by itself, identify the person who performed any particular role. The evidence must connect the alleged abettor with instigation, conspiracy, or intentional aid referable to the offence under section 409 PPC, including the dishonest use of banking property or customer data deemed to be property under section 27(2)of PECA.

Crl. Misc. No. 76474-B/2025

Muhammad Usman Vs. The State and another

Crl. Misc. No. 20288-B/2026

Muhammad Atif Vs. The State and another

2026 LHC 4884