معاندانہ گواہ کا بیان-- دائرہ کار---ملزم پر شکایت کنندہ کے بھائی ، بہنوئی ، اس کے پیٹ میں 8/9 ماہ کی بچی اور اس کی بہن کو گولی مار کر قتل کرنے کا الزام ............

 2025 MLD 1544

معاندانہ گواہ کا بیان-- دائرہ کار---ملزم پر شکایت کنندہ کے بھائی ، بہنوئی ، اس کے پیٹ میں 8/9 ماہ کی بچی اور اس کی بہن کو گولی مار کر قتل کرنے کا الزام عائد کیا گیا تھا---موجودہ معاملے میں ، خاتون متوفی کی بیٹی کو قرار دیا گیا تھا دشمنی-- اگر مذکورہ گواہ کی گواہی کو مدنظر رکھا جائے تو ، اسی سے یہ انکشاف ہوگا کہ اگرچہ استغاثہ کے ذریعہ کروائی گئی جانچ میں ، اس نے ایس ۔161 ، ضابطہ فوجداری کے تحت ریکارڈ کردہ اپنے بیان کا اعتراف کیا تھا ، جس میں اس نے واقعے کا آکولر اکاؤنٹ پیش کیا تھا ، لیکن دفاع کے ذریعہ کی جانے والی اس کی جانچ پڑتال سے ، واقعے کے وقت موقع پر اس کی موجودگی مشکوک ہوگئی ، خاص طور پر ، اس کے غیر فطری رویے کو مدنظر رکھتے ہوئے جیسے پولیس کو واقعے کی اطلاع نہ دینا ، اپنی ماں کے قتل کے بعد اپنے والد کو اطلاع نہ دینا ، اپنی ماں کی لاش کے ساتھ اسپتال نہ جانا اور شکایت کنندہ کو واقعے کی کوئی معلومات نہ دینا ، جو اس کا ماموں تھا ۔ بیان میں گواہ نے یہ بھی اعتراف کیا تھا کہ شادی کی تاریخ سے ہی وہ ضلع مردان میں واقع اپنے شوہر کے گھر میں رہ رہی تھی ۔ واقعہ اس کے والد کے گھر کے اندر پیش آیا تھا ، جو گاؤں میں واقع ہے ۔ اگرچہ ، اس نے الزام لگایا تھا کہ وہ مہمان کے طور پر اپنے والد کے گھر گئی تھی ، لیکن اس کے بیان کردہ موقف کو ثابت کرنے کے لیے ثبوت کا ایک چھوٹا سا حصہ ریکارڈ پر نہیں لایا گیا تھا ۔ محلے/گاؤں کے کسی بھی آزاد شخص سے استغاثہ نے کم از کم اس حد تک گواہی دینے کے لیے پوچھ گچھ نہیں کی تھی کہ گواہ اپنے والدین کے گھر گیا تھا اور واقعے کے وقت گھر میں موجود تھا ۔ - اپیل کنندہ کی طرف سے بیان کردہ گواہ کا منظر نامہ یا اسے چھوڑنا بھی سمجھدار ذہن کی سمجھ سے باہر تھا - - اس کے علاوہ ، یہ سمجھدار ذہن کو اپیل نہیں کرتا تھا کہ اپیل کنندہ جو ذہنی طور پر ایک ہی وقت میں تین مرنے والوں کو دور کرنے کے لیے تیار تھا لیکن اسے چھوڑ دیا گیا تھا ، نے کہا کہ گواہ اس کے خلاف چشم دید گواہ کے طور پر کھڑا ہے - استغاثہ نے ایس ۔161 ، ضابطہ فوجداری کے تحت ریکارڈ کیے گئے اس کے پہلے مبینہ ورژن سے اس کے ریزائل کی اصل وجوہات کو ریکارڈ پر نہیں لایا تھا ، لہذا ، اس کی گواہی کے پیش نظر ایک محفوظ نتیجہ یہ ہوگا کہ اس نے اس واقعے کا مشاہدہ نہیں کیا تھا جیسا کہ استغاثہ نے الزام لگایا تھا ۔

Statement of Hostile witness---Scope--- Accused was charged for committing murder of the complainant's brother, sister-in-law, her 8/9 month's female baby in her womb and his sister by firing ---In the present case, the daughter of the female deceased was declared Hostile ---If the testimony of said witness was taken into consideration, the same would reveal that though in the cross-examination conducted by the prosecution, she had admitted her statement recorded under S.161, Cr.P.C., wherein she had furnished ocular account of the occurrence, but from her cross-examination conducted by the defence, her presence at the spot at the time of occurrence became doubtful, particularly, taking into consideration her unnatural behavior such as not reporting the incident to police, not informing his father after murder of her mother, not accompanying the dead body of her mother to the hospital and not giving any information of the incident to complainant, who was her maternal uncle---Said witness had also admitted that from the date of her marriage she was residing in the house of her husband situated in District M-(Mardan)---Occurrence had taken place inside the house of her father, situated in village---Though, she had alleged that she had visited the house of her father as a guest, but an iota of evidence had not been brought on record to substantiate her said stance---No independent person from the locality/village had been examined by the prosecution to depose at least to the extent that said witness had visited the house of her parents and was present in the house at the time of occurrence---Escape or let off of said witness by the appellant was also beyond the comprehension of a prudent mind---Moreover, it did not appeal to a prudent mind that the appellant who was mentally ready to do three deceased away at one and the same time but let off said witness to stand eye-witness against him---Prosecution had not brought on record the actual reasons of her resile from her earlier alleged version recorded under S.161, Cr.P.C., therefore, in view of her testimony a safe inference would be that she had not witnessed the occurrence as alleged by the prosecution---