PLD 2026 Federal Constitutional Court 134
S. 145 CrPC.
غیر منقولہ جائیداد کا قبضہ-- مشترکہ ملکیت-- امن کی خلاف ورزی سے بچنے کا حکم - - دونوں فریق متنازعہ پلاٹ کے شریک مالک تھے اور قبضے کی وصولی سے متعلق سول مقدمہ مجاز دائرہ اختیار کی سول عدالت میں زیر التوا تھا - - دفعہ 145 ضابطہ فوجداری کے تحت ایک حکم بھی منظور کیا گیا تھا ۔ امن اور ملکیت کے تحفظ کے لیے - --ہولڈ: دونوں فریق مشترکہ ملکیت میں تھے اور مشترکہ ملکیت رکھتے تھے - کسی کے پاس اس پلاٹ کا خصوصی قبضہ نہیں تھا جو حقیقت میں نیم تعمیر شدہ پلازہ کا قبضہ درخواست گزار کے حوالے کرنے کے لیے لازمی تھا ۔ - مخصوص ریلیف ایکٹ ، 1877 کے سیکشن 9 کے تحت قبضہ کے لئے سول سوٹ درخواست گزار کی طرف سے دائر کیا گیا تھا اور اعلان اور اکاؤنٹس اور مستقل حکم امتناع کے لئے سوٹ بھی مدعا علیہ کی طرف سے دائر کیا گیا تھا اور اس طرح دونوں جماعتوں سول کورٹ میں ان کے متعلقہ دعوی اترا تھا---دفعہ 145 ضابطہ فوجداری کے تحت حکم کی نوعیت. عارضی تھا اور صرف قریب کے وجود کے دوران مختصر رہتا تھا ۔ امن کی خلاف ورزی کا خطرہ - - اس طرح کی جائیداد پر حقوق اور واجبات کا حتمی تعین نہیں کیا گیا تھا - - شریک مالک کو اس کی اپنی جائیداد سے زبردستی بے دخل نہیں کیا جا سکتا - - کتنی تعمیرات کی گئیں اور درخواست گزار کی طرف سے کس قیمت پر فروخت کیا جانا تھا یا برقرار رکھا جانا تھا اس کا انحصار شواہد پر ہے جس کی بنیاد پر سول کورٹ کے ذریعہ حقوق اور واجبات کا تعین کیا جائے گا ۔-وفاقی آئینی عدالت نے ہدایت کی کہ متنازعہ تعمیرات کا قبضہ سول کورٹ کے ذریعہ ریگولیٹ کیا جائے گا جہاں سوٹ زیر التواء تھے اور اس معاملے میں مداخلت کرنے سے انکار کردیا ۔ - اپیل کی اجازت کی درخواست مسترد کر دی گئی اور اپیل کی اجازت سے انکار کر دیا گیا ۔
Possession of immovable property---Joint ownership---Order to avoid breach of peace---Both the parties were co-owners of disputed plot and civil suit pertaining to recovery of possession was pending in Civil Court of competent jurisdiction---There was also an order passed under Section 145 Cr.P.C. to protect peace and possession---Held: Both the parties were in joint ownership and had joint possession---No one was in exclusive possession of the plot which in fact was mandatory for handing over the possession of a semi-constructed plaza to petitioner---Civil suit for possession under Section 9 of Specific Relief Act, 1877 was filed by petitioner and suit for declaration and rendition of accounts and permanent injunction was also filed by respondent and as such both parties had landed their respective claim in Civil Court---Nature of order under Section 145 Cr.P.C. was temporary and short lived only during existence of imminent. danger to the breach of peace---Rights and liabilities over such property were not finally determined---Co-owner could not be forcibly dispossessed from his own property---How much constructions were carried out and which side was to be sold for what price or retained by petitioner were dependent upon evidence on the basis of which rights and liabilities would be finally determined by Civil Court---Federal Constitutional Court directed that possession of disputed construction would be regulated by Civil Court where the suits were pending and declined to interfere in the matter---Petition for leave to appeal was dismissed and leave to appeal was refused.
C.P.L.A. No. 23 of 2025
Malik SAIF-UR-REHMAN versus ZAHOOR AHMAD MALIK
0 Comments