-𝑺. 514---𝑭𝒐𝒓𝒇𝒆𝒊𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑺𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒂𝒔𝒔𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒔 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒓𝒇𝒆𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒖𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅---𝑨𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒂 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒊.𝒆. 𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅 𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒕𝒓𝒆𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒖𝒕𝒐𝒎𝒂𝒕𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚-

 𝑷 𝑳 𝑫 2020 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 430

(𝒂) 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1898)---

---𝑺. 514---𝑭𝒐𝒓𝒇𝒆𝒊𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑺𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒂𝒔𝒔𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒉𝒊𝒔 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒓𝒇𝒆𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒖𝒓𝒆 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅---𝑨𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒂 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒊.𝒆. 𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅 𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒕𝒓𝒆𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒖𝒕𝒐𝒎𝒂𝒕𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚---𝑺𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒂 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒕𝒓𝒆𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅---𝑨𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇---𝑩𝒐𝒏𝒅 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒔𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈---𝑶𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒇𝒐𝒓𝒇𝒆𝒊𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆.

(𝒃) 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1898)---

----𝑺. 514---𝑭𝒐𝒓𝒇𝒆𝒊𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑷𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒐𝒎 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒊𝒔 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏---𝑺𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒃𝒍𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒂 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒐𝒏𝒅---𝑺𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒅𝒆𝒇𝒂𝒖𝒍𝒕𝒔 𝒊𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒂𝒏𝒄𝒆, 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒐𝒏 𝒂 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆.

(𝒄) 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1898)---

----𝑺𝒔. 498 & 514---𝑰𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒃𝒂𝒊𝒍---𝑭𝒐𝒓𝒎𝒂𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅---𝑭𝒐𝒓𝒇𝒆𝒊𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒃𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒂𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒂𝒏 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒊𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒖𝒑 𝒕𝒐 𝒂 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒅𝒂𝒕𝒆, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓, 𝒊𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒔 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒄𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒇𝒖𝒓𝒏𝒊𝒔𝒉𝒆𝒔 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒖𝒑 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒊𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒃𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒓 𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒚 𝒅𝒂𝒕𝒆, 𝒇𝒊𝒙𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆---𝑺𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒅𝒆𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒐𝒏𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒂𝒅-𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒁𝒂𝒎𝒂𝒏𝒂𝒕 𝑵𝒂𝒎𝒂, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒕𝒆𝒅 𝑭𝒐𝒓𝒎, 𝒊𝒔 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒓𝒐𝒖𝒕𝒊𝒏𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒓𝒆𝒂𝒍𝒊𝒛𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒂𝒅𝒋𝒐𝒖𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒊𝒔 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒚 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓---𝑷𝒓𝒊𝒏𝒕𝒆𝒅 𝑭𝒐𝒓𝒎 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒂 𝒄𝒐𝒗𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒃𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒕𝒆𝒓𝒏𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒈𝒊𝒗𝒆 𝒂𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓𝒕𝒂𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆𝒏.

𝑴𝒂𝒍𝒊𝒌 𝑰𝒎𝒕𝒊𝒂𝒛 𝑯𝒂𝒊𝒅𝒆𝒓 𝑴𝒂𝒊𝒕𝒍𝒂 𝒇𝒐𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕.

𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒍𝒊 𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒃, 𝑫𝒆𝒑𝒖𝒕𝒚 𝑷𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒐𝒓 𝑮𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 17𝒕𝒉 𝑫𝒆𝒄𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 2019.

 𝑷 𝑳 𝑫 2020 𝑳𝒂𝒉𝒐𝒓𝒆 430
𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑻𝒂𝒓𝒊𝒒 𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎 𝑺𝒉𝒆𝒊𝒌𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒂𝒅𝒊𝒒 𝑴𝒂𝒉𝒎𝒖𝒅 𝑲𝒉𝒖𝒓𝒓𝒂𝒎 , 𝑱𝑱
𝑴𝑼𝑯𝑨𝑴𝑴𝑨𝑫 𝑺𝑨𝑬𝑬𝑫---𝑨𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕
𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
𝑻𝒉𝒆 𝑺𝑻𝑨𝑻𝑬---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕
𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝑵𝒐.653 𝒐𝒇 2016, 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒐𝒏 17𝒕𝒉 𝑫𝒆𝒄𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓, 2019.

𝑱𝑼𝑫𝑮𝑴𝑬𝑵𝑻

𝑺𝑨𝑫𝑰𝑸 𝑴𝑨𝑯𝑴𝑼𝑫 𝑲𝑯𝑼𝑹𝑹𝑨𝑴, 𝑱.--𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒂𝒆𝒆𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 29.08.2016 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝑨𝒏𝒕𝒊-𝑻𝒆𝒓𝒓𝒐𝒓𝒊𝒔𝒎 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕-𝑰𝑰, 𝑴𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝑹𝒔.50,000/- 𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒏𝒂𝒍𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒔 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒔𝒕𝒐𝒐𝒅 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑸𝒂𝒔𝒊𝒎 ( 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝑶𝒇𝒇𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓) 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒉𝒊𝒎 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒓𝒇𝒆𝒊𝒕𝒆𝒅.

2. 𝑺𝒉𝒐𝒓𝒕𝒍𝒚 𝒏𝒂𝒓𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒂𝒆𝒆𝒅 𝒔𝒕𝒐𝒐𝒅 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑸𝒂𝒔𝒊𝒎 ( 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝑶𝒇𝒇𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓), 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝑭𝑰𝑹 𝑵𝒐. 249 𝒐𝒇 2014, 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 14.10.2015, 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒕 𝑷𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑱𝒂𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑨𝒓𝒂𝒊𝒏 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 11-𝑬𝑬 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑨𝒏𝒕𝒊 𝑻𝒆𝒓𝒓𝒐𝒓𝒊𝒔𝒎 𝑨𝒄𝒕, 1997, 𝒇𝒐𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒇𝒓𝒐𝒎 02.11.2015 𝒕𝒊𝒍𝒍 10.11.2015. 𝑶𝒏 10.11.2015 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅-𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒑𝒓𝒆 𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑸𝒂𝒔𝒊𝒎 (𝑷𝒓𝒐𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝑶𝒇𝒇𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓) 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒏𝒊𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒃𝒐𝒏𝒅𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒎 𝒐𝒇 𝑹𝒔.50,000/- (𝑹𝒖𝒑𝒆𝒆𝒔 𝒇𝒊𝒇𝒕𝒚 𝑻𝒉𝒐𝒖𝒔𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏𝒍𝒚) 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒐𝒏𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒌𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑸𝒂𝒔𝒊𝒎 (𝑷𝒓𝒐𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝑶𝒇𝒇𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓) 𝒏𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒇𝒖𝒓𝒏𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒚 𝒇𝒓𝒆𝒔𝒉 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒃𝒐𝒏𝒅𝒔 𝒏𝒐𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒎𝒎𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒃𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒘𝒂𝒓𝒓𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒏𝒐𝒏-𝒃𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒘𝒂𝒓𝒓𝒂𝒏𝒕𝒔, 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒂 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 514, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒍𝒕𝒊𝒎𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒗𝒊𝒅𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 29.08.2016, 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑨𝒏𝒕𝒊-𝑻𝒆𝒓𝒓𝒐𝒓𝒊𝒔𝒎 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕-𝑰𝑰, 𝑴𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏 𝒃𝒖𝒓𝒅𝒆𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒏𝒂𝒍𝒕𝒚 𝒆𝒒𝒖𝒂𝒍 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅𝒔 𝒘𝒐𝒓𝒕𝒉 𝑹𝒔.50,000/-. 𝑯𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍.

3. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅 𝒕𝒊𝒍𝒍 10.11.2015 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 (𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑸𝒂𝒔𝒊𝒎) 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒂𝒕𝒆.

4. 𝑪𝒐𝒏𝒗𝒆𝒓𝒔𝒆𝒍𝒚 𝑴𝒓. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑨𝒍𝒊 𝑺𝒉𝒂𝒉𝒂𝒃 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑫𝒆𝒑𝒖𝒕𝒚 𝑷𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒐𝒓 𝑮𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍, 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆, 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒓𝒈𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒅𝒗𝒂𝒏𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒘𝒉𝒐𝒍𝒆𝒉𝒆𝒂𝒓𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚

5. 𝑻𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 10.11.2015 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒇𝒐𝒓𝒄𝒆. 𝑻𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒕𝒊𝒍𝒍 10.11.2015 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅 𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒕𝒓𝒆𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒂𝒖𝒕𝒐𝒎𝒂𝒕𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒂 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒕𝒓𝒆𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑸𝒂𝒔𝒊𝒎 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 , 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒉𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒔𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 10.11.2015 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒍𝒇. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒔𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑸𝒂𝒔𝒊𝒎 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒊𝒍𝒍 10.11.2015 . 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒂 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏/𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒐𝒎 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒊𝒔 𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 (𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕) 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒃𝒍𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒂 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒐𝒏𝒅. 𝑰𝒏 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒅𝒆𝒇𝒂𝒖𝒍𝒕𝒔 𝒊𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒂𝒏𝒄𝒆, 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒐𝒏 𝒂 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒊𝒔 𝒆𝒙𝒆𝒄𝒖𝒕𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆.

6. 𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒓𝒕𝒊𝒏𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒚𝒑𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒘𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒂𝒑𝒑𝒆𝒏𝒔 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒏 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒊𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒖𝒑 𝒕𝒐 𝒂 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒅𝒂𝒕𝒆, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓, 𝒊𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒔 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒄𝒂𝒓𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒇𝒖𝒓𝒏𝒊𝒔𝒉 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒖𝒑 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒊𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒎𝒆𝒏𝒅𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒆 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒐𝒃𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒓 𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒚 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒇𝒊𝒙𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒅𝒂𝒕𝒆. 𝑺𝒐 𝒇𝒂𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓𝒎 𝒐𝒇 𝑺𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝑫𝒆𝒆𝒅, 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆, 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒓𝒏𝒆𝒅, 𝒊𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒐𝒏𝒆 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒏𝒆𝒙𝒕 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒂𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒃𝒂𝒊𝒍. 𝑶𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒁𝒂𝒎𝒂𝒏𝒂𝒕 𝑵𝒂𝒎𝒂, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓𝒎 , 𝒊𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒓𝒐𝒖𝒕𝒊𝒏𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒓𝒆𝒂𝒍𝒊𝒛𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒊𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒂𝒅𝒋𝒐𝒖𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒊𝒔 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒐𝒓𝒎 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒓𝒑𝒐𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒂 𝒄𝒐𝒗𝒆𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒃𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓/𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒐𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒕𝒆𝒓𝒏𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒈𝒊𝒗𝒆 𝒂𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓𝒕𝒂𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆𝒏. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒅𝒆𝒆𝒅, 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓𝒕𝒂𝒌𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒐𝒏 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒅𝒂𝒕𝒆 𝒕𝒊𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏.

7. 𝑰𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝑨𝒏𝒕𝒊-𝑻𝒆𝒓𝒓𝒐𝒓𝒊𝒔𝒎 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕-𝑰𝑰 ,𝑴𝒖𝒍𝒕𝒂𝒏 𝒃𝒖𝒓𝒅𝒆𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕 𝑹𝒔.50,000 𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒏𝒂𝒍𝒕𝒚, 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒍𝒂𝒘𝒇𝒖𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒔𝒆𝒕 𝒂𝒔𝒊𝒅𝒆.

𝑺𝑨/𝑴-8/𝑳 𝑨𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅.