عام طور پر یہ کہا جاتا ہے کہ جب بھی کوئی عدالت کسی مخصوص ایف آئی آر میں ملوث ملزم کو ضمانت پر رہا کرنے کا حکم دیتی ہے، تو وہ حکم ضروری طور پر اس مخصوص ایف آئی آر کے.............

عام طور پر یہ کہا جاتا ہے کہ جب بھی کوئی عدالت کسی مخصوص ایف آئی آر میں ملوث ملزم کو ضمانت پر رہا کرنے کا حکم دیتی ہے، تو وہ حکم ضروری طور پر اس مخصوص ایف آئی آر کے مجموعی طور پر لاگو ہوتا ہے۔ تاہم، یہ اصول اس وقت لاگو ہوتا ہے جب ضمانت منظور کرنے کے وقت عدالت کے سامنے موجود جرائم بنیادی طور پر ایک جیسے رہیں۔ یہ اس صورتحال پر لاگو نہیں ہوتا جہاں ضمانت منظور ہونے کے بعد، تفتیش کے دوران نئے یا سنگین جرائم کا اضافہ کر دیا جائے۔ ایسی صورتحال میں، نئے شامل کیے گئے جرائم کے حوالے سے اس معاملے پر مجاز عدالت کو از سر نو غور کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔

یہ واضح کرنا ضروری ہے کہ ایڈیشنل سیشن جج اس حد تک درست تھے کہ ضمانت پر رہا ہونے والے ملزم کو محض اس بنیاد پر گرفتار نہیں کیا جا سکتا کہ تفتیش کے دوران نئے جرائم کا اضافہ کر دیا گیا ہے، جب تک کہ یہ معاملہ قانون کے مطابق مجاز عدالت کے سامنے پیش نہ کیا جائے۔ تاہم، یہ کہنے میں ان سے غلطی ہوئی کہ ان کے پاس درخواست گزار کی عبوری ضمانت کی درخواست سننے کا اختیار نہیں ہے۔ درخواست گزار نے سیشن عدالت سے اس عدالت کے سابقہ حکم میں ترمیم کے لیے رجوع نہیں کیا تھا، بلکہ تفتیش کے دوران بعد میں شامل کیے گئے جرائم کے حوالے سے گرفتاری سے تحفظ کے لیے رجوع کیا تھا۔ لہذا، اس درخواست پر اس کی اپنی بنیادوں اور حقائق کے مطابق فیصلہ کرنے کی ضرورت تھی۔ اختیار کی کمی کی بنیاد پر درخواست کو خارج کرنا قانونی طور پر قابلِ قبول نہیں تھا۔

اگرچہ قاعدہ 26.21(6) دفعہ 497 ضابطہ فوجداری کے تحت ضمانت پر رہا ہونے والے ملزم کا حوالہ دیتا ہے، لیکن اس قاعدے کے پیچھے کارفرما اصول صرف بعد از گرفتاری ضمانت تک محدود نہیں ہے۔ اس کا مقصد پولیس کو اس بات سے روکنا ہے کہ وہ کسی ایسے شخص کو، جو عدالتی حکمِ ضمانت کے تحت محفوظ ہو، پہلے مجاز عدالت سے رجوع کیے بغیر گرفتار یا دوبارہ گرفتار کرے۔ یہ جواز اس وقت بھی یکساں طور پر لاگو ہوتا ہے جب کسی ملزم کو دفعہ 498 ضابطہ فوجداری کے تحت عبوری ضمانت دی گئی ہو۔ یہ تشریح عدالتی حکم کے اختیار اور حالات کے تقاضے پورے ہونے پر عدالت کو معاملے کا از سر نو جائزہ لینے کے اختیار دونوں کو محفوظ رکھتی ہے۔

دفعہ 154 ضابطہ فوجداری کا تقاضا ہے کہ کسی قابلِ گرفتار جرم کے ارتکاب سے متعلق ہر معلومات، اگر تھانے کے انچارج افسر کو زبانی دی جائے، تو وہ اسے خود یا اس کی ہدایت پر تحریر میں لائے اور معلومات دینے والے کو پڑھ کر سنائے۔ اس طرح کی ہر معلومات، چاہے وہ تحریری طور پر دی گئی ہو یا تحریر میں لائی گئی ہو، معلومات دینے والے شخص کے دستخط ہونے چاہئیں۔ اس کا نچوڑ مقررہ رجسٹر میں درج کیا جائے گا۔ تھانے کے انچارج افسر سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ اپنے سامنے بیان کیے گئے حقائق پر غور کرے، ان سے ظاہر ہونے والے جرم کا تعین کرے، اور ایف آئی آر میں متعلقہ سزائی دفعہ درج کرے۔ تاہم، یہ ممکن ہے کہ اندراج کے وقت غلط دفعہ درج کر دیا جائے، یا تفتیش کے دوران جمع کیا گیا مواد کسی دوسرے یا اضافی جرم کی نشاندہی کرے۔ ایسی صورتحال میں، تفتیشی افسر متعلقہ دفعہ شامل کرنے یا اس کی جگہ دوسرا دفعہ لگانے کا مجاز ہوتا ہے۔ یہاں جو سوال پیدا ہوتا ہے وہ یہ ہے کہ کیا پہلے سے ضمانت پر رہا ہونے والے ملزم کو محض اس بنیاد پر فوری گرفتار کیا جا سکتا ہے کہ بعد میں نئے جرائم کا اضافہ کر دیا گیا ہے؟

 It is generally stated that whenever a court orders that an accused person in a particular FIR be released on bail, the order necessarily pertains to that particular FIR in its entirety. However, that principle applies where the offences before the court at the time of grant of bail remain substantially the same. It does not govern a situation where, after the grant of bail, new or graver offences are added during the investigation. In such circumstances, the matter requires fresh consideration by the competent court in relation to the newly-added offences.

It is necessary to point out that the Additional Sessions Judge was correct to the extent that a bailed-out accused could not be arrested merely because new offences have been added during investigation, unless the matter is brought before the competent court in accordance with law. However, he fell in error in holding that he had no jurisdiction to entertain the Petitioner’s application for pre-arrest bail. The Petitioner had approached the Sessions Court not for modification of this Court’s earlier order, but for protection against arrest in respect of offences subsequently added during the investigation. The application, therefore, required adjudication on its own merits. The dismissal of the application on the ground of lack of jurisdiction was not legally sustainable.

Although Rule 26.21(6) refers to an accused released on bail under section 497 Cr.P.C., the principle underlying the rule is not confined to post-arrest bail. Its object is to prevent the police from arresting or re-arresting a person who is protected by a judicial order of bail without first approaching the competent court. That rationale applies with equal force where an accused has been granted pre-arrest bail under section 498 Cr.P.C. This construction preserves both the authority of the judicial order and the power of the court to reassess the matter where the circumstances so require.

Section 154 Cr.P.C. mandates that every information relating to the commission of a cognizable offence, if given orally to an officer-incharge of a police station, shall be reduced to writing by him or under his direction and read over to the informant. Every such information, whether given in writing or reduced to writing, shall be signed by the person giving it. The substance thereof shall be entered in the prescribed book. The officer-in-charge of the police station is expected to apply his mind to the facts stated before him, determine the offence which they disclose, and mention the relevant penal provision in the FIR. However, it is possible that an incorrect section may be cited at the time of registration, or that the material collected during investigation may disclose another or additional offence. In such a situation, the Investigating Officer is competent to add or substitute the relevant provision. The question that arises here is whether an accused who has already been admitted to bail may be arrested right away merely because new offences have subsequently been added.

Crl. Misc. No. 5332-B/2025

Muhammad Afzal Vs The State and another